Especialista: Delia Almeida H




descargar 86.04 Kb.
títuloEspecialista: Delia Almeida H
fecha de publicación20.02.2016
tamaño86.04 Kb.
tipoDocumentos
b.se-todo.com > Contabilidad > Documentos
Exp. 18341-2010

Especialista: Delia Almeida H

Sumilla: Evaluación pruebas ofrecidas

SEÑOR JUEZ DEL DÉCIMO PRIMER JUZGADO LABORAL DE LIMA
SAUL ALEJANDRO JUAREZ FLORES en los seguidos con COMPAÑÍA MINERA ANTAMINA S.A., sobre Indemnización por Daños y Perjuicios, a Ud. digo:

Que, habiendo contestado la demanda la Compañía Minera Antamina S.A., acompañando pruebas que supuestamente la refutan, me permito hacer mediante éste escrito, la evaluación de las mismas, demostrando lo insostenible de su argumentación.


Es de particular importancia evaluar las pruebas presentadas, ya que la demandada en su escrito de contestación, sostiene lo siguiente: “Sin embargo, debemos hacer prever a su Despacho que el demandante NO se molesta en brindar prueba alguna mediante la cual pueda inferirse-efectivamente- que nuestra empresa haya tenido culpa o responsabilidad por ese hecho, incluso, si es cierto. El Demandante trata solo de terminar nuestra responsabilidad con su solo dicho”. Cómo demostraremos a continuación, es todo lo contrario, es decir es la demandada quien no aporta prueba alguna que contradiga las que yo he ofrecido.


1.- PRUEBA NÚMERO UNO.- COPIA DEL INFORME MÉDICO OCUPACIONAL Y SUS 4 ANEXOS EMITIDOS POR ANTAMINA.
A pesar de tratarse de una prueba de parte elaborada por la misma empresa demandada, que de por si arroja dudas sobre su idoneidad, debemos señalar que se trata básicamente de un recuento de la historia clínica y algunas apreciaciones que no se ajustan a la verdad de la situación.
Por ejemplo, en la última parte de el informe médico firmado por el Dr. Horacio Reeves Superintendente de Salud de la Compañía Minera Antamina, se dice que la conclusión del informe de evaluación de la Sociedad Peruana de Medicina Interna y la Sociedad de Otorrinolaringología, ha señalado que no hay indicios de intoxicación de metales por el lado de medicina interna, y por el lado de Otorrinolaringología se confirma el cuadro de Sinusitis Cónica indicando que no debiese exponerse a un clima seco, frío y con polusión.(SIC)
Tal como veremos más adelante, cuando se analicen precisamente los informes a los que hace referencia el informe del superintendente de la empresa demandada, las referidas conclusiones son producto de su imaginación y no corresponden a dichos informes de la Sociedad Peruana de Medicina Interna y de la Sociedad de Otorrinolaringología.

2.- PRUEBA NÚMERO DOS.-INFORME DR. JAVIER C. WAKSMAN-
Tal como el propio informe lo señala, es elaborado a solicitud de los médicos de la empresa demandada y específicamente para analizar el significado toxicológico del examen de pelo realizado el 23 de febrero del 2009 y los resultados de sangre y orina realizados por CETOX el 27 de abril del 2009, sobre muestras de Saúl Juárez.
A pesar de que por tratarse de un informe contratado por la propia empresa demandada y sufragado por ella no merecería una evaluación, haremos con respecto al informe algunas precisiones.
En primer lugar se trata de lo que se llama en medicina Acto Médico Secundario o Impropio, que no cumple con el requisito de la Lex Artis Ad Hoc, es decir, de un correcto acto médico. Y la razón de ser considerado de esta manera, es por que no ha existido en ningún momento relación directa entre el médico y el paciente, “el Dr. Waksman nunca me ha examinado ni siquiera me ha conocido y sin embargo emite un informe que el supone contundente sobre mi estado de salud”.
Sería un hecho de Malpraxis: y las propias normas norteamericanas, que las menciono precisamente por que dichos informes han sido elaborados en los Estados Unidos de Norteamérica, señalan como una forma de identificarla. Estas son las cuatro D de acuerdo a la norma americana:
1.- Dereliction: “abandono” o Negligencia: por haber emitido un informe con respecto a la salud sin conocer al paciente.
2.-Duty: “Deber” nunca cumplió con su deber, no hubo acto médico.
3.-Damages: “daños y perjuicios” “lesión” porque sigue exponiendo a un trabajador enfermo a su posible fuente de contaminación.
4.- Directly: “Directamente” al paciente, porque ha generado que el paciente siga trabajando en su puesto de trabajo el cual le ha causado el daño supuesto.

Gran parte de dicho informe, aparte de ocuparse de su trayectoria profesional, trata de demostrar la inutilidad de las muestras de cabello para determinar el grado de toxicidad de una persona. Sostiene que el pelo no constituye un medio biológico confiable en la evaluación de exposiciones.
A continuación mencionaré algunas citas que demuestran que el cabello es utilizado científicamente para comprobar no sólo el grado de contaminación de un ser humano, sino la precisión que se obtiene de su examen.
Hay que tener en consideración lo siguiente cuando suponemos que hay varios metales que están generando la enfermedad en el paciente como se describe:
“Metals can interact with each other either to enhance toxicity (e.g., by affecting the same target organ) or to reduce toxicity (e.g., by stimulation of defense mechanisms)”
"Los metales pueden interactuar unos con otros ya sea para aumentar la toxicidad (por ejemplo, al afectar el mismo órgano diana) o para reducir la toxicidad (por ejemplo, por estimulación de los mecanismos de defensa)"
Principles and Methods of toxicology

Fifth edition 2008

A.Wallace Hayes

ISBN: 10084933778X pag 842
“Hair and Nail arsenic levels may be useful in detecting systemic absorption of arsenic, primarily for ingestion”
“Los niveles de arsénico en el cabello y las uñas pueden ser útiles en determinar la absorción sistémica de arsénico, primariamente por ingesta”
Current Occupational & Environmental Medicine”

Fourth Edition 2007

Joseph LaDou MS, MD

ISBN: 0071443135 pag. 415
“Hair can be useful in assessing variation in exposure to metals over a period of its growth. Analyses can be performed on segments of the hair, so that metal content of the newest growth can be compared with past exposure”
"El pelo puede ser útil para evaluar la variación en la exposición a los metales durante el período de su crecimiento. Los análisis se pueden realizar en los segmentos de cabellos, de modo que el contenido de metales de las más recientes en crecimiento puede ser comparado con exposición en el pasado”
Casarett and Doull’s Toxicology The Basic Science of Poison

Seven edition 2008

Curtis D. Klaassen, Ph.D.

ISBN: 9780071470513 pag. 935

“Arsenic has a predilection for skin and is excreted by desquamation of skin and is sweat, particularly during periods of profuse sweating”
"El arsénico tiene una predilección por la piel y se elimina por descamación de la piel y el sudor, especialmente durante los períodos de sudoración profusa"

“Arsenic in the fingernails and hair has been used as a biomarker for exposure including both current and past exposures, while urinary arsenic is a good indicator for current exposure”
“El arsénico en las uñas y el cabello se ha utilizado como un biomarcador de exposición, incluidas las exposiciones actuales y pasadas, mientras que arsénico en orina es un buen indicador de la exposición actual”
“Excretion of absorbed arsenic is mainly via urine. The whole-body biological half life of ingested arsenic is about 10 hours, and 50 – 80 % is excreted over 3 days”
"La excreción de arsénico absorbido es principalmente por la orina. La vida media biológica en todo el cuerpo del arsénico ingerido es de 10 horas, y 50 - 80% se excreta en 3 días”
Casarett and Doull’s Toxicology The Basic Science of Poison

Seven edition 2008

Curtis D. Klaassen, Ph.D.

ISBN: 9780071470513 pag. 937
“Because of this reactivity with thiol groups, arsenic concentrates in the skin, hair, and nails”
“Debido a esta reacción con los grupos tiol, el arsénico se concentra en la piel, el cabello y las uñas”
Principles and Methods of toxicology

Fifth edition 2008

A.Wallace Hayes

ISBN: 10084933778X pag 857

“La vida media de arsénico en el organismo es de unas 10 h, aunque se puede detectar arsénico en orina hasta el décimo día después de la exposición”
Toxicología Clínica

Primera edición 2010

Lina María Peña

ISBN: 9789589076446 pag.559
“El arsénico se excreta en la orina principalmente, a través de los riñones”

“Después de habérsele administrado a voluntarios humanos una sola inyección intravenosa de arsénico inorgánico trivalente As(III) , se observó que la mayoría del arsénico fue excretado por vía urinaria en dos días, sin embargo se registraron pequeñas cantidades de arsénico en la orina hasta 2 semanas después (ATSDR 2007)”

“otras vías de eliminación del arsénico inorgánico son: descamación de la piel, incorporación cabello y uñas, heces y sudor.”
La toxicidad del Arsénico

ATSDR (Agency for Toxic Substances and Disease Registry)

Curso: WB 1576

Pag. 40
Hay que recordar que las muestras de arsénico en uñas me fueron tomadas después de casi dos años que no laboraba en la mina, lo que indica que tenía una exposición pasada y no reciente, por lo cual el biomarcador más representativo seria en cabello y uñas y no la orina ni sangre como han querido sostener el informe del Dr. Waksman. El hecho que nunca se haya solicitado este tipo de biomarcador (uñas y cabello) genera una sospechosa actuación por omisión, impericia, negligencia y mal praxis. Como se menciona podría encontrar arsénico en orina hasta el decimo día de la exposición y muchos menos tiempo en sangre, recordar que las primeras muestras de sangre y orina fueron tomadas 5 meses después de que me encontraba fuera de la mina y no expuesto por lo que crea duda el resultado como valor a considerar en la enfermedad.

Sostiene asimismo el informe del Dr. Waksman, que como quiera que en el medio ambiente, se encuentran muchos elementos, el cuerpo humano puede captarlos y eso no demuestra que un elemento en particular haya llegado vía una ruta específica.
Es decir, lo que trata de decir ese informe es que si en la muestra de mi cabello, se encontró rastros de cadmio, plomo, manganeso, zinc, cobre etc, eso es producto del ambiente común para cualquier otra persona y no de la presencia en mi lugar de trabajo de dichos elementos. Teoría por demás simplista por decir lo menos, por que con ese criterio a toda persona se le encontraría esos mismos elementos en el cabello y todos sabemos que eso no es exacto.
Afirma el Dr. Waksman en su informe, que no hay evidencia alguna de la existencia de una fuente de exposición en su lugar de trabajo. Las concentraciones de los metales en el puesto de trabajo (Pit Utility) midieron por debajo de los límites máximos permisibles y nivel de acción. Es decir, el Dr. Waksman, a miles de kilómetros del lugar de trabajo, sin tener al paciente frente a él, sin un informe válido que lo respalde, sin siquiera saber las condiciones de trabajo, sostiene que no hay evidencia de una fuente de exposición en dicho lugar de trabajo.
PRUEBA NÚMERO TRES. INFORME DEL DR.LUGO
A- El informe elaborado por doctor Lugo y ofrecido como prueba por la demandada, NO emite un diagnóstico de mi enfermedad. Se limita solamente a tratar de refutar el mineralograma en cabello al igual que el informe del Dr. Waksman. Tampoco solicita el biomarcador adecuado, en este caso cabello y uñas, para demostrar la enfermedad cuando ambos toxicólogos saben la toxicocinética del arsénico (vía de eliminación) y trata de dar una explicación a cada problema del paciente elucubrando la causas de origen de las mismas.

B- El Dr. Lugo ha pasado por alto, que al momento de mi ingreso a trabajar a la empresa minera el reporte de examen pre ocupacional era: Gingivitis, caries dental y hematuria, NO presentaba alguna otra enfermedad (Abril 1999)
C- El Dr. Lugo me examina con fecha 29 Enero 2010. Nunca dio un Diagnostico presuntivo ni diagnósticos diferenciales de la enfermedad. Menciona que el paciente es decir yo, había dejado de laborar en la mina en Marzo 2009, cuando en realidad hacía aproximadamente un año con tres meses que no laboraba en la mina (no estaba expuesto). Mi ingreso a trabajar en la mina se produce de una manera irregular desde Diciembre de 2008 hasta Marzo 2009 y cada vez que lo hacía era retirado de la misma al día siguiente de haber ingresado por problemas de salud, por lo que el resultado de sangre y orina no tendrían relevancia en el resultado ya que estos fueron realizados, los primeros 28 Abril al 5 de Mayo 2009, por lo menos 4 meses después que NO me encontraba laborando (expuesto).
D-Manifiesta en su resumen: “encontrando que los problemas médicos del Sr. Juárez no están relacionados a la exposición a bajos niveles de metales pesados durante su desempeño como trabajador (Pit Utility) en Antamina” Hay que recordar primero que el puesto de Pit Utility está expuesto directamente el trabajador al polvo mineral por lo cual es un factor de riesgo importante, tendríamos que preguntarle si él ha considerado cual ha sido mi actividad en la mina quizá el Dr. Lugo ha pensado que mi actividad era la de inflar globos. Se ha basado en pruebas (biomarcador: sangre y orina) utilizados para demostrar que no existe en el mismo cuando de por sí ya se conoce que este (el metal) saldría negativo, razón por la cual calificamos de sospechoso el informe.
Me permito a continuación hacer mención nuevamente, a textos que estos médicos deben conocer perfectamente y que por extrañas razones han obviado o tratan de contradecir, por cierto, de manera infeliz.
“Metals can interact with each other either to enhance toxicity (e.g., by affecting the same target organ) or to reduce toxicity (e.g., by stimulation of defense mechanisms)”
"Los metales pueden interactuar unos con otros ya sea para aumentar la toxicidad (por ejemplo, al afectar el mismo órgano diana) o para reducir la toxicidad (por ejemplo, por estimulación de los mecanismos de defensa)"
Principles and Methods of toxicology

Fifth edition 2008

A.Wallace Hayes

ISBN: 10084933778X pag 842
“In addition, humans are never exposed to only a single metal, but rather to complex mixtures”
"Además, los seres humanos no sólo están expuestos a un solo metal, sino más bien a una mezcla compleja"
Casarett and Doull’s Toxicology The Basic Science of Poison

Seven edition 2008

Curtis D. Klaassen, Ph.D.

ISBN: 9780071470513 pag. 933
Esto último, confirma el diagnóstico del Dr. Ricardo Puell Calderón ofrecido por nuestra parte como prueba, que mi organismo tiene una intoxicación producida por varios metales como se demuestra en los mineralogramas en la cual predomina el del arsénico.
E.- Nunca fueron entregadas ni por vía digital ni por correo común los exámenes auxiliares que me realizaron (sangre, orina, tomografías, electromiografías, etc.). En su estudio en los Estados Unidos de Norteamérica.
F.- En su resumen ha descrito en el tiempo los exámenes médicos auxiliares que me realizaron, sin embargo, ha omitido muchos que son positivos que pueden ser asociados con la enfermedad que padezco como son los cuadros Cardiovasculares: arritmias por los cuales fui hospitalizado en varias ocasiones, como lo demuestra el electrocardiograma (EKG) del 12 octubre del 2004 y 12 de Noviembre 2004 así mismo los reportes de epicrisis y SPET del 6 de junio 2005, otro incidente similar (tercero) del 24 y 25 de Julio 2005 . Así mismo, maliciosamente coloca en un estudio de electromiografía realizado el 30 de Mayo 2009 como Negativo para poli neuropatía dejando de lado el diagnostico de Neuropatía peroneal común izquierda con características axonales leves a nivel dorsal del pie como se describe en las conclusiones del examen. Olvidó el nódulo pulmonar de 5 mm en la tomografía de pulmón del 14 julio 2009.Olvidó también que fuera intervenido quirúrgicamente en Agosto 2009 (Hemicoleptomia derecha) por una lesión aparentemente precancerosa como lo describen el cirujano. También describe las Verrugas en la planta de los pies del 26 de Junio del 2009 que también son parte del cuadro de hiperqueratosis palmar y plantar por arsénico.

Ha omitido el informe de una Tomografía espiral multicorte del 31 Octubre 2007 donde reporta hipodensidad milimétrica en la corona radiada derecha.
G.- En las conclusiones:

-NO emite diagnostico alguno.

-Se dedica exclusivamente a definir que mi enfermedad tiene otra causa cuando ni siquiera ha dado un diagnostico.

-En el punto 4 de dichas conclusiones señala: “Una vez obtenidos los resultados de laboratorio de neurología y del laboratorio de toxicología se descartan a los metales pesados como causales de neuropatía” se infiere que tiene una neuropatía pero que no es causa de los metales pesados. Porque entonces se obvia este diagnostico. Además todos los exámenes auxiliares realizados en Estados Unidos nunca han sido entregados. Hay muchos metales que producen neuropatía periférica como los encontrados en el mineralograma de cabello y uñas como son: Arsénico, Plomo, Talio, Mercurio.
-En el punto 5 de sus conclusiones trata de dar una explicación a cada síntoma o enfermedad que tiene el paciente sin hacer lo más básico del acto médico que es la unidad clínica, es como querer decirle a un diabético que toma bastante agua porque tiene sed (polidipsia), que come mucho porque tiene hambre (Polifagia) y que orina mucho porque toma mucho liquido (poliuria) cuando su problema es la glucosa que se encuentra elevada y genera todos estos trastorno (Polidipsia, Polifagia, Poliuria). En pocas palabras, trata de generar enfermedades sindrómicas independientes para dar una explicación a cada problema (síntomas y signos) sin llegar al diagnostico definitivo. Refiere que los exámenes de laboratorio en sangre y orina demuestran que no hay toxicidad por metales pesados olvidando que muchos no se encuentran en sangre ni orina después de tanto tiempo que el paciente no ha estado expuesto al toxico así como no se realizó la búsqueda en el elemento biológico correcto (cabello y uñas) de acuerdo a lo descrito líneas arriba.

Refiere que la desviación del tabique y la práctica de pesca submarina de hace 20 años atrás es la causa aparente de su sinusitis crónica omitiendo que el Examen pre ocupacional del paciente y el informe del especialista en otorrinolaringología Dr. Hugo Jiménez Vargas-Machuca del 29 de Mayo del 2009 (que también hemos ofrecido como prueba) refiere lo siguiente: “Sin embargo llama la atención engrosamiento persistente de la mucosa de los senos maxilares, lo que sugiere que existen condiciones ambientales que no permite que las mucosas se encuentren normales. Se recomienda el descarte de factores extrínsecos (agentes contaminantes) que pudieran estar ocasionando inflamación persistente en la mucosa del paciente, ya que estas se encuentran adecuadamente ventiladas luego del acto operatorio realizado hace 9 meses” por lo cual trae abajo la teoría del tabique desviado del Dr. Lugo. Hay muchos metales que pueden ocasionar problemas de las vías respiratorias y que fueron encontrados en el mineralograma en cabello y uñas como son: Aluminio, Antimonio, Arsénico, Bario, Cadmio, Estaño y Níquel.
-En su acápite IV del punto 5 de sus conclusiones, de refiere que en 1978 a 1982 trabajó Saúl Juárez en la armada donde estuvo expuesto a explosiones (perdida de la audición unilateral) refiriéndose a hipoacusia unilateral, nuevamente olvida que la Audiometría realizada en el examen pre ocupacional resulto normal y esta fue realizada en Abril 1999, 17 años posteriores a su trabajo como militar. Si en 1999 en el examen realizado por la propia empresa, el resultado era normal, como puede no serlo y tener pérdida de audición casi 10 años después, por trabajos realizados veinte años antes?

-En el punto V.- manifiesta que “los lunares removidos de la planta de los pies del Sr, Juárez eran verrugas simples”
“Las hiperqueratosis por arsénico ocurre con más frecuencia en las palmas de las manos y en las plantas de los pies”

“Las queratosis generalmente se presentan como callos entre 0.4 y 1 centímetros de diámetro”

“En la mayoría de los casos, las queratosis por arsénico no muestran una marcada atipia celular y de hecho pueden conservarse como morfológicamente benignas por décadas”
La toxicidad del Arsénico

ATSDR (Agency for Toxic Substances and Disease Registry)

Curso: WB 1576

Pag. 55
Por tal motivo las hiperqueratosis que se describen pueden pasar durante mucho tiempo como benignas y convertirse en malignas como es el caso de la toxicidad por arsénico.
F.- En el punto 6 el informe del Dr. Lugo, refiere que el Sr. Juárez ha recibido terapia de quelación y esta generaría que el metal sea eliminado del organismo, esta terapia fue realizada en Mayo de 2009, un año antes de la realización de los exámenes de Estados Unidos.
G.-En su punto 9 con respecto al mineralograma en cabello manifiesta “no es una prueba útil ni confiable” por lo expuesto líneas arriba hemos refutado esta aseveración con los fundamentos y citas mencionadas.

PRUEBA NÚMERO CUATRO INFORME DEL DR. HAYNES
1.- Aparentemente ha cometido el mismo error que el Dr. Lugo NO han revisado todos los informes, Historia Clínica y exámenes auxiliares, omitiendo muchos de los mismos donde informan una alteración, me pregunto esta fue maliciosamente omitida para evitar dar un diagnóstico el cual tampoco da el Dr. Haynes. Me pregunto si no han hecho diagnostico de la enfermedad tanto el Dr. Lugo como el Dr. Haynes como pueden decir que no esta intoxicado por metales si NO hay diagnostico que compruebe que existe otra enfermedad que explique todos los padecimientos que se han presentado: Sinusitis crónica, dolores abdominales, arritmia cardiaca, inflamación del tracto digestivo, neuropatía periférica, hiperqueratosis (verrugas), Cáncer: linfoma; que si es explicado y como lo hemos demostrado a los metales pesados como causantes de estos padecimientos. Debemos especular entonces que en nuestro contexto cultural tendría una enfermedad producto de un “daño” o “brujería” y en ese mismo contexto cultural el tratamiento seria una misa de sanación, pasada del cuy y escupida por un chaman o ir a la laguna de las Huaringas para un baño de curación.
2.-En su resumen de la evaluación refiere: “El señor Juárez mostro algunos hallazgos neurológicos sutiles” pero NO tienen ningún diagnóstico del mismo, se olvidaron de esta lesión intencionalmente.

Comete el mismo error que el Dr. Lugo olvidando de lo más básico de la Toxicología, a pesar de sus introducciones de grandes profesores. La toxicocinética que demuestra como el toxico se comporta en el cuerpo, como ingresa, a donde se va, donde se almacena, como se elimina del cuerpo; amnesia oportuna que favorece a la empresa ANTAMINA. Esto ya lo hemos demostrado en líneas arriba.
3.- En sus conclusiones: en el acápite 1.- entra en contradicción cuando refiere que no se encontró ninguna evidencia clínica, también olvido intencionalmente “hallazgos neurológicos sutiles” como también ha olvidado que el marcador biológico no era el adecuado (sangre y orina), que el Sr. Juárez tenía casi dos años NO laborando en la mina por lo cual los resultados de mineralograma en sangre y orina era de suponerse de antemano saldrían negativos, muchos resultados e informes que demuestran una alteración.

En su acápite 2 podemos refutar con la siguiente referencia bibliográfica:

“In addition, humans are never exposed to only a single metal, but rather to complex mixtures”
"Además, los seres humanos no sólo están expuestos a un solo metal, sino más bien a una mezcla compleja"
Casarett and Doull’s Toxicology The Basic Science of Poison

Seven edition 2008

Curtis D. Klaassen, Ph.D.

ISBN: 9780071470513 pag. 933
“The effects of two chemicals given simultaneously produce a response that may simply be additive of their individual responses or may be greater or less than that expected by addition of their individual responses”
"Los efectos de dos sustancias químicas administradas simultáneamente pueden producir una respuesta que puede ser simplemente aditiva de sus respuestas individuales o puede ser mayor o menor que la esperada por la adición de sus respuestas individuales"
Casarett and Doull’s Toxicology The Basic Science of Poison

Seven edition 2008

Curtis D. Klaassen, Ph.D.

ISBN: 9780071470513 pag. 17
“There are a number of uncertainties inherent in risk assessment for toxic substances: (1) Human data frequently are lacking or are limited because of an inability to detect low incidence effects. Epidemiologic studies do not demonstrate causation or provide quantitative dose-response data, nor do they account for mixed and multiple exposures, and differences between the populations studied. (2) Animal data are often uncertain relevance to humans. A rational choice of the most appropriate species may not be possible. Toxicokinetic, toxicodinamic, and toxicogenomic data are usually lacking. The route, frequency, and duration of exposure may be different from those of the human population. The doses usually are much higher, and the animals studied are genetically homogeneous and free to exposure to other substances. (3) The mechanisms for action for effects are poorly understood. (4) The exposure of the population at risk may not be quantified, and calculation of doses may not be possible.”
"Hay una serie de incertidumbres inherentes a la evaluación de riesgos de sustancias tóxicas: (1) Los datos en humanos con frecuencia son inexistentes o están limitadas debido a la incapacidad para detectar los efectos de baja incidencia. Los estudios epidemiológicos no demuestran causalidad, o proporcionar información datos cuantitativos dosis-respuesta, ni tampoco cuenta para exposiciones combinadas y múltiples, y las diferencias entre las poblaciones estudiadas. (2) Los datos en animales son a menudo inciertos en relevancia para los seres humanos. Una elección racional de las especies más apropiadas no puede ser posible. Los datos toxicocinéticos, toxicodinamicos y toxicogenómicos suelen ser escasos. La ruta, frecuencia y duración de la exposición pueden ser diferentes de los de la población humana. Las dosis son generalmente mucho más altos, y los animales estudiados son genéticamente homogéneas y libres de la exposición a otras sustancias. (3) Los mecanismos de acción para los efectos son poco conocidos. (4) La exposición de la población en situación de riesgo no pueden ser cuantificados, y el cálculo de la dosis no puede ser posible. "
“Because of these uncertainties the practice of quantitative risk assessment is sometimes criticized for being “unscientific”. However, because human exposure to toxic substances may result in medical and public health risk, risk assessment often provides the only basis for decisions on how to manage potential risk.”
"Debido a estas incertidumbres de la práctica de la evaluación cuantitativa del riesgo es a veces criticado por ser "poco científico". Sin embargo, debido a la exposición humana a sustancias tóxicas puede resultar en riesgos para la salud y salud pública, la evaluación del riesgo a menudo proporciona la única base para las decisiones sobre cómo gestionar el riesgo potencial. "
Current Occupational & Environmental Medicine”

Fourth Edition 2007

Joseph LaDou MS, MD

ISBN: 0071443135 pag. 181
Por lo cual si bien es cierto que en el CIE 10 (Código Internacional de Enfermedades 10º publicado en 1992) no existe el diagnóstico de enfermedad polimetálica, ello no indica que yo no esté intoxicado con polimetales como lo demostramos, así como que la enfermedad sea descrita en la próxima revisión del CIE.
Como se describe la valoración del riesgo puede ser criticada por “poco científica” “esta puede ser la única base para las decisiones” refuerza el diagnóstico de intoxicación por metales (polimetálica) con su mayor representante el arsénico.
En su acápite 3 y 4 quiere demostrar que el mineralograma en cabello y uñas no tiene validez pero ya hemos demostrado lo contrario con la información científica correspondiente y además agregaríamos que esta misma refiere que se puede tomar como poco científico esta valoración del riesgo de exposición y diagnóstico de la enfermedad producto de la exposición generada por el trabajo.
PRUEBA NÚMERO CINCO- Informe de la Sociedad Peruana de Medicina Interna del 31 de enero del 2011 (Anexo 2E) y dice la demandada que ese informe concluye “QUE NO HAY RELACIÓN ENTRE LOS PADECIMIENTOS DE SALUD DEL DEMANDANTE Y LA EXPOSICIÓN A METALES PESADOS” Además que el padecimiento actual de cáncer: Linfoma, no se había diagnosticado cuando fue evaluado por la comisión.
O la demandada empresa Minera Antamina no ha leído dicho informe o está tratando de sorprender a su Despacho.
Dicho informe dice lo siguiente:
CONCLUSIONES:
1.- Por lo expuesto en relación a la actividad laboral del Sr. Saúl Juárez se concluye que hay exposición a metales pesados en el lugar de trabajo que ocasionaría, sino no se dan las medidas preventivas ocupacionales adecuadas, una continua exposición a esos metales y probable futura intoxicación.
2.- El trabajador en mención y aquellos en exposición similar en la Compañía Minera Antamina S.A. deberían tener evaluaciones médicas periódicas así como toxicológicas en un centro garantizado, recomendándose al Centro de Salud Ocupacional y Protección del Ambiente para la Salud del Instituto Nacional de Salud(CENSOPAS/INS)
3.-El Sr. Saúl Juárez Flores puede volver a su Centro de Trabajo en la Compañía minera Antamina siempre y cuando se den las condiciones expuestas en los dos párrafos anteriores, de tal manera que no afecte su salud física por exposición a metales pesados.
En que parte de esas conclusiones, dice lo que Antamina la empresa demandada dice en su escrito? Es evidente que trata de inferir algo que el informe del Colegio Médico del Perú, no ha plasmado en ninguno de sus tres puntos de las conclusiones.
Si dicha afirmación ha sido obtenida de aquel párrafo de la primera conclusión, que dice: “una continua exposición a estos metales y probable FUTURA INTOXICACIÓN”, debemos decirle que los términos condicionales utilizados no significan que esa Futura Intoxicación, descarte una pasada o presente INTOXICACIÓN, como tampoco podría concluirse de ese punto, que la empresa no tomó medidas preventivas ocupacionales adecuadas, que es un hecho también señalado en dicha conclusión.
Como se puede apreciar, la demandada trata de utilizar en su argumentación, hechos que no forman parte de ninguna conclusión y que están redactados en términos más bien imprecisos.
Tan imprecisos, que yo podría igualmente y con la misma ligereza decir que se ha concluido que la empresa no toma las medidas preventivas ocupacionales adecuadas (lo que por cierto ocurre) y que hay exposición a metales pesados en el lugar de trabajo (lo que también es cierto). Pero ambas afirmaciones, las demostraré no mediante el informe de la Sociedad Peruana de Medicina Interna, sino por otras pruebas que han sido presentadas junto con mi demanda.
PRUEBA NÚMERO SEIS acompañan como el anexo 2F, copia de la CARTA 369 del 22 de enero del 2011 del COLEGIO MÉDICO DEL PERU.

Sostiene la demandada que dicha carta dice que el padecimiento de salud del demandante Saúl Juárez constituye una Sinusitis Crónica.
Dicho documento ofrecido como prueba, lo único para lo que sirve en el presente proceso, es para comprobar algo que ha sido sostenido precisamente por el demandante, sin que tal documento aporte algún elemento nuevo.
Si lo que se trata de demostrar es que el único padecimiento es el de la Sinusitis Crónica, dicha carta y los certificados que se acompañan, no tienen importancia alguna ni sirven de prueba. Hemos acreditado que además de la referida enfermedad tenemos otros males ocasionados por el trabajo en la empresa minera. Actualmente Cáncer: Linfoma no Hodking
Tampoco sirve para probar dicho documento, que la Sinusitis Crónica no ha sido causada como consecuencia del trabajo realizado en la empresa minera.
Es una comprobación irrefutable de mi condición de salud, que incluso esta prueba ofrecida por la demandada, abunda a favor de mi demanda. Léase por ejemplo, el contenido de la carta del Dr. Hernán Sánchez Miranda que acompaña a la copia de la carta 369 ofrecida como prueba en la parte que señala: “…ya que su condición de salud, en lo que respecta a la sinusitis crónica, se ha deteriorado cada vez que ha ido a exponerse a tales circunstancias”. Es decir que está hablando de su condición de salud en lo que respecta a la sinusitis crónica, ya que tratándose de un otorrinolaringólogo, no puede hablar de las otras enfermedades, sino que incluso señala, que mi salud se ha deteriorado cada vez que ha ido a exponerse a tales circunstancias. Tales circunstancias están referidas a los lugares inhóspitos e insalubres a donde precisamente me hacía trabajar la empresa.
PRUEBA NÚMERO SIETE- INFORME DIGESA: PRUEBA OFRECIDA POR LA DEMANDADA, INFORME 077-2011-ASHO/DSO/DIGESA del 8 de abril del 2011

Repárese en primer lugar que la fecha del informe es de comienzos del presente año, suponiendo que asumamos que es cierto su contenido, es una evaluación realizada con posterioridad a la situación que me ha causado el daño por que le estoy demandando a la empresa y que tal como he probado tiene sus orígenes en el año 2004, es decir 7 años antes del informe que se pretende hacer valer como prueba.
En segundo lugar, repárese también que el propio informe en su segunda página punto 2.2. b) señala que la medición de los factores de riesgo en los ambientes de trabajo de la Compañía Minera, son efectuado por el propio personal de la empresa. “El personal que realiza esta medición es de la propia Compañía Minera…”, igualmente, los laboratorios de apoyo que se utilizan para la elaboración de las pruebas son contratados por la propia Compañía Minera.
Como si eso no fuera suficiente, añade el punto c) del mismo numeral 2.2 del informe de DIGESA, que los controles se realizan: “según metodología diseñada por propia Compañía Minera”.
Será quizá por esas razones, que el informe de DIGESA señala lo siguiente: “Los trabajadores de esos dos puestos de trabajo (operador de packing Plomo y Operador de Molienda Molibdeno Bismuto) cuentan con el equipo de protección necesario y se está implementando un proyecto de control para disminuir la exposición…” Es decir que por lo menos para quienes ocupan esos puestos, se ESTA implementando un proyecto de control para DISMINUIR LA EXPOSICIÓN.
Grave responsabilidad que demuestra hasta que punto, se reconoce aunque sea mínimamente, que hay trabajadores en riesgo, lo que probablemente acarree en un futuro nuevos casos de enfermedades y que quienes tuvieron en sus manos, evitarlos no lo hicieron.
Hay además un hecho revelador de cuanto puede ser de confiable el informe de la Dirección General de Salud (DIGESA).
En el mes de agosto del 2009 es decir un poco más de un año antes del informe que ha presentado como prueba la demandada, DIGESA misma elaboró un informe en donde sostenía que la empresa ANTAMINA, es decir la demandada, por derrames de sedimentos mineros, contaminó los rios Juprog y Carash en la región Ancash. Comprobó DIGESA que dicha empresa había contaminado dichos ríos con metales pesados, tales como cobre, cadmio, cromo, plomo, zinc, fierro, manganeso, con lo cual ponía en riesgo no sólo los cultivos de las comunidades cercanas a dichos ríos y que se abastecen de ellos para regar sus plantas, sino la vida de los propios comuneros y de sus animales.

La empresa minera en esa ocasión reportó que había hecho muestreos y que todo se encontraba normal.
La pregunta es entonces DIGESA contra DIGESA? Puede tomarse seriamente un informe de dicha entidad, que apenas unos meses antes, había dicho que la empresa demandada contaminaba los ríos de nuestro país lo había negado?

Es importante que su Despacho tome en cuenta la poca solidez de los argumentos y pruebas de la demandada y que en la presente acción no sólo está en juego la salud de Saúl Juárez Flores y el posible resarcimiento económico por el daño que se le ha ocasionado, sino el futuro de miles de trabajadores que dedican su vida a una actividad que enriquece al país, pero que enriquece también a un grupo de empresas transnacionales que muchas veces en su afán de lucro, descuidan las condiciones de trabajo de quienes precisamente les permiten obtener esos grandes beneficios económicos.
No es producto de la casualidad ni de un capricho político, que hoy en el país vivamos momentos de enfrentamiento de la población con la actividad de la Gran Minería, mi caso revela como en muchas oportunidades las empresas se comportan sin respeto a las leyes y sin respeto a los seres humanos que son en buena cuenta el factor más importante de su actividad económica.

POR TANTO: Solicito que su Despacho tenga en cuenta lo expuesto y en su oportunidad declarar fundada mi demanda
Lima, 16 noviembre de 2011

similar:

Especialista: Delia Almeida H iconBanco de preguntas lic. Delia saravia angulo 5º

Especialista: Delia Almeida H iconDelia Hilda Ortiz Espacio Cultural Universitario (Ufal), Al

Especialista: Delia Almeida H iconOperación Contacto ovni. Gloria Almeida Prats

Especialista: Delia Almeida H iconUniversidade estadual de londrina “Profª. Henriqueta G. G. de Almeida”...

Especialista: Delia Almeida H icon1. Informe de l’Especialista

Especialista: Delia Almeida H iconEntrevista al Docente Especialista

Especialista: Delia Almeida H iconEspecialista en Medicina Interna y Cardiología

Especialista: Delia Almeida H iconPsicóloga Especialista en Psicología Clínica

Especialista: Delia Almeida H iconEntrevista realizada a un especialista en el área

Especialista: Delia Almeida H iconCurso superior especialista en comercio internacional




Todos los derechos reservados. Copyright © 2019
contactos
b.se-todo.com