Bibliografía a. Introductoria




descargar 0.69 Mb.
títuloBibliografía a. Introductoria
página1/14
fecha de publicación29.10.2015
tamaño0.69 Mb.
tipoBibliografía
b.se-todo.com > Documentos > Bibliografía
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   14
TEORÍA DEL CONOCIMIENTO

Curso 2001 2002
Grupo: A

Profesora: Ángeles J. Perona

Departamento: Filosofía IV
Objetivos
El objetivo principal sería ofrecer al alumnado tanto un mapa de las teorías del conocimiento clásicas y contemporáneas más representativas, como una introducción a los conceptos epistémicos fundamentales y sus conexiones. La inevitable selección de hitos que conlleva la confección de tal mapa tendría como criterio un problema que, a la vez, actuaría como hilo conductor del curso: el de la fundamentación de la verdad del conocimiento.
TEMARIO

1.- La noción de “teoría del conocimiento". Su origen como disciplina diferenciada y su estatuto en el marco general de la filosofía. Los grandes conceptos epistémicos: saber, conocer, creer, verdad, objetividad, certeza, duda, evidencia, fundamentación.

2.- La reflexión sobre el conocimiento: el ejemplo platónico.

3.- El primer gran problema de la teoría clásica del conocimiento: la génesis y justificación del conocimiento desde la perspectiva fundamentalista. Del yo substancial al sujeto trascendental.

Realismos versus escepticismo:

3. 1. Realismo ontoepistémico.

3.2. Escepticismo.

3.3. Realismo empírico/ idealismo trascendental.

4. La cuestión del fundamento en las epistemologías analíticas del s. XX: el neopositivisino.

5. Quiebras de la perspectiva fundamentalista.

5. 1. Falibilismo y racionalismo crítico. Racionalidad evolutiva y racionalidad conforme a paradigma. El realismo científico. La unidad de método entre ciencias físico naturales y ciencias sociales.

5.2. Las críticas de Quine a los dos dogmas del empirismo. La epistemología naturalizada y la teoría de la traducción radical.

5.3. El segundo Wittgenstein: juegos del lenguaje y reflexiones sobre la certeza. Inconmensurabilídad, pluralismo y relativismo.

6. La epistemología postanalitica y el legado pragmatista: Putnan y Rorty. Falibilismo, realismo y relativismo.

7. El problema del conocimiento en las ciencias sociales. Explicación y comprensión. La hermenéutica y la teoría de los intereses del conocimiento.

BIBLIOGRAFÍA

A.- Introductoria :

DANCY, J. and SOSA, E. (comps.), A Companion to Epistemology, Oxford, Blackwell, 1993.

MUÑOZ, J. y VELARDE, J., Compendio de Epistemología, Madrid, Trotta, 2000.
B. Básica :

DESCARTES, R., Discurso del método, Madrid, Alfaguara, 1981.

     Meditaciones metafísicas, Madrid, Alfaguara, 1977.

HUME, D., Investigación sobre el conocimiento humano, Madrid, Alianza, 1980.

---- Tratado de la naturaleza humana, Madrid, Editora Nacional, 1977, 2 vols.

KANT, I., Crítica de la razón pura, Madrid, Alfaguara, 1978.

AYER, A.J., El positivismo lógico, México, FCE, 1978.

WITTGENSTEIN, L., Investigaciones filosóficas, México/Barcelona, UNAM/Crítica, 1988.

---- Sobre la certeza, Barcelona, Gedisa, 1988.

POPPER, K.R., El desarrollo del conocimiento científico. Conjeturas y refutaciones, BBAA,

Paidós, 1979.

Conocimiento objetivo, Madrid, Tecnos, 1974.

QUINE, W.V.O., Desde un punto de vista lógico, Barcelona, Ariel, 1962.

Palabra y objeto, Barcelona, Labor, 1968.

RORTY, R., La filosofia y el espejo de la naturaleza, Madrid, Cátedra, 1983.

PUTNAM, H., Razón, verdad, historia, Madrid, Tomos, 1988.

GADAMER, H.G., Verdad y método I y II, Salamanca, Sígueme, 1997, 1998.

HABERMAS, J., La lógica de las ciencias sociales, Madrid, Tecnos, 1988.

Teoría de la acción comunicativa: complementos y estudios previos, Madrid, Cátedra, 1984.

VVAA, Conocimiento y creencia. F.C.E.

VVAA, Epistemología y Cultura
Evaluación

La tarea del curso tiene dos partes según se trate de los créditos teóricos de la asignatura (dos tercios) o de los créditos prácticos (un tercio). Respecto de los teóricos la tarea consiste en el estudio de los contenidos del programa explicados en clase y en la lectura de una serie de textos que se precisarán oportunamente. El examen de esta parte consistirá en un comentario de texto, escogido de entre los textos que se han de leer, y en la exposición de un tema a elegir de entre dos.

Respecto de los créditos prácticos la tarea consiste en tomar parte activa en alguno de los seminarios que se ofrecen para esta asignatura.

Cabe la posibilidad de realizar un trabajo de curso para subir nota, lo cual no exime de aprobar el examen y el seminario.
TEORIA DEL CONOCIMIENTO
TEMA 1 .- La noción de “teoría del conocimiento". Su origen como disciplina diferenciada y su estatuto en el marco general de la filosofía. Los grandes conceptos epistémicos: saber, conocer, creer, verdad, objetividad, certeza, duda, evidencia, fundamentación.
Bibliografía. Tema 1.

DANCY, J., y SOSA, E. (eds.), A companion to Epistemology, Oxford, BlackweIl, 1993.

MUÑOZ, J. y VELARDE, J. (eds.), Compendio de epistemología, Madrid, Trotta, 2000.

HINTIKKA, J., KnowIedge and Belief, Comell Univ. Press, 1962.

QUESADA, D., Saber, opinión y ciencia, Barcelona, Ariel, 1998.

RYLE, R. El concepto de lo mental

VILLORO, LUIS., Creer, saber, conocer, México, Siglo XXI, 1982.

--- El conocimiento. Trotta

VVAA, De Tales a Demócrito. Fragmentos presocráticos. Edición de A. Bernabé, Madrid, A.E., 1988.

VVAA. Teorías de la verdad en el siglo XX. Tecnos
1.- Introducción .-

La teoría del conocimiento es una expresión del lenguaje de la filosofía que es sinónima de epistemología o gnoseología, palabra esta última que hoy está en desuso porque se refiere más a la época medieval.

Todas los acepciones de epistemología estudian siempre los métodos y fundamentos del conocimiento, al que a veces añaden el adjetivo "científico".

¿Qué es el conocimiento?, ¿Cuáles son sus métodos?, ¿Cuáles son sus fundamentos?. Todos las preguntas anteriores constituyen el campo semántico de la teoría del conocimiento.

Hay otro expresión nueva que sería "teoría de la racionalidad" la cual estaría conectada con la teoría del conocimiento.

El concepto de racionalidad epistémica es muy similar al concepto de epistemología. La racionalidad epistémica o teórica consistiría en la capacidad de los seres humanos de tener conocimiento acerca del mundo y reflexionar sobre ello filosóficamente.

Otro tema de la teoría del conocimiento es la relación sujeto objeto. Este conocimiento versaría sobre las dos esferas del mundo :

a) el natural

b) el social, (objeto del conocimiento) y que involucraría tener creencias.

El vínculo entre conocer y creer es algo contemporáneo pues Platón lo niega.

Platón sostendrá que el conocimiento no tiene nada que ver con la creencia. Será a partir de Hume cuando se dirá que el conocimiento sólo es creencia.

Pero si se aceptan las creencias es preciso fijar unos criterios para decidir cuáles aceptar y cuales rechazar.

Hoy día se admite que :

1.- Todo conocimiento sólo se puede transmitir por el lenguaje, el cual es público.

2.- Dicho lenguaje se ordena (no hay lenguaje sin lógica) y además se da una argumentación.

3.- Todo conocimiento verdadero tiene que ser justificado pues nada es evidente de entrada.

Hoy en día se realiza la distinción entre :

1.- Racionalidad epistémica

2.- Racionalidad práctica. La racionalidad práctica alude a las acciones de interacciones entre los seres humanos regulados por normas morales o jurídicas en contextos políticos y no políticos (esfera de lo privado). Es el campo de las normas, de los valores, de los cines y que decidir cuáles son aceptables y cuáles no en función de varios criterios.

¿Están conectados ambas ramas o no?, ¿Se puede dividir estos dos ámbitos?.

Esta distinción de racionalidades surgió a partir de Kant con sus dos "Críticas" todo ello debido al auge de las ciencias de la naturaleza con sus "verdades" apabullantes frente al mundo de las ciencias sociales que no serían tan verdaderas..

Ahora se critica la supuesta neutralidad del conocimiento teórico sobre el mundo social y natural diciendo que el conocimiento no está libre de valores, fines e intereses. Es una crítica marxista y también lo hace la corriente de la hermenéutica de Gadamer.

Ruptura de los contextos de descubrimiento y de justificación .-

En el campo analítico la teoría de Kuhn rompe la distinción también entre contexto de descubrimiento y contexto de justificación.

Los partidarios de la división de la racionalidad dicen que en todo proceso de conocimiento el sujeto de dicho conocimiento está inmerso en los dos contextos. Las teorías surgen en diferentes contextos (hombre, mujer, había llegado, etc.). Todo ello son condicionantes del contexto de descubrimiento.

El contexto de justificación hace referencia sólo a la construcción metodológica y lingüística de la construcción de una teoría. Estas normas están fijadas por la comunidad científica.
Kuhn critica esta distinción manteniendo que es falsa dicha división. El conocimiento está condicionado por valores morales, políticos, etcétera.

Esto afecta a la idea de que exista un verdadero conocimiento que refleje objetivamente cómo es el mundo.

Existen dos disputas actualmente :

1.- popperianos (un solo método, el contexto de descubrimiento carece de papel alguno) - kuhnianos

2.- popperianos - Adorno, Habermas.

Actualmente nos encontramos :

1.- herederos del positivismo (hay una verdad objetiva independiente de los valores).

2.- epistemologías feministas, críticas anti racistas, etc.

También tendríamos que estudiar :

1.- la relación entre creencia y conocimiento. Es un problema filosófico.

2.- tipos o clases de conocimiento. ¿Hay varias clases o no?, ¿Inciden los condicionamientos sociales en la génesis del conocimiento?. Relación entre conocimiento y saber. Es un problema lingüístico.

Usos del término “saber” .-

Desde el punto de vista lingüístico, el término saber es más amplio que conocimiento. "Saber" tienen un sentido más amplio. Si se emplea "saber" en sentido estricto entonces saber es igual a conocimiento.

Hay varios usos o acepciones de saber que se han desterrado :

1.- saber en sentido de “percibir”, sería una percepción la cual es un presupuesto para conocer, una condición de posibilidad pero no conocimiento en sí mismo. Los datos de la percepción no son conocimiento.

2.- saber en sentido de "darse cuenta". Marx dijo la famosa frase no lo saben pero lo hacen. Me puedo dar cuenta de algo pero no sé lo que ha pasado.

3.- saber como sinónimo de “estar informado”. Es un saber proposicional que no conlleva creencia. Primero me llega la información y luego la verifico o no. Es la teoría informacional del conocimiento.

En sentido estricto primero está la creencia. Pero en estas teorías no es así. Esta teoría reduce todo el conocimiento a la información pero se piensa que el conocimiento no es sólo información.

Hay pues usos de la palabra saber que todavía no es conocimiento.

G. RYLE en su obra El concepto de lo mental hace una distinción entre saber qué y saber cómo.

1.- Saber qué siempre va acompañado de oraciones que mencionan hechos. Su objeto es algo que acontece en el mundo. En esta medida pueden ser verdaderas o falsas. Estas proposiciones conllevan algún tipo de justificación de verdad que sería la noción clásica conocimiento (creencia verdadera y justificada). El conocimiento se expresa proposicionalmente.

Este punto de vista ha sido criticado por reduccionista pues unos piensan que hay un conocimiento pre-lingüístico y pre- proposicional.

2.- Saber cómo va seguido por un verbo en infinitivo y es una proposición que no afirma nada sobre el mundo sino que se refiere a una actividad. No se refiere a un supuesto mundo externo. Se refiere a posibilidades de acción. ¿Es esto un conocimiento en sentido estricto?.

Habermas investiga este campo estricto. ¿Este campo de la racionalidad práctica es conocimiento o no?. Aquí se suele hablar de corrección. Es la epistemología de las ciencias sociales.

Resumiendo podríamos decir :

La teoría del conocimiento conlleva :

1.- Sentido gnoseológico que implica una doble reflexión :

1.1.- La teoría del conocimiento es una reflexión sobre el conocimiento del mundo.

1.2.- Además es un estudio o reflexión sobre su propio objeto de estudio (el conocimiento). Esto conlleva reflexionar qué clase de conocimiento es la propia teoría del conocimiento.

2.- Estatuto epistemológico —> de la teoría del conocimiento y de la propia filosofía. ¿Es una reflexión autónoma e independiente de los demás saberes o es una reflexión que tiene que tener en cuenta lo que aportan otras ciencias como las que neurología, la psicología, la política, etcétera.

Hoy siempre se cuenta con la información que procede de otras ciencias como pueden ser la neurología y la psicología, la biología evolucionista, etc.

Pero esto no significa que se reduzca la teoría del conocimiento a las ciencias positivas como pretende Quine. Por ejemplo ¿Qué es la mente?, ¿Hay un sustrato universal de la especie humana?.

11/10/2001

Siempre hubo una teoría del conocimiento, ya desde Grecia se decía algo sobre el conocimiento. Pero en tanto que disciplina autónoma nació tarde, en el siglo XIX. Hasta este momento, en las escuelas neokantianas no aparece como tal en los textos.

Será a partir de Descartes cuando en la filosofía aparece como una nueva perspectiva. Antes de la modernidad, la filosofía se desarrolla de la mano de la metafísica: ¿Qué es el mundo, que es la felicidad?; pero después lo hará de la mano de la teoría del conocimiento: ¿Cómo podemos conocer el mundo?, ¿Cómo podemos acceder a él?. Quien da este giro para los neokantianos será Descartes.

Tenemos pues que recordar :

1.- Que la reflexión sobre el conocimiento existió desde siempre.

2.- Que la teoría del conocimiento aparece en la modernidad, como el cambio de perspectiva muy significativo, muy importante. Heidegger lo criticará.

Sin embargo entre 1 y 2 con una perfecta continuidad básica, pero no hay una ruptura sobre la cuestión de qué es el conocimiento. La filosofía occidental no abandonará unas líneas básicas maestras que establecieron los presocráticos.
Noción del teoría del conocimiento.- En todas las culturas hay una noción de conocimiento, una noción ingenua no articulada teóricamente.

Con los presocráticos la concepción ingenua del conocimiento se teoriza y no siempre estará de acuerdo con la visión ingenua; será contraintuitiva.

Heráclito y Parménides.- Veremos sus reflexiones sobre el conocimiento, también la visión de Platón en la República y en el Teeteto.

En Heráclito y Parménides encontramos concepciones del conocimiento que ellos mismos presentan opuestas a las visiones ingenuas.

Diferenciaban : 1.- Conocimientos adecuados : cuya característica es la verdad. Sólo los saberes que nos proporcionan conocimiento son verdaderos.

2.- Conocimientos inadecuados : cuya característica es la doxa.

Ambas clases de conocimiento tendrán sus rasgos característicos. Esta distinción es una de las líneas maestras a las que hacíamos referencia anteriormente.

El ámbito del saber se diferenciará : 1.- lo que es el conocimiento.

2.- lo que no es el conocimiento.

También serán los primeros que caracterizan el ámbito del saber inadecuado como doxa (opinión o creencia). A partir de Hume el conocimiento se unirá a la creencia.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   14

similar:

Bibliografía a. Introductoria icon3. Bibliografía citada en estos apuntes y bibliografía adicional

Bibliografía a. Introductoria iconBibliografía. Consigna los libros de los cuales se extrajeron las...

Bibliografía a. Introductoria icon7. Bibliografía Bibliografía citada

Bibliografía a. Introductoria iconBibliografía

Bibliografía a. Introductoria iconBibliografía 2

Bibliografía a. Introductoria iconBibliografía

Bibliografía a. Introductoria iconBibliografía

Bibliografía a. Introductoria iconBibliografía

Bibliografía a. Introductoria iconBibliografía. 72

Bibliografía a. Introductoria iconBibliografía XL




Todos los derechos reservados. Copyright © 2019
contactos
b.se-todo.com