Bibliografía a. Introductoria




descargar 0.69 Mb.
títuloBibliografía a. Introductoria
página14/14
fecha de publicación29.10.2015
tamaño0.69 Mb.
tipoBibliografía
b.se-todo.com > Documentos > Bibliografía
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   14
Lógica de la Investigación científica tiene restos de atomismo pues bastaría con un solo hecho para falsar una teoría, pero como eso no es así posteriormente deja de ser atomista en su obra Conocimiento objetivo aceptando que puede haber varias teorías igualmente válidas siendo la comunidad científica la que decide cuál de ellas es la válida; pero con esto se introduce en el campo de los valores.

La falsabilidad sigue un esquema modus tollens pudiendo distinguir los dos planteamientos antes mencionados :

Lógica de investigación científica --> Esquema mono-teórico.

P1 --> TT --> EE --> P2 Entre TT y EE se produce la falsación : p --> q

¬q

-----------

¬p

Conocimiento objetivo --> Esquema pluri-teórico.

TT1 --> EEa --> P1a

P1 --> TT2 --> EEb --> P2b

TTn --> EEc --> Pnx

Significado de los signos :

P = Problema, situación problemática, no hechos dados. Las situaciones ya están mediadas aunque sea por el lenguaje pues el lenguaje pone estructuras de conocimiento.

TT = Hipótesis teóricas.

EE = Errores que configuran las nuevas situaciones problemáticas que, al ser un esquema dinámico, hacen que se plantean nuevas teorías, etcétera.

La falsación no varia, lo que cambia es el método. La comunidad científica elige una de las teorías por diversos motivos. Si aparece algo que no puede ser explicado se deshecha esa teoría y se elige otra; su falibilismo es más flexible. Muchas veces se abandona una teoría porque es insuficiente, aunque no sea falsada.

El criterio demarcación pues será la falsabilidad o posibilidad de ser falsada.

A partir de aquí mantiene la asimetría entre falsación y verificación. Podemos saber qué teorías no van a ser científicas como por ejemplo la teoría evolucionista y el psicoanálisis, pero nunca podremos verificar una teoría exhaustivamente. Esta asimetría se la criticaron al principio de su obra pero sin éxito pues la crítica importante es qué acontecimientos tienen que ocurrir para que algo se considere falsado.

16-5-2.

Mientras una teoría no está falsada, es provisional, nunca está corroborada-verificada completamente. Por eso, somos buscadores de la verdad pero no poseemos la verdad. La función de la verdad es, un horizonte asintótico, nunca lo alcanzamos.

Un cuerpo de conocimiento es riguroso cuando puede ser falsado, no cuando puede ser verificado. Para ello es preciso que la teoría excluya un conjunto de enunciados básicos que, si se dieran, aparecerían como elementos falsadores. No se falsa toda la teoría sino únicamente los enunciados singulares que son los que se someten a contrastación.

Una teoría es falsable cuando divide la clase lógica de los enunciados básicos en dos grupos :

1.- Los enunciados que son compatibles con la teoría

2.- Los enunciados que la teoría excluye o prohíbe.

Este segundo grupo es la clave de posibles falsadores. Cuando uno sólo de los enunciados aparecen entonces aparece la falsación.

Una teoría no falsable, no es conocimiento riguroso, cuando no excluye unos enunciados básicos como por ejemplo el psicoanálisis.

El criterio de demarcación se ha desplazado, ya no está en la verificación, en la correspondencia entre lo lingüístico y lo extralingüístico.

Todo el campo de lo que no es conocimiento riguroso NO es desechable. Ello también es otro tipo de conocimiento y aquí entraría toda la literatura o la metafísica. Hay que recordar que debate con el círculo de Viena respecto al criterio demarcación. POPPER y el Círculo de Viena no tienen la misma concepción de la metafísica pues este último considera que no es significativa. Para POPPER la metafísica no es conocimiento en sentido estricto pero tiene su valor.

Para POPPER el realismo es una teoría metafísica. La filosofía es un conocimiento de segundo orden por lo que no se puede presentar como conocimiento riguroso pues no trata de objetos, eso lo hacen los conocimientos de primer orden.

La metafísica no se puede contrastar por lo que no es pero eso no significa que no sea útil. Es muy importante porque abre a la ciencia nuevos problemas que deben resolverse. La metafísica es una fuente de problemas.

A la metafísica la denomina "programas metafísicos". Ejemplos de ellos serían el realismo, la teoría evolucionista. Pero esto sería un ejemplo del paso de la metafísica a la ciencia.

Existirían pues dos tipos de falibilismos :

1.- el de POPPER

2.- el de QUINE

Cuando se habla de la "naturalización de la epistemología" es un fenómeno que surge con QUINE. Todos los problemas de la filosofía son problemas epistemológicos que pueden ser resueltos cuando las ciencias positivas se ocupen de ellos. Por ejemplo, el problema del sujeto del conocimiento puede resolverlo la neurofisiología o la psicología.

Es un proceso de disolución de la filosofía. El falibilismo popperiano también tiene elementos del naturalización de la epistemología. Ello es porque los programas metafísicos de investigación (estrato especulativo de la filosofía) problemas que plantean deberán ser resueltos por las ciencias positivas, lo cual implica también una naturalización de la filosofía.

¿Significa esto que es desaparecerá la filosofía?, ¿significa esto que se alcanzara una ciencia perfecta, completa?.

QUINE y RORTY sostienen que la filosofía ya ha desaparecido pero el pragmatismo actual da marcha atrás pues se ve que no se puede reducir la mente a lo biológico.

POPPER negaba esta disolución porque nunca cabe un conocimiento acabado, porque en ambas visiones del método siempre surgen errores que dan lugar a situaciones problemáticas nuevas y todo ello porque el mundo es indeterminado, siendo POPPER indeterminista y antiesencialista en todo los órdenes como por ejemplo en su obra Conjeturas refutaciones. El mundo no se dice define por un núcleo esencial que se despliega, no es ninguna esencia que se vaya desplegando con el tiempo ni como cosmos ni como sociedad. En el mundo cabe la novedad entendida en sentido biológico, como emergencia. Por ello no puede haber nunca una de naturalización de la filosofía.

Sujeto del conocimiento .-

Los individuos, el sujeto de conocimiento, somos una especie biológica con la habilidad de construir hipótesis (instrumentos simbólicos) para intentar responder a conflictos. El conocimiento, una teoría, es un producto del sujeto biológico. Es una actividad (praxis) con la que la especie humana intentar resolver situaciones que le garanticen la supervivencia. Las teorías son praxis. El ser humano puede objetivar sus respuestas ante un problema por lo que si falla no muere como ocurría con la ameba.

El sujeto del conocimiento es la especie humana, con una única razón lingüística (era amigo de LORENTZ).

Quien conoce es una especie unificada, la razón humana, la cual no es más que una capacidad innata para responder ante situaciones problemáticas. Es pues un sujeto y material, no trascendental.

Pero en la medida que se produce un proceso exosomático se produce una objetivación. Por eso el sujeto del conocimiento es una mente objetiva "epistemología sin sujeto cognoscente" ; parece que habría un conocimiento sin sujeto. En este artículo polemiza con el sector fenomenista del Círculo de Viena para los cuales quien conoce es un sujeto en sentido psicológico cayendo en solipsismo. Para POPPER quien conoce es una mente objetiva.

Volvemos al objeto del conocimiento .-

El mundo está indeterminado, se da emergencia, novedad. POPPER distingue entre mundo uno, mundo dos y mundo tres, pero no en sentido platónicosino que podemos distinguir tres campos dentro de la realidad.

1.- El mundo uno serían los objetos físicos,

2.- El mundo dos serían los estados mentales, la mente el sentido psicológica, el sujeto subjetivo, la conciencia,

3.- El mundo tres serían los productos humanos objetivos como por ejemplo las teorías, los libros, la música.

El mundo uno y el mundo tres sólo se comunican a través del mundo dos pero el mundo tres llega a tener una cierta autonomía relativa pues tiene sus propios problemas. El mundo tres tiene vida propia, al margen de las intenciones de su autor (mundo dos). No hace falta ser platónico para reconocer que las teorías están objetivadas.

Si volvemos al sujeto del conocimiento, este sujeto no está determinado psíquicamente. En la primera fase de su investigación, realiza una reflexión metodológica de las ciencias físicas. En su segunda fase admite que puede estar viciado por valores.

Pero su argumento contra todas esas influencias es que quien conoce es una mente objetiva. El conocimiento humano va vinculado a la historia biológica; las respuestas son cada vez más sofisticadas. Nuestro conocimiento se ha depurado del subjetivismo gracias a haber generado un método de conocimiento que permite depurar lo subjetivo. El sujeto del conocimiento es puramente objetiva siendo su método el del ensayo y error. Por debajo de todo esto se encuentra la tesis de WEBER.

Todo investigador está afectado por su psique (valores, emociones) pero al pretender conocer de forma estricta depura todo su subjetivismo. Quien contrasta no es un individuo unico, pues el conocimiento es público y sus reglas son las de la comunidad científica; es un proceder intersubjetivo. Ello garantiza la objetividad del que conoce desvinculándose de esta manera de lo subjetivo al someterse al método.

WEBER tiene la tesis de la desvinculación-neutralidad axiológica en su obra El político y el científico, Alianza editorial.

POPPER defiende esta desvinculación que se consigue no por la propia voluntad sino por medio del metodo.

En el siglo XVIII existe una concepción ideal de la racionalidad humana la cual consiste en considerar que la razón acabara reflejando el mundo tal y como es. Para POPPER las explicaciones del mundo irán variando del mismo modo que cambia la mente objetiva. La racionalidad tiene una fecha de nacimiento, con Grecia, con el método físico-crítico de los presocráticos. Esta fue posible a que la transmisión del conocimiento pasa a plasmarse por escrito, es decir, con el paso de la oralidad a la escritura. El cambio sólo es posible, sólo cabe el método crítico con la escritura, no sirve cualquier lengua sino únicamente el lenguaje escrito.

Otra manifestación del darwinismo epistemológico tiene que ver con la relación interna de las teorías en el modelo pluriteórico del método. En este modelo surgen varias teorías, lo que hace aumentar la falsabilidad. La comunidad científica puede elegir una teoría u otra por lo que la relación existente entre las teorías es de competición. Se compiten entre sí para sobrevivir, es una competencia epistémica. La competencia no exige la muerte de las otras teorías pues los científicos eligen por convención pero ateniéndose a unas pautas, a unas reglas. Es una convención reglaba. Se se decide que una teoría es más coherente, más simple, tienen mayor potencia predictiva, etcétera pero nunca que sea más o menos verdadera. Esta elección puede ser dogmática pero de tipo inocuo porque siempre funciona el método crítico.

Respecto al convencionalismo .- La refutación seguiría el esquema del modus tollendo tollens :

p --> q

¬q

----------

¬p
Pero el problema vuelve a ser, ¿cómo sabemos que se da ¬q?, ¿cómo sabemos que ¬q se corresponde con el mundo?, ¿cuándo un enunciado singular, el caso, actúa como falsador?. Sería el mismo problema de la verificación del Círculo de Viena.

POPPER responde que por convención acudiendo al teorema de FRIES: ¿Cuánto algo está verificado, falsado?; tres posibles respuestas :
1.- por dogmatismo

2.- por psicologismo (soluciones fenomenistas del Círculo de Viena; algo está verificado cuando lo percibimos -problema del solipsismo-)

3.- por referencia a otro enunciado : cadena infinita.

La solución de POPPER, su convencionalismo estaría a caballo entre el dogmatismo y la tercera posición pero serían inocuos porque siempre funciona el método crítico. Es dogmatismo porque se decide por las buenas, es infinito por qué se salta de uno a otro.

17-5-02

Teoría de la verdad en POPPER .-

POPPER maneja la teoría de la verdad clásica pero con una versión rehabilitada por TARSKI. Esto supone acudir a un lenguaje de segundo para resolver el del primer orden. Pero esto supone que hay enunciados y hechos que tienen una relación entre ambos.

Pero en TARSKI el salto a los hechos no se da. No se aclara si hay una relación entre las entidades lingüísticas y las extralingüisticas. POPPER asume la teoría de TARSKI para las teorías acudiendo a la verosimilitud entendida como la correlación provisional de las teorías cuando dichas teorías todavía no han sido falsadas por la contrastación. En este caso, la verosímilitud de los enunciados singulares se transmite a todos los demás. POPPER hace una interpretación realista de TARSKI.

El realismo para POPPER, es decir, que existe un mundo independiente del sujeto, del lenguaje, de la mente objetiva sobre el que versa vuestro conocimiento. POPPER defiende el realismo epistemológico y metafísico.

Sería una opción por un programa metafísico de investigación. No es algo científico porque no se puede contrastar, no se puede falsar. Esto le vincula con Aristóteles, Descartes, etcétera. Pero no es la misma posición que la de ellos pues es una fe, es una opción metafísica. La diferencia está en que niega la segunda tesis importante del realismo clásico : no es posible una descripción verdadera y acabada del mundo.

POPPER coincide en la primera tesis de la existencia de un mundo independiente al margen de nuestras representaciones individuales pero considera que nunca podremos tener una descripción verdadera y acabada de ese mundo pues nuestro conocimiento nunca podrá dar una representación completa y acabada del mundo, lo cual tiene mucho que ver con el falibilismo y con su concepción ontológica, antideterminista y antiesencialista. Captamos parte de su realidad, el mundo produce emergencia, no hay una esencia que se vaya desplegando por lo que nunca podremos dar una descripción acababa del mundo. Como además no podemos verificar nuestras teorías nunca podremos saber si ellas son verdaderas o no aunque lo sean. No podemos conocer de forma cierta y segura, no podemos dar con el fundamento de la verdad de nuestras teorías. Emplea la metáfora de la cienaga, los pilares del edificio de la ciencia se hunden en una cienaga. Todo nuestro conocimiento es provisional sin llegar a una roca firme. Esta metáfora la tomará WITTGENSTEIN en su libro sobre La certeza.

Sin embargo POPPER considera que existe una verdad absoluta.

Entonces tenemos :

1.- Concepción falibilista de la verdad como algo provisional con transferencia de dicha verdad.

2.- No podemos saber si nuestras teorías verdaderas o falsas.

3.- Existe una verdad absoluta.

¿Cómo podemos encajar estas tres posturas?, ¿por qué mantiene la existencia de la verdad absoluta?. Lo lógico sería mantener el relativismo como FEYERABEND.

POPPER sostiene la existencia de esa verdad absoluta por las leyes universales que explican las regularidades o semejanzas de las cosas particulares por subsunción. Estas cosas particulares son hechos del mundo pero las leyes, en sí mismas, no pueden ser consideradas como reflejo del mundo mismo, las leyes no se corresponde con acontecimientos del mundo. Las leyes son elaboraciones simbólicas para explicar hechos particulares del mundo uno. Las teorías pertenecen al mundo tres. Se intenta dar cuenta de propiedades estructurales, no esenciales.

A este tipo de realismo se les denomina "realismo conjetural o científico" distinguiendolo del realismo metafísico. El conocimiento es sobre una realidad independiente del sujeto, sobre una realidad distinta al lenguaje y a la mente objetiva.

La podemos conocer, por lo que no es escéptico aunque sea falibilista, y conocerla de forma efectiva. Por ello tiene sentido hablar de conocimiento aunque no sea copia de cómo sea el mundo, ni tampoco sea un reflejo representacional (kantianos). El conocimiento puede ser conjetura, como doxa, pero de forma distinta a como lo entendía la filosofía analítica como creencia justificada de la mano del segundo WITTGENSTEIN. Pero ahora también el conocimiento sería una especie de doxa pero no como creencia sino como conjetura, como hipótesis.

De esta manera tenemos dos concepciones de doxa :

1.- como creencia : así lo entendía la filosofía analítica de segunda generación.

2.- como conjetura : así lo entiende POPPER.

¿Hay conjetura sin creencia?. PUTNAN tiene una concepción falibilista, realista mezclándose la creencia con la conjetura. Pero POPPER niega la creencia entendida como creencia verdadera.

Hoy en día los científicos se adhieren a una teoría en base a un componente importante de creencia pues al tener una evidencia se adhieren mejor a una teoría que a otra. Por eso se acusa a POPPER de un irracionalismo a la hora de decir una teoría u otra.

La combinación entre realismo y falibilismo no sea hace mediante el "realismo conjetural". Pero ¿dónde situamos la noción de verdad absoluta?. La verdad no es una convención, no es un acuerdo, ni siquiera de los colectivos científicos. Por eso su convencionalismo no es relativista, no depende de ninguna convención.

La verdad no es una propiedad de los enunciados sino que depende del mundo, de cómo sea al margen de nosotros, pero es inalcanzable a la humanos.

A diferencia de KANT tenemos un índice que nos permite hablar de cómo sea el mundo, de que existe esa verdad. Aunque no podemos determinar qué enunciados son verdaderos o falsos porque no tenemos un criterio de verdad. Pero el hecho que las teorías sean falibles es un índice que nos indica que existe una verdad absoluta, de que una forma donde no hay errores.

La idea de verdad absoluta tiene una función reguladora, es un valor epistémico, es la meta a la que apunta la investigación científica aunque no tenemos criterios de verdad, sólo tenemos criterios de error. Por eso nadie puede presentarse como poseedor de la verdad. POPPER considera que las fuentes del totalitarismo político es pensar que existen verdades absolutas. Como las ciencias sociales son los instrumentos para tomar decisiones políticas aquí tampoco hay una teoría verdadera pues todas son falibles y algunas teorías pueden falsarse como serían los totalitarismos.

Este planteamiento lo formula en La sociedad abierta y sus enemigos planteandolo como su contribución contra el nazismo y el estalinismo al considerar que se basan en una concepción absolutista del conocimiento. Lo anterior se traduce en tolerancia.





1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   14

similar:

Bibliografía a. Introductoria icon3. Bibliografía citada en estos apuntes y bibliografía adicional

Bibliografía a. Introductoria iconBibliografía. Consigna los libros de los cuales se extrajeron las...

Bibliografía a. Introductoria icon7. Bibliografía Bibliografía citada

Bibliografía a. Introductoria iconBibliografía

Bibliografía a. Introductoria iconBibliografía 2

Bibliografía a. Introductoria iconBibliografía

Bibliografía a. Introductoria iconBibliografía

Bibliografía a. Introductoria iconBibliografía

Bibliografía a. Introductoria iconBibliografía. 72

Bibliografía a. Introductoria iconBibliografía XL




Todos los derechos reservados. Copyright © 2019
contactos
b.se-todo.com