Bibliografía a. Introductoria




descargar 0.69 Mb.
títuloBibliografía a. Introductoria
página8/14
fecha de publicación29.10.2015
tamaño0.69 Mb.
tipoBibliografía
b.se-todo.com > Documentos > Bibliografía
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   14

A PRIORISMO .-

Conocimiento puro es lo mismo que conocimiento a priori, independiente de la experiencia, del análisis filosófico. KANT distingue pues entre conocimiento puro y conocimiento empírico.

Todo conocimiento comienza con la experiencia (punto de vista genético). La experiencia es la afección de los objetos en nuestros sentidos si bien tenemos que tener en cuenta que el concepto de experiencia es variable en cuanto a su significado.

Pero no todo procede de la experiencia.

Esta experiencia es el pretexto del conocimiento pero luego la razón actúa con sus estructuras racionales, las de la razón entendida como facultad de conocer.

Existen diferencias entre "empezar con" (tesis empirista que garantiza que el conocimiento tiene que ver con el mundo) y "proceder de" que es lo que dotará al conocimiento de universalidad y de necesidad, la cual no procederá de los objetos sino de estas estructuras racionales.

A estas estructuras racionales del conocimiento es a lo que denominará los a priori. A priori pues, será el conjunto de estructuras racionales que dotan al conocimiento de universalidad y necesariedad.

La filosofía captará estas facultades a priori independientes de la experiencia.

A ellas se opone el conocimiento empírico que serán los actos a posteriori los cuales se referían a la experiencia sensible. A posteriori se vincula con la experiencia sensible.

21-2-02.

Introducción B 4, sección 2ª.

El origen temporal del conocimiento se encuentra en la experiencia, con las sensaciones que nos llegan por los sentidos. Pero no todo lo que compone el conocimiento procede de la experiencia sino que hay una parte que pone el sujeto del conocimiento; son los procesos que pone el conocimiento.

En la obra de Kant podemos distinguir diferentes pares :

A PRIORI - A POSTERIORI .-

El conocimiento a priori es absolutamente independiente de toda experiencia. Esta distinción recorrerá todas sus Críticas, haciendo la distinción entre los elementos a priori y los elementos a posteriori :

1.- Parte del conocimiento que no tiene nada que ver con experiencia (a prioris)

2.- Parte del conocimiento que si tiene que ver con la experiencia (a posteriori).

El criterio de distinción entre ambos es la relación que existe entre conocimiento y experiencia.

La experiencia nos muestra que las cosas son de un modo pero que pueden ser de otra manera que es lo que mantenía HUME pues no hay necesidad de que siempre sean del mismo modo.

La universalidad, además de la necesidad, tampoco es verdadera en sentido estricto.

Otra característica de lo a priori es que conlleva una universalidad verdadera. Es independiente de la experiencia y la acompaña la necesidad y la universalidad estricta. De esta manera podemos distinguir los siguientes pares conceptuales :

1.- Necesidad vinculada con los a priori

2.- Contingencia vinculada con los a posteriori

3.- Universalidad verdadera y estricta frente a universalidad empírica.

KANT parte del factum del conocimiento que es la ciencia de NEWTON compuesta de juicios necesarios con universalidad estricta.

Acepta que el método inductivo no puede fundar la ciencia si bien no acepta las consecuencias. Si solo conocemos inductivamente nunca tendremos universalidad estricta pues siempre tendremos juicios contingentes.

Pero por otro lado, existe dicho conocimiento universal y necesario por lo que habrá que ver cómo surge y de donde procede dicho conocimiento.

Este, NO proviene de la experiencia luego tiene que provenir del sujeto del conocimiento. En el proceso del conocimiento está implicado el mundo externo y el sujeto del conocimiento. Como en el mundo no lo encontramos habrá que buscarlo en el sujeto.

ANALÍTICO-SINTÉTICO .-

La distinción analítico-sintético es más lógica (afecta a la estructura lógica de los juicios) que epistémica mientras que la distinción a priori-a posteriori es más epistémica.

Para la caracterización de los juicios emplea los términos analítico-sintético sin que haya paralelismo entre a priori-a posteriori.

Al insistir en lo epistémico significa que se insiste en los tipos de conocimiento que recojan los distintos juicios, refiriéndose siempre a los juicios de la ciencia que están expresados en proposiciones.

Hay un núcleo de principios que no proceden de la experiencia (estructuras racionales) que determinan cuáles experiencias son relevantes para el conocimiento pues lo configuran.

Cuando se dice que un conocimiento es independiente de la experiencia esto puede significar dos sentidos :

1.- que es anterior a cualquier experiencia en sentido genético, es decir, que su origen es previo. Tiene que ver con la génesis.

2.- hace referencia a la justificación del conocimiento. Es aquello que para justificar su verdad no precisa acudir a la experiencia.

Esta es la terminología contemporánea en donde se separan las dos lógicas. Quizás no podamos saber el origen del conocimiento, pero otra cosa distinta es que sí podamos justificarlo. La relación genética del conocimiento con la experiencia consiste en investigar si quien conoce es el cerebro o la mente, los sentidos o no. La justificación tiene que ver con las teorías de la referencia.

En Kant ambas lógicas (origen y justificación) están mezcladas y confundidas.

Atendiendo al sentido genético, decir que lo priori es anterior conlleva otra posible confusión. Parecería que es partidario de algún tipo de innatismo lo cual es falso. El innatismo, en este contexto filosófico, hace referencia al pensamiento de DESCARTES el cual considera que tenemos ideas innatas con contenido material, por ejemplo la idea de Dios. Pero las condiciones a priori del conocimiento tienen en común con el innatismo que es una dotación con la que nacen los sujetos de la especie humana. Sería un innatismo formal, sin contenido.

En la filosofía contemporánea ha sido muy estudiada esta relación con la teoría evolucionista del conocimiento que parte de LORENTZ. Este autor sostiene que las estructuras a priori del individuo son a posteriori para la especie. Este autor naturaliza a KANT mezclando con DARWIN. Con esto se evita el problema del yo trascendental.

KANT lo entiende como a priori trascendental. Estas estructuras a priori del conocimiento están desprovistas de todo contenido material siendo unas capacidades del conocimiento las cuales someten las fuentes de información a estas estructuras concretas.

Las reglas del entendimiento las encuentro ya en mi mismo antes de que me sea dado el material de la experiencia.

Respecto al sentido de justificación del a priori se plantea otro problema pues el caso más claro de justificación sin experiencia lo encontramos en los juicios matemáticos, en las ciencias demostrativas. Estos enunciados, para ser refutarlos no se precisa acudir a la experiencia. Ello es así porque carecen de contenido fáctico. AYER, en su obra Lenguaje, verdad y lógica, mantiene que carecen de dicho contenido.

Por eso, lo a priori serían verdades analíticas y por eso los enunciados de las ciencias demostrativas son a priori.

En los enunciados a posteriori (dependientes de la experiencia) tenemos que recurrir a la experiencia para poder justificar su verdad dado que tienen contenido empírico, son juicios informativos y por eso su verdad es sintética.

Pero KANT rechazará el paralelismo entre estos dos tipos de conocimiento y los dos tipos de enunciados lógicos (pares analíticos / sintéticos). En HUME las relaciones de ideas expresaban las ciencias demostrativas y las relaciones de hechos.

En LEIBNIZ se distinguen entre verdades de razón y verdades de hecho.

Según KANT, estas distinciones anteriores son insuficientes pues no explican el factum del conocimiento, de que dichos denunciados son a la vez enunciados fácticos, empíricos y al mismo tiempo son necesarios. Las verdades de hecho, según HUME, serían a posteriori.

Podemos establecer :

a priori-analítico-necesario

a posteriori-sintético-contingente.

Pero los enunciados de la ciencia son a la vez sintéticos pero necesarios por lo que el paralelismo anterior es insuficiente. Por ello se hace necesario un tercer tipo de enunciados que serán los que denominada sintéticos a priori.

PAR EPISTEMICO

PAR LOGICO

JUSTIFICACION

Conocimiento A PRIORI

* Independencia de la experiencia

* Necesidad

juicios analíticos

Verdades analíticas de razón

Conocimiento A POSTERIORI

* Dependencia de la experiencia

* Contingencia

juicios sintéticos

Verdades sintéticas de hecho


La generalización inductiva puede fallar en cualquier momento. El conocimiento se expresa en los juicios (lugar del conocimiento).

Si lo anterior fuera poco, si el conocimiento fuera necesario sería paralítico y el conocimiento de la experiencia no sería conocimiento en sentido estricto. Únicamente lo serían las matemáticas lo cual daría lugar al escepticismo.

Con el anterior esquema es imposible explicar un conocimiento estricto sobre el mundo, sólo cabe el escepticismo académico.

Pero tenemos el hecho de la ciencia y sabemos que su verdad es universal y necesaria. Por tanto tiene que ser posible otra combinación. Tiene que existir, desde el punto de vista de la justificación, juicios que sean como los analíticos (independientes de la experiencia) pero al mismo tiempo sean sintéticos, es decir, que informen sobre el mundo.

Estos nuevos tipos de juicios serán los juicios sintéticos a priori que alteran el dualismo anterior.

La necesidad .-

El elemento a priori del conocimiento conlleva que la verdad de los enunciados cognitivos es necesaria. No sólo afirman cómo son las cosas (facetas descriptiva y explicativa) sino que la necesidad afecta también a la manera en que se sostiene dicha afirmación. Es sostener que las cosas deben ser así, que no pueden ser de otra manera. Por tanto, el conocimiento necesario describe cómo sobre las cosas y que no pueden ser de otra manera. Con ello se explica la dimensión predictiva, nos dicen cómo serán las cosas en el futuro.

Por eso, la necesidad no se puede eliminar del conocimiento siendo imprescindible explicar de dónde viene dicha necesidad. Si no procede del conocimiento tiene que proceder del sujeto. De este modo, la verdad del conocimiento es epistémicamente hablando absoluta.

22-2-02

Lo que se obtienen por la inducción simplemente es una generalización contingente, no universal. En este sentido Kant es humeano.

El que lo a priori sea necesario afecta al grado de verdad de dicho conocimiento. Tiene que ver con :

1.- la faceta predictiva del conocimiento, y además, con

2.- la explicación y descripción del mundo.

La verdad de los enunciados cognoscitivos afecta a esas dos facetas del conocimiento y nos dirá cómo seguirá siendo el mundo. Por ello, su verdad será universal y necesaria. Las conclusiones metodológicas no las sacará Kant pero llevará a que la inducción no pueda ser el fundamento de la ciencia, lo cual será retomado por POPPER para criticarlo.

El que la verdad del conocimiento sea necesaria y tenga una universalidad estricta implica que esta necesidad es epistémicamente absoluta. Tengo los modelos de conocimiento son absolutos excepto los de GRIFFITH y PUTNAN. La necesidad es sólo epistémica no meramente lógica porque entonces el conocimiento sería analítico. Habrá un conocimiento necesario sintético, no meramente lógico, como sostienen HUME y LEIBNIZ referido a las ciencias demostrativas. Con Kant se predicará de ciertos enunciados sintéticos. Es una necesidad trascendental.

Otro modelo de necesidad de la época eran la necesidad metafísica; en este sentido opera LEIBNIZ. Para él, el que un enunciado sea verdadero significa que es necesariamente verdadero en cualquiera de los mundos posibles.

KANT no habla de esta necesidad pues para él, afirmar lo de LEIBNIZ es un abismo de la razón sobrepasando los límites de la propia razón humana. La única necesidad a la que tenemos acceso es aquella que nos proporciona nuestras estructuras a priori del entendimiento pues ellas nos marcan a la vez lo que conocemos y nos señalan los límites de lo que podemos conocer. Por ello, para Kant, el conocimiento es limitado pero necesario. Conocemos con necesidad, las cosas deben ser así pero quizás sean de otra manera. Kant empírico - idealistas trascendental.

La primera edición de la Crítica de la Razón pura fue tachada de idealista por lo que en la segunda edición criticó al idealismo.

Nuestro conocimiento es fiable, pues las cosas seguirán siendo así por lo menos para nosotros. Después de Kant se naturalizará su pensamiento cortando con lo trascendental y se resquebrajará el concepto de verdad absoluta planteándose el problema de una mosca y su visión del mundo. El conocimiento es necesario para los humanos con nuestras estructuras racionales pero sin extenderlo como LEIBNIZ. MARZOA desarrolla las facultades psicológicas que Kant no toca. Editorial Antonio Machado Sobre las enfermedades de la cabeza.

Cuestión psicologista en Kant .-

Existen varias interpretaciones pues el psicologismo en aquella época estaba representado por HUME y KANT se aleja de él porque le lleva al escepticismo intentando encontrar un camino intermedio entre la postura de HUME y el logicismo racionalista.

Por eso es mejor hacer una interpretación epistémica. BERNETT hace una interpretación mentalista de Kant que tiende a presentar las categorías procedentes del sujeto del conocimiento. El conocimiento a priori es sólo lo que pone el sujeto, sin referirse a la experiencia y al conocer los objetos no salimos del sujeto. La universalidad y la necesidad no podemos extraerla de las cosas. Este autor sustenta la interpretación meentalista de la Crítica de la razón pura.

Pero si nos atenemos al conjunto de la obra el sentido de necesidad que plantea Kant no es de tipo psicológico sino que oscila a la hora de explicar dicha necesidad :

1.- cuando afirma al decir que la necesidad es parte constitutiva del sujeto del conocimiento como ejemplo al mantener que el espacio y el tiempo no son más que formas de la sensibilidad y por eso percibimos las cosas dentro de esos coordenadas.

2.- La sensibilidad no se refiere a la memoria sino a algo de la psique. Las facultades cognitivas, sensibilidad, entendimiento y razón no son psicológicas. La necesidad tiene sentido porque si no no hay experiencia posible el conocimiento. Si no situamos los objetos en unas coordenadas espaciales no perdemos distinguir un objeto de otro. Pero esto es algo puramente epistémico, no psicológico pues son facultades precisas para poder conocer.

Las facultades mentales para este autor son epistémicas para poder entenderlo distinguiendolo de HUME y los racionalistas.

Además KANT mantiene que el sujeto trascendental no es el sujeto empírico.

El sujeto trascendental es el conjunto de condiciones necesarias a priori que hacen posible el conocimiento. Es el sujeto del conocimiento. No es mi materialista ni esencialista.

SRAWSON, kantiano actual, en su obra Individuos, considera que no hay psicologismo en Kant sino una terminología psicológica de la época para hablar de otras cosas. Por eso cree que hay que depurar dichos términos.

[ Aquí se cierra el par epistémico a priori-a posteriori que hace referencia a los tipos de conocimiento. ]
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   14

similar:

Bibliografía a. Introductoria icon3. Bibliografía citada en estos apuntes y bibliografía adicional

Bibliografía a. Introductoria iconBibliografía. Consigna los libros de los cuales se extrajeron las...

Bibliografía a. Introductoria icon7. Bibliografía Bibliografía citada

Bibliografía a. Introductoria iconBibliografía

Bibliografía a. Introductoria iconBibliografía 2

Bibliografía a. Introductoria iconBibliografía

Bibliografía a. Introductoria iconBibliografía

Bibliografía a. Introductoria iconBibliografía

Bibliografía a. Introductoria iconBibliografía. 72

Bibliografía a. Introductoria iconBibliografía XL




Todos los derechos reservados. Copyright © 2019
contactos
b.se-todo.com