Bibliografía a. Introductoria




descargar 0.69 Mb.
títuloBibliografía a. Introductoria
página9/14
fecha de publicación29.10.2015
tamaño0.69 Mb.
tipoBibliografía
b.se-todo.com > Documentos > Bibliografía
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   14

PAR LÓGICO ANALÍTICO-SINTÉTICO .-

Esta distinción afecta a los tipos de enunciados en los cuales se expresa el conocimiento.

Un enunciado analítico es aquel que es verdadero en virtud de su significado y su verdad es necesaria en sentido lógico.

Un enunciado sintético se aquel que es verdadero en virtud de los hechos de la experiencia y su verdad es contingente.

Son definiciones ambiguas y hasta ahora se ha intentado ofrecer criterios para precisar esta diferencia. Es el problema de la analiticidad que se estudió dentro de la filosofía del lenguaje.

Los a priori y luego a posteriori se trata en metafísica, en teoría de la ciencia y en epistemología.

Entre los criterios que se han venido utilizando para hacer la distinción podemos distinguir tres clases y en la obra en el Kant están mezclados :

1.- criterios de distinción epistémicos.

2.- criterios de distinción lógicos.

3.- criterios de distinción semánticos.

En Kant aparece todos ellos aunque en general son del primer grupo; por ejemplo, en la sección cuarta de la introducción. Los juicios analíticos para Kant son explicativos mientras que los sintéticos son extensivos porque añaden algo que no estaba previamente en el sujeto.

Criterios epistémicos .- Se trata de averiguar si el predicado está contenido en el sujeto, si lo está, entonces el juicio es analítico y en caso contrario será sintético. Si se niega el analítico se incurre en contradicción. El concepto que se predica es una condición necesaria para el concepto que aparece en el sujeto. Por ejemplo cuando decimos que "un soltero es un no casado”.

2.- Criterios lógicos .- Serían los principios lógicos de identidad y de no contradicción. Para comprender la verdad de un juicio hay que ver si violan estos principios. Por ejemplo, cuando decimos "Toda mesa es verde" o de "esta mesa es marrón" no hay contradicción aunque el primer enunciado es falso.

28/2/02

Se pueden adoptar una doble perspectiva :

1.- La del conocimiento que da lugar a lo a priori y a lo posteriori

2.- La de la lógica, atendiendo al tipo en enunciados que dará lugar a la distinción entre analítico y sintético.

La distinción entre analítico y sintético sigue siendo el problema hasta hoy.

1.- en los juicios analíticos, el contenido del predicado esta ya contenido dentro del concepto del sujeto, lo cual hace referencia a una distinción epistémica pues tiene que ver con la información.

2.- lo anterior se complementa con el criterio lógico pues en los juicios analíticos se enlaza el sujeto y el predicado por el principio de identidad. Otro criterio lógico es el principio de no contradicción pues en un juicio analítico la negación del predicado implica una contradicción. La verdad depende de dicho principio. Si en un enunciado no opera este principio entonces el juicio es sintético.

3.- Kant opera con conceptos ya previamente dados en la posición del sujeto y de predicado lo que nos lleva a los criterios semánticos.

Relación entre criterios lógicos y criterios epistémicos.

Es preciso señalar que en el caso de Kant, los criterios epistémicos no se reducen a criterios lógicos sino que colaboran entre sí. El juicio analítico sería igual a las verdades de razón de LEIBNIZ y sería verdadero en cualquiera de los mundos posibles. En este caso, sólo las tautologías serían analíticas como por ejemplo cuando decimos que "un soltero es soltero". Su criterio de distinción último únicamente es lógico.

Pero Kant considera que los juicios analíticos son explicativos. Hay juicios analíticos que no son analíticos como por ejemplo “Todo soltero es un no casado”, o "todo cuerpo es extenso”. Son analíticos porque no añaden información nueva, se limitan a explicar. El predicado explica el contenido del concepto de expresado en el sujeto. Es un análisis del concepto que ocupa la posición del sujeto y dentro de él está la propiedad que se encuentra en la posición del predicado.

La distinción entre explicación-extensión opera como criterio epistémico para distinguir lo analítico y lo sintético.

Los juicios sintéticos son extensivos porque nos aportan información nueva dado que el predicado aporta una información que no aparecía previamente en el sujeto.

Los juicios analíticos son explicativos por lo ya dicho anteriormente pero no en el sentido de explicación moderna (POPPER y HEMPEL) que se entiende por subsumir un caso particular dentro de una ley general.

3.- Criterios semántico .- Tienen que ver con la idea de Kant que los conceptos ya nos vienen dados. Esto se vincula con el problema de la analiticidad de la filosofía del lenguaje. Se han intentado encontrar criterios objetivos que permitan encontrar el significado de los términos ya dados. Estos criterios son semánticos pues afectan al significado.

El lenguaje tendría tres estratos :

1.- el sintáctico,

2.- el semántico y

3.- el pragmático.

Estos criterios semánticos serían :

1.- la definición,

2.- la sinonimia, y

3.- las reglas sintácticas.

QUINE considera que todo se reduce a la sinonimia. Pero el primero que trató todo esto fue CARNAP pues abordó este problema remitiéndolo al problema de lo analítico a los lenguajes formales pues sólo ellos establecen unos criterios claros y precisos. En los lenguajes naturales no habría juicios analíticos pues sus conceptos son vagos y polisémicos. Los lenguajes formales son semánticamente perfectos pues introducen el significado por medio de reglas propias y concretas. Sólo en estos lenguajes se puede hablar con propiedad de juicios analíticos.

QUINE en su obra Dos dogmas del empirismo diga que la analiticidad es un dogma llegando a disolver esta distinción y que, al hacerla, se incurre en una circularidad. Es una mera convención.

Después de QUINE todo el esfuerzo consiste en volver a recuperar esta distinción en autores como STRAWSON. Con esta distinción entre lo analítico y lo sintético KANT se separa de la polaridad HUME/LEIBNIZ pues no se pueden explicar los dos factum :

1.- El de la filosofía natural por la crítica de HUME.

2.-El de lo matemático pues si lo a priori y posteriori son paralelos tampoco se puede explicar por qué este conocimiento queda reducido a las verdades de razón, conocimiento expresado en los juicios analíticos y a priori sin contacto con la experiencia tanto en el origen como en la justificación. Sería un conocimiento explicativo y no extensivo con lo que KANT no estaba de acuerdo.
Con el planteamiento bipolar de los dos grupos de pares no es posible explicar los dos factum anteriores. Por ello cree que tiene que haber un tercer tipo de juicios que expliquen los hechos anteriores siendo ambos a la vez extensivos, universales y necesarios. Esta clase de juicios serán los juicios sintéticos a priori que serán aquellos juicios de la ciencia, universales, necesarios y extensivos. Pero la pregunta es ¿cómo son posibles estos tipos de juicios?.

Como resumen de todo lo anterior tenemos lo siguientes :

1.- juicios sintéticos a posteriori : son extensivos, hacen referencia a la información de los sentidos, lo son sobre algo que antes no sabíamos. El predicado afirma algo que no está contenido previamente en el sujeto sin que su verdad o falsedad dependa de un criterio lógico (contradicción) sino de la experiencia.

2.- juicios analíticos a priori : son independientes de los sentidos, su verdad o falsedad se establece sin necesidad de la experiencia, no hay información nueva pudiendo ser :

A).- tautologías como por ejemplo a decir " todo soltero es soltero"

B).- explicativos, como por ejemplo "todo soltero es no casado".

El predicado no afirma nada que no esté ya previamente en el sujeto. Negar el predicado implica una contradicción.

3.- juicios sintéticos a priori : es la novedad de KANT. Son aquellos en los que el predicado es diferente del sujeto en lo que coinciden con los sintéticos a posteriori, son extensivos, informativos, pero el predicado es necesariamente verdadero y universal. Son los juicios propios de la ciencia, de la matemática y de los principios de la filosofía natural. Para KANT la expresión "7 + 5 = 12" es un juicio sintético a priori porque el resultado es una información nueva, no está contenida previamente en el sujeto el cual sólo nos indica que dos números serán sumados (esto será muy criticado posteriormente).

Ver la obra de COUTNRAT La filosofía de las matemáticas en Kant UNAM, 1960. Al partir del factum de la existencia del conocimiento implica que este es a la vez descriptivo y normativo, es decir, describir el conocimiento y cómo debe ser el conocimiento. Kant analiza qué elementos de los juicios sintéticos a priori son los que proporcionan lo universal y lo necesario. El resto será lo empírico.

La doctrina trascendental consistirá en el análisis de los elementos cognoscitivos con los que se forma el conocimiento centrandose en lo a priori, en los elementos que configuran el conocimiento.

Para ello habrá tres divisiones :

1.- Estética trascendental : aquí se ocupa cómo son posibles los juicios sintéticos a priori en la matemática. Investigando esto obtiene los elementos a priori del aspecto sensible del conocimiento en general, de cualquier conocimiento.

Analizará :

A).- la matemática,

B).- la sensibilidad

C).- los elementos de la sensibilidad del conocimiento.

2.- Lógica trascendental :en este apartado analizará :

A).- cómo son posibles los juicios sintéticos a priori en la ciencia natural.

B).- las facultades epistémicas que intervienen en el conocimiento, esto es, el entendimiento. El conocimiento será la suma de la sensibilidad y el entendimiento; será un estudio de lo que cada una de estas facultades aporta al proceso del conocimiento.

3.- Dialéctica trascendental : se ocupará en esta parte de :

A).- cómo son posibles y lo son los juicios sintéticos a priori en metafísica. Dirá que la filosofía NO es una ciencia, deberá ser filosofía trascendental.

B).- lo que ocurre cuando intentamos convertir la metafísica en ciencia que es el incurrir en errores. En este sentido, al hacer metafísica la facultad que trabaja es la razón exponiendo los elementos con los que opera que serán las ideas (el entendimiento operará con categorías.

Las facultades pues serán la sensibilidad, el entendimiento y la razón.

6-3-02.

DISTINCIÓN ENTRE FENÓMENO Y NOÚMENO .-

Ahora Kant nos sitúa del lado del objeto del conocimiento. El planteamiento de KANT es realista pero no metafísico sino una mezcla entre empírico y trascendental. Este realismo empírico se manifiesta con una disociación entre el objeto de realidad y el objeto de percepción. Aunque esta distinción la podríamos encontrar ya en el idealismo de BERKELEY sin embargo en él no se pretende unirlo con un objeto de la realidad.

El objeto de conocimiento tiene que ver con el objeto de la realidad por lo que KANT no es idealista sino que se trata de un realismo especial.

El problema consiste en articular el realismo empírico con el idealismo trascendental al que KANT lo llama "experiencia posible para los seres racionales" y por otra parte esta el objeto al margen de todo el proceso de conocimiento.

El fundamento de la distinción ... PEDRO RIVAS, pag. 259.

A 236, B295. La experiencia posible es aquella que está mediada por los procesos de conocimiento aprehendiendo la experiencia y construyendo un dicha experiencia con los a priori.

Ese objeto de conocimiento es el fenómeno.

Hay que distinguir entre : a) erscheinung y b) Faenomenon. En el proceso de conocimiento, el cual es un proceso de síntesis, de unificación, se va recortando el objeto posible. Nos llegan haces de percepción que se van recortando con los a priori para llegar a formar en objeto percibido.

El primer recorte es debido a la sensibilidad es el fenómeno; cuando intervienen las categorías producen el Fenómeno. Al darle forma se objetiviza, por eso el conocimiento comienza con la experiencia (no es ideal) pero no todo el conocimiento procede de la experiencia (recorte-determinación) según nuestros a priori que estan formados por la sensibilidad (sensible espacio y tiempo) más de las reglas del entendimiento (categorías).

Esta definición de experiencia la tenemos en la página 260 de la Crítica de la razón pura.

Los objetos, sólo se nos pueden dar de una manera determinada. Conocemos el mundo como concordancia (realismo) a pesar del constructivismo pues es la manera que tenemos de conocer el mundo. Conocemos el mundo porque lo mediamos, tesis básica del realismo empirista trascendental. Vamos a conocer sólo fenómenos por lo que no podemos conocer el mundo considerado en sí mismo, la cosa en sí.

Por ello, cuando el conocimiento sobrepasa sus límites comete errores (metafísica dogmática) que consiste en intentar conocer más allá de la experiencia posible, intenta presentar el conocimiento posible dado que nuestras facultades son limitadas. Estos límites nos vienen ya dados. El fenómeno es el objeto de nuestra experiencia posible y es nuestro único objeto de conocimiento tal y como es configurado por la sensibilidad y por el entendimiento. Pero NO es apariencia, realidad degradada. El fenómeno es experiencia, es realidad tal y como lo podemos conocer porque, aunque conocemos fenómenos conocemos el mundo, es decir, con verdad pero no como adecuación en el sentido de Aristóteles.

El objeto en sí mismo, al margen del proceso de conocimiento es lo que se denomina noúmeno (páginas 268-270).

Al distinguir entre ambos pensamos que hay entes inteligibles (noumenos) pero para eso me salgo fuera del proceso de conocimiento, viéndolo desde fuera y construyendo las dos entidades (noúmeno / fenómeno) pero en realidad son la misma cosa. Es un error pensar que puedo elaborar el concepto de un ente inteligible; pensamos con conceptos.

Es un error porque no podemos conocer entes inteligibles que sean completamente indeterminados, es decir, no determinados por la sensibilidad y el entendimiento. En una palabra, no se puede pensar en conceptos prescindiendo de la sensibilidad y del entendimiento. Si no hay experiencia no hay conocimiento que es lo que pretende la metafísica tradicional. No existe el concepto "árbol" al margen de nuestra sensibilidad.

No hay conocimiento del noúmeno que es presentado por KANT como un concepto negativo. Sólo podemos referirnos a lo que no es, pues para conocerlo tendríamos que salimos de nuestro a priori. Es lo que llama "El ojo de Dios" por encima de toda determinación. Para KANT son determinaciones gnoseológicas, no históricas, sociales, etc. a las que se referirá PUTNAN.

El noúmeno no es el concepto de un objeto posible. Una cosa es la existencia real y otra la posibilidad lógica. La realidad puede ser algo más de lo que conocemos pero si afirmamos que existe es que lo conocemos. El noúmeno sería una posibilidad lógica.

Para PUTNAN, el cual defiende un realismo interno que sería una versión de Kant con un a priori natural rizado, los a prioris serían esquemas lingüísticos, culturales, etcétera. La pregunta es ¿cómo sabe que ese objeto posible conoce el mundo?.

Los constructivistas relativistas no tienen problemas de los constructivistas realistas sí que los tienen.

Toda nuestra cultura es aristotélica y por eso nos planteamos que el mundo existe o no existe por lo que las posiciones intermedias son complicadas. ¿Cómo podemos configurar el mundo?. Es un problema no resuelto. El análisis de Kant parte del factum de que tenemos conocimiento.

En Kant otro problema es el de la causalidad, si es el noúmeno el que provoca el fenómeno. Pero este problema no se le plantea Kant pues esto supone adoptar una perspectiva genética como hacían los empiristas. KANT tiene una perspectiva regresiva, tenemos el conocimiento y vamos hacia atrás llegando a una base empírica que no podemos describirla, llegamos a una posibilidad lógica.

El concepto de noúmeno es negativo, de algo que NO es objeto de nuestro conocimiento posible, de nuestra experiencia posible. No es por tanto un concepto de un objeto trascendental frente al objeto cognoscible.

La sensibilidad proporciona intuiciones sensibles que equivalen a percepción. Para KANT no hay intuiciones intelectuales, sólo está la sensible. Por ello, el cogito es absurdo. El noúmeno sólo se puede entender en un sentido puramente negativo. También es un concepto problemático pues carece de contradicción ya que podemos imaginarlo pero no podemos conocerlo. Son conceptos problemáticos aquellos que los concebimos pero no podemos conocer su realidad objetiva.

También es un concepto límite que señala los límites del objeto de la sensibilidad. Tenemos una constancia del noúmeno en cuanto limite pues nos deja una huella negativa.

En resumen podemos decir que el noúmeno :

1.- es un concepto negativo

2.- es un concepto problemático

3.- es un concepto límite de nuestro conocimiento.

No hay objetos fuera de nuestra experiencia sensible. El fenómeno es un objeto real que tiene relación con el mundo porque los conocemos, por eso no es mera apariencia, pues se refiere al mundo del que tenemos conocimiento.
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   14

similar:

Bibliografía a. Introductoria icon3. Bibliografía citada en estos apuntes y bibliografía adicional

Bibliografía a. Introductoria iconBibliografía. Consigna los libros de los cuales se extrajeron las...

Bibliografía a. Introductoria icon7. Bibliografía Bibliografía citada

Bibliografía a. Introductoria iconBibliografía

Bibliografía a. Introductoria iconBibliografía 2

Bibliografía a. Introductoria iconBibliografía

Bibliografía a. Introductoria iconBibliografía

Bibliografía a. Introductoria iconBibliografía

Bibliografía a. Introductoria iconBibliografía. 72

Bibliografía a. Introductoria iconBibliografía XL




Todos los derechos reservados. Copyright © 2019
contactos
b.se-todo.com