Un ejemplo (poco edificante) de la importancia de la buena comunicacion cientifica




descargar 41.78 Kb.
títuloUn ejemplo (poco edificante) de la importancia de la buena comunicacion cientifica
fecha de publicación29.10.2016
tamaño41.78 Kb.
tipoDocumentos
b.se-todo.com > Documentos > Documentos
UN EJEMPLO (POCO EDIFICANTE) DE LA IMPORTANCIA DE LA BUENA COMUNICACION CIENTIFICA:
El affair Seraline

http://en.wikipedia.org/wiki/Séralini_affair
El asunto Séralini comenzó en septiembre de 2012 , y consistió en la publicación de un experimento que fue realizado por un grupo dirigido por Gilles -Eric Séralini , [ 1 ] los resultados fueron muy criticado por la comunidad científica [ 2 ] Los experimentos incluyeron la alimentación RoundUp de Monsanto. maíz resistente NK103 (llamado maíz en América del Norte ) y el herbicida RoundUp a ratas , a lo largo de dos años de vida de las ratas . [ 3 ] en el papel y en la conferencia de prensa , Séralini afirmaron que los resultados mostraron que el maíz resistente al Roundup y RoundUp son tóxicos.

La conferencia de prensa tuvo una amplia cobertura en los medios, se ha utilizado el papel en el debate sobre la Proposición 37 en California ( de un referéndum sobre el etiquetado de GM ( genéticamente modificados ) los alimentos que se votó en noviembre de 2012) , y se llevó a la prohibición de la importación de determinados OMG en Rusia y Kenia .

Séralini había requerido que los periodistas , con el fin de recibir una copia del documento antes de la conferencia de prensa, firman un acuerdo de confidencialidad que les prohíbe a ponerse en contacto con otros investigadores para hacer comentarios antes de la conferencia de prensa. Durante la conferencia de prensa Séralini también anunció que se lanzará un libro y un documental sobre la investigación. El lanzamiento del libro y de la película junto con el trabajo científico , y el requisito de que los periodistas firmen un acuerdo de confidencialidad , fueron también ampliamente criticada y crítico examen colegiado . [ 4 ]

Las conclusiones que extrajo de Séralini los experimentos fueron muy criticadas , al igual que el diseño de los experimentos . [ 4 ] El documento también fue refutado por muchos organismos de normalización de los alimentos. [ 5 ] Otros estudios a largo plazo , los cuales fueron financiados con fondos públicos , no han descubierto problemas de salud . [ 2 ] [ 5 ]

En noviembre de 2013, Food and Chemical Toxicology , la revista que publicó el artículo de 2012, anunció que estaba retrayendo el papel, después de que los autores se negaron a retirarla

Antecedentes [ editar]
Gilles -Eric Séralini es profesor de biología molecular en la Universidad de Caen, en Francia, y es fundador y presidente del consejo asesor científico del Comité de Investigación e Información Independiente sobre Ingeniería Genética ( CRIIGEN ) , que es conocida por oponerse a los alimentos modificados genéticamente. [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] Séralini fundada CRIIGEN porque juzgó que los estudios sobre la seguridad de los OGM son insuficientes, y cuestionó su evaluación científica . [ 7 ]

En 2004 , Monsanto solicitó la aprobación en Europa para introducir una resistencia ( MON863 ) gusano de la raíz del maíz , lo que llevó a la controversia sobre la aceptación por parte de los organismos reguladores de los estudios de toxicidad financiados por la industria y el diseño de esos estudios. Séralini , quien formó parte del comité que revisó MON863 para el gobierno francés , [ 10 ] fue una figura importante en esas controversias y continúa siendo un crítico del diseño de los estudios de toxicidad . [ 11 ]

En 2004, el Panel de OMG de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA ) recomienda la autorización del MON863 . [ 12 ] El informe describe los datos que Monsanto proporcionó , y se hace referencia los cambios en algunos parámetros de las células de la sangre y en peso de los riñones de ratas que fueron probados . [ 12 ] Debido a la preocupación en general, sino que hacen referencia específicamente a estos cambios , Greenpeace demandó la liberación de los estudios de alimentación de ratas que Monsanto había proporcionado . Monsanto luchó en contra de la demanda con el fin de proteger sus secretos comerciales. [ 13 ] En junio de 2005 un tribunal alemán ordenó la publicación del estudio inicial. [ 13 ] [ 14 ] Con el estudio completo en la mano , los críticos de los alimentos modificados genéticamente , incluidos Séralini , señalaron las diferencias en el tamaño renal y la composición de la sangre encontradas en este estudio , lo que sugiere que las diferencias observadas , así como el diseño de los estudios, hicieron preguntas sobre el concepto normativo de la equivalencia sustancial . [ 15 ]

Papeles y las reacciones a ellas anteriores Séralini [ editar]

Antes de 2012 , Séralini había publicado otros estudios revisados ​​por especialistas que concluyeron que existían riesgos para la salud de los alimentos modificados genéticamente. En cada caso, los miembros de la comunidad y las autoridades de seguridad alimentaria científicos habían concluido que los datos de Séralini eran suficientes para apoyar sus conclusiones.

En 2007 , Séralini y otros dos autores de la Universidad de Caen y la Universidad de Rouen publicaron un estudio de estos datos , financiado por Greenpeace. [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] El estudio concluyó que MON 863 causó numerosos problemas de salud en las ratas , incluyendo cambios de peso, aumenta el nivel de triglicéridos en las mujeres , los cambios en la composición de la orina en los hombres , y reducción de la función o el daño de órganos en el hígado , los riñones , las glándulas suprarrenales , el corazón y el sistema hematopoyético . [ 16 ] el estudio concluyó que la evaluación de MON 863 de seguridad requerido experimentos de más de 90 días, ya que los problemas de órganos crónicas rara vez son evidentes dentro de un corto período de tiempo. [ 16 ] Greenpeace citó el estudio en un comunicado de prensa, en la que decía que MON 863 debe ser completamente retirado del mercado mundial y llama para una revisión estricta de los métodos de prueba actuales . [ 19 ]

En el documento se llevó a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA ) para reexaminar los datos de seguridad MON 863 . Esto incluye pedir a los países de la UE para los nuevos datos sobre la cepa y los nuevos comentarios sobre el estudio original toxicidad Monsanto , y una reunión técnica con los autores del trabajo CRIIGEN 2007 . La EFSA concluyó que todos los valores de peso de la química de la sangre y de órganos cayeron dentro del rango normal de valores para los animales de control [20] , y que el papel utilizado métodos estadísticos incorrectos. [ 21 ] Estas conclusiones fueron reportados por Markos Kyprianou ( Comisario Europeo de Sanidad y Consumo Política ) ante el Parlamento Europeo el 9 de julio de 2010. [ 22 ] los franceses Commission du Génie Biomoléculaire ( AFBV ) también llegó a conclusiones críticas . [ 23 ] Normas Alimentarias de Australia y Nueva Zelanda también se revisó el estudio Séralini 2007 y concluyó que " ... todo de las diferencias estadísticas entre las ratas alimentadas con maíz MON 863 y de control de las ratas son atribuibles a la variación biológica normal " . [ 24 ] [ 25 ]

En 2009 , el laboratorio Séralini publicó otro estudio, que volvió a analizar los datos de toxicidad para NK603 (resistente al glifosato) , MON 810 y MON 863 cepas . [ 26 ] Los datos incluyeron tres estudios de alimentación de ratas publicados por científicos de Monsanto MON 810 ( el maíz Bt ) . [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ] en este estudio se llegó a la conclusión de que los tres cultivos causados ​​daños en el hígado , el riñón y el corazón en las ratas . [ 26 ]

La EFSA examinó el documento Séralini 2009 y llegó a la conclusión de que las alegaciones de los autores no fueron apoyadas por los datos de su papel, que muchas de sus críticas estadísticos fundamentales del documento de 2007 aplica también al documento de 2009 , y que no había nueva información que cambiaría las conclusiones de la EFSA que los tres tipos de maíz transgénico eran seguros para la salud humana y animal y para el medio ambiente . [ 30 ] el Consejo Superior de Comité Científico biotecnologías [ 31 ] (HCB ) Francés revisaron también el estudio Séralini 2009 y llegó a la conclusión de que que " .. no presenta ningún elemento científico admisible probable atribuir cualquier hematológica , hepática o toxicidad renal a los tres OMG re- analizados ". [ 32 ] el HCB también cuestionó la independencia de los autores , y señaló que , en 2010 , la página web Séralini aún mostraba un artículo anti- GM 2008 austríaco que había sido retirada previamente por los propios autores como defectuosos . Normas Alimentarias de Australia y Nueva Zelanda llegó a la conclusión de que los resultados del estudio Séralini 2009 se debieron a la casualidad . [ 33 ]

En 2010 Séralini demandó a la Universidad de París VII Profesor Marc Fellous , presidente de la Asociación Francesa de Biotecnología Vegetal , y de la Asociación , para la difamación , con el argumento de que habían criticado injustamente su capacidad científica , y por los motivos que habían criticado la ciencia como no válido , ya que fue financiado por Greenpeace. El juez dictaminó que debido Séralini fue capaz de demostrar que Fellous y otros críticos tenían vínculos financieros con la industria de la biotecnología agrícola , su carga sobre la financiación de Greenpeace era difamatoria , el juez se negó a pronunciarse sobre los fundamentos científicos . Fellous fue multado con € 1.000 y Séralini fue galardonado con una simbólica € 1 en daños, y costos de la corte . [ 34 ]

Una revisión de 2011 por el laboratorio Séralini , que utilizó 19 estudios de alimentación animal publicadas y de los datos de varios estudios de alimentación de animales presentados para la aprobación regulatoria, continuó encontrando que los alimentos GM tuvo efectos en el hígado y los riñones que fueron el sexo y dependiente de la dosis , y abogó por pruebas de toxicología más largos y más elaborados para la aprobación regulatoria . [ 11 ]

2012 estudio y la liberación [ editar]
El artículo publicado el 19 de septiembre 2012 por el Séralini y sus colegas se tituló " toxicidad a largo plazo de un herbicida Roundup y el maíz Roundup - tolerante modificado genéticamente" y fue publicado en la revista Food and Chemical Toxicology. La investigación publicada ha sido financiado y dirigido con CRIIGEN , y comprendía un estudio de dos años sobre el efecto de maíz modificado genéticamente NK603 de Monsanto , resistente al herbicida Roundup , en ratas. [ 35 ]

El resumen indica : " Los efectos sobre la salud de un maíz tolerante a Roundup genéticamente modificado (del 11 % en la dieta) , cultivadas con o sin Roundup, y Roundup solo ( de 0,1 ppb en el agua) , se estudiaron 2 años en ratas En . las hembras , todos los grupos tratados murieron 2-3 veces más que los controles , y con mayor rapidez . Esta diferencia fue visible en 3 grupos de machos alimentados con OMG. todos los resultados fueron hormonal y depende del sexo , y los perfiles patológicos eran comparables " . El estudio utilizó 200 ratas Sprague -Dawley , 100 hombres y 100 mujeres, y los dividió en veinte grupos de 10 ratas cada uno , diez condiciones experimentales fueron probados en ratas macho y por separado en ratas hembras durante dos años [ 3 ] .

Séralini realizó una conferencia de prensa sobre el día en que el estudio fue publicado , que también incluyó un anuncio de la liberación de un libro y la película sobre el estudio , los periodistas seleccionados se les dio acceso al documento antes de la conferencia de prensa, y cada escritor estaba obligado a firmar un acuerdo de confidencialidad que les impedía discutir el papel con otros científicos antes del embargo expiró . El acuerdo incluye una penalización por incumplimiento: " La devolución del costo del estudio de varios millones de euros se consideraría daños y perjuicios si la divulgación prematura cuestionó la publicación del estudio ". [ 35 ] Esto se hizo en contraste con las directrices del embargo como publicado por Nature. [ 36 ]

La evaluación científica [ editar]
El estudio ha sido ampliamente criticado .

Muchos afirmaron que las conclusiones de Séralini eran imposibles de justificar dada la potencia estadística del estudio. Ratas Sprague -Dawley, tienen una vida útil de alrededor de dos años y tienen una alta tendencia a desarrollar cáncer durante su vida útil ( un estudio encontró que más del ochenta por ciento de los varones y más del setenta por ciento de las mujeres contraen cáncer en condiciones normales ) . [ 37 ] [ 38 ] [ 39 ] el experimento Séralini duró el período de vida normal de estas ratas , y el más largo del experimento se va, el "ruido" más estadística que hay - los más ratas contraen cáncer de forma natural , sin importar lo que hagas con ellos . Así que para el experimento de tener un poder estadístico adecuado , todos los grupos - grupos de control y grupos de prueba - tendrían que incluir , al menos, 65 ratas por grupo con el fin de resolver cualquier cánceres experimentalmente provocados por cánceres que se producirían de todos modos - pero el estudio Séralini sólo tenía diez por grupo. [ 35 ] OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico ) directrices recomiendan 20 ratas para estudios de toxicidad química , y 50 ratas para estudios de carcinogenicidad . [ 40 ] : 5- 6 Además, si la supervivencia de la ratas es de menos de 50 % a 104 semanas ( lo que probablemente se le da a las ratas Sprague - Dawley utilizados en el estudio ) el número recomendado de las ratas es de 65 . [ 35 ] [ 38 ] [ 39 ]

Kings College de Londres Profesor Tom Sanders [ 41 ] escribieron que ya que las ratas Sprague - Dawley son susceptibles a los tumores de mama cuando la ingesta de alimentos no se limita , los datos deberían haber sido proporcionados acerca de la cantidad de comida se alimentaron las ratas (así como la presencia de hongos en la alimentación , otro factor de confusión ) . Sanders también escribió acerca de este estudio, " Los métodos estadísticos son poco convencionales ... y parece que los autores han ido en un viaje de pesca estadística ". [ 42 ]

El Washington Post citó a Marion Nestle , el profesor Paulette Goddard en el Departamento de Nutrición , Estudios Alimentarios y Salud Pública de la Universidad de Nueva York y defensor de seguridad alimentaria : " [ I] No puedo entenderlo todavía .... Es extrañamente complicado y poco clara en cuestiones clave : . qué se alimentaban los controles , las tasas relativas de los tumores , por qué ninguna relación dosis, lo que podría ser el mecanismo no puedo pensar en una razón biológica por qué maíz transgénico debería hacer esto ..... Así que incluso aunque yo apoyo firmemente el etiquetado, soy escéptico de este estudio. ' " [ 43 ] de la Universidad de Calgary profesor Maurice Moloney , entre otros, pasó a la historia preguntándose por qué había tantas fotos en el estudio, y en los informes de noticias simpáticas al respecto , de las ratas tratadas con tumores horribles , pero no hay fotos de las ratas del grupo de control. [ 44 ]

Muchas agencias nacionales de seguridad alimentaria y reglamentarios crítica del papel y la condenaron . El Instituto Federal Alemán para la Evaluación de Riesgos VP Reiner Wittkowski dijo en un comunicado, " " El estudio muestra tanto las deficiencias en el diseño del estudio y en la presentación de los datos recogidos. Esto significa que las conclusiones extraídas por los autores no son compatibles con los datos disponibles ". [ 45 ] Un informe conjunto de tres organismos reguladores de Canadá también " identificó deficiencias significativas en el diseño del estudio , la ejecución y presentación de informes " . [ 46 ] Conclusiones similares fueron alcanzado por el HCB francesa [ 31] y la Agencia Nacional de Seguridad Alimentaria [47], el Vlaams Instituut voor Biotechnologie , [ 48 ] de la Universidad técnica de Dinamarca , [ 49 ] Normas Alimentarias de Australia y Nueva Zelanda, [ 50 ] la técnica Nacional de Brasil Comisión de Bioseguridad, [ 51 ] y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA ) [ 40 ] las conclusiones de la evaluación de la EFSA eran . :

El estudio según lo informado por Séralini et al. se encontró que ser diseñado inadecuadamente , analizado y reportado ... El estudio tal como se describe por Séralini et al . no permite dar peso a sus resultados y conclusiones que se publica . Las conclusiones no se pueden sacar de la diferencia en la incidencia de tumores entre los grupos de tratamiento sobre la base del diseño , el análisis y los resultados como se informó. Teniendo en ' evaluaciones y de los autores de la consideración de los Estados miembros responder a las críticas , la EFSA concluye que el estudio según lo informado por Séralini et al. es de una calidad científica insuficiente para las evaluaciones de seguridad [ 40 ] .

La Federación Europea de Biotecnología del vestíbulo , que cuenta con Monsanto y otras empresas de transgénicos entre sus miembros [52], llamado para el papel que está recogido , llamando a su publicación un " fallo peligroso del sistema de revisión por pares ". [ 35 ] Seis nacional francés academias ( de Agricultura, Medicina , Farmacia , Ciencia , Tecnología y veterinarios [ 53 ] ) emitieron una declaración conjunta - "un acontecimiento muy poco frecuente en la ciencia francesa " [ 54 ] - . condenando el estudio y la revista que lo publicó [ 53 ] la declaración conjunta desestimado el estudio como " un no-evento científico" . [ 54 ] la revista Food and Chemical Toxicology , una editorial Elsevier, tiene un proceso de revisión por pares completa , y se necesitaban al menos tres científicos para avalar el artículo Seralini antes de su publicación . La revista en cuestión publicó un comunicado en su edición de noviembre de 2012, [ 3 ] que " los editores han animado a las personas con problemas para escribir formalmente al Editor en Jefe , por lo que sus opiniones pueden ser ventilados públicamente . "

En marzo de 2013, la misma revista que publicó el estudio Seralini , publicó una carta [ 55 ] a partir de Erio Barale -Thomas [56], Científico Principal de Johnson & Johnson Pharmaceutical Research y Desarrollo y el Presidente del Consejo de Administración de la Sociedad Française de Pathologie toxicologique ( TPSF , Sociedad Francesa de Patología Toxicológica [ 57 ] ) . TPSF es " una organización no gubernamental / sin ánimo de lucro formada por veterinarios, médicos , farmacéuticos y biólogos especializados en patología veterinaria y toxicológico . Su objetivo es promover el conocimiento en ciencias de la patología , toxicología y de animales de laboratorio para los estudios de seguridad de los medicamentos , productos químicos y productos alimenticios , y el papel del patólogo en el diseño del estudio y la interpretación de datos " [ 55 ] la carta criticó el estudio Seralini en varios frentes , y concluyó : " . Sin embargo , dado este estudio presenta serias deficiencias en el protocolo , los procedimientos y la interpretación de los resultados, la TPSF no puede apoyar ninguna de las afirmaciones científicas extraídas por los autores , y cualquier relevancia para la evaluación del riesgo en humanos . Esta carta presenta el dictamen científico de consenso del Consejo de Administración de la TPSF " . [ 55 ]

Como resultado de la publicación del documento de Séralini , el ministro federal belga de Salud Pública pidió al Consejo Consultivo de Bioseguridad de Bélgica ( BBAC ) para evaluar el papel. Se pidió a la BBAC "informar al Ministro si este artículo ( i ) contiene nueva información científica relativa a los riesgos para la salud humana de maíz NK603 GM y ( ii ) si esta información provoca una revisión de la actual autorización para la comercialización de alimentos y piensos el uso de este maíz transgénico en la Unión Europea (UE ) ". [ 58 ] en respuesta al mandato de dos puntos, el comité BBAC , cuyos miembros proceden del belga cátedras biotecnología [58], señaló que" la larga duración de esta estudio es un aspecto positivo ya que la mayoría de los estudios de toxicidad sobre los OMG se realizan en períodos más cortos ", y concluyó que:

"Teniendo en cuenta las deficiencias detectadas por los expertos en relación con el diseño experimental , el análisis estadístico, la interpretación de los resultados, la redacción del artículo y la presentación de los resultados , el Consejo Consultivo de Bioseguridad concluye que este estudio no contiene nuevos elementos científicos pertinentes que pueden dar lugar a que reconsidere inmediatamente la autorización vigente para alimentación humana y animal de maíz NK603 GM . Teniendo en cuenta las cuestiones planteadas por el estudio ( es decir, la evaluación a largo plazo) , el Consejo Consultivo de Bioseguridad propone EFSA urgencia de profundizar en la importancia de las directrices actuales . . y los procedimientos se pueden encontrar la inspiración en el proyecto GRACE [ 59 ] para encontrar información útil y las nuevas ideas concertadas " [ 58 ] : 9

Respuestas [ editar]

Seralini , ha defendido el diseño del estudio , la interpretación de los resultados , y la forma y el contenido de la publicación. [ 60 ]

El apoyo a este estudio provino del ENSSER (Red Europea de Científicos para la Responsabilidad Social y Ambiental ) , de los cuales CRRIGEN , el instituto que Seralini fundado y que financió el estudio , es miembro. [ 61 ] [ 62 ] En una carta abierta en apoyo de el artículo de Seralini , firmada por unos 130 científicos , académicos y activistas , fue publicada en Noticias de Ciencia Independiente , un proyecto del proyecto de Recursos Bioscience , los cuales se oponen a los cultivos transgénicos. [ 63 ]

El grupo de investigación alemán Testbiotech , que se opone a los transgénicos y que cree que los reguladores han sido capturados por la industria biotecnológica , publicó un informe crítico de la reacción de la EFSA para el estudio que no se aplica las mismas normas a los estudios presentados por la industria como lo hizo con el estudio de Seralini [64]. [ 65 ]

Una declaración de oposición a la polémica , y sobre todo los ataques a Seralini , fue publicado en el diario Le Monde y fue firmada por 140 científicos franceses , la carta decía : . "Estamos profundamente consternados por la imagen de nuestra comunidad que esta controversia da a los ciudadanos Muchos de las amenazas a nuestro planeta han sido revelados por los científicos aislados y confirmado por muchos estudios provenientes de la comunidad científica. en este caso , sería más eficaz para poner en práctica la investigación sobre los riesgos de salud y ambientales de los transgénicos y pesticidas , mejorar los protocolos toxicológicos utilizados de puesta en el mercado y financiar una variedad de investigadores en este campo .... " [ 66 ]

La reacción por parte de funcionarios públicos y de gobierno [ editar]
En el momento del lanzamiento inicial, el primer ministro francés Jean -Marc Ayrault dijo que , si se confirman los resultados , el gobierno insistirá en una prohibición a nivel europeo en el maíz y la Comisión Europea encargó a la Agencia de Seguridad Alimentaria Europea independiente (EFSA ) en Parma, Italia, para evaluar el estudio. [ 67 ] a finales de septiembre de 2012, el gobierno de Rusia ha suspendido temporalmente la importación de maíz genéticamente modificado como resultado del estudio [ 68 ] y en noviembre de 2012, el gobierno de Kenia prohibió toda los cultivos transgénicos . [ 69 ]

La reacción en los medios de comunicación [ editar]
La conferencia de prensa dio lugar a una amplia cobertura en los medios de comunicación , que " los opositores energizadas de los alimentos transgénicos , especialmente en Europa ". [ 67 ] Le Nouvel Observateur cubrieron la conferencia de prensa en una historia titulada : "Sí , los OGM son venenos ! " . [ 70 ]

Como Jon Entine lo puso en Forbes, "La investigación de Seralini es anómala . Estudios de alimentación anteriores revisadas por pares de rata utilizando los mismos productos ( NK603 y Roundup ) no han encontrado efectos negativos de seguridad alimentaria. El Departamento de Salud Ambiental y Toxicología japonés dio a conocer un 52 semanas de estudio de alimentación de la soja transgénica en 2007 , la búsqueda de " ningún efecto adverso aparente en ratas. " En 2012 , un equipo de científicos de la Universidad de Nottingham School of Biosciences publicó una revisión de 12 estudios a largo plazo ( hasta dos años ) y 12 estudios multigeneracionales ( hasta 5 generaciones) de los alimentos modificados genéticamente , llegando a la conclusión que no hay evidencia de peligros para la salud ". [ 71 ] Andrew Revkin apodó otra instancia de " síndrome único estudio " , y sostuvo que el estudio estaba en apoyo de una "agenda " . [ 72 ]

Henry I. Miller , que escribe para la revista Forbes , escribió sobre el estudio que " los investigadores se han negado a liberar a todos los datos del experimento , lo que constituye mala conducta científica ". [ 73 ] Séralini respondió diciendo , " ... que ganó ' t hacer los datos disponibles para la EFSA y la BfR hasta que la EFSA hace públicos todos los datos bajo - fijando su aprobación del maíz NK603 para consumo humano y alimentación animal 2003 " . [ 35 ]

Blog Ambiental de The Guardian afirmó que el estudio que vincula maíz transgénico con el cáncer debe ser tomada en serio por los reguladores ", y que a pesar de que " atrajo a un torrente de insultos ", " no se puede barrer bajo la alfombra. " También señalaron la financiación de CRIIGEN de la investigación e informó de la respuesta de Séralini : a saber, que los estudios de apoyo a los alimentos transgénicos son generalmente financiados por [ 74 ] los partidarios de referéndum etiquetado GM en California , la Proposición 37 , elogiaron el estudio [ 75 ] " empresas o instituciones en favor de la biotecnología . " .

Las críticas a la forma en que el estudio fue publicado [ editar]
El método por el cual el equipo de Séralini difundido su documento 2012 fue muy criticado . La historia original de Agence France- Presse señaló : " Rompiendo con una larga tradición en el periodismo científico , los autores permitió un selecto grupo de periodistas a tener acceso al documento , siempre que se firmaron los acuerdos de confidencialidad que les impedían consultar a otros expertos acerca de la investigación antes de . publicación " [ 76 ] el acuerdo de confidencialidad incluida una pena severa por el incumplimiento del acuerdo: " . un reembolso del costo del estudio de varios millones de euros serían considerados daños y perjuicios si la divulgación prematura cuestionó la publicación del estudio " [ 35 ] Un editorial en la prestigiosa revista científica , Naturaleza, señaló : ". con tales afirmaciones fuertes y la previsible gran efecto que tendrán sobre la opinión pública , los investigadores deben tener cuidado de cómo se presentan sus conclusiones a la opinión pública y los medios de comunicación deben explicar su resultados claramente ; destacar las limitaciones y advertencias , y dejar en claro que los datos aún deben ser evaluados y replicados , por la comunidad científica eso no sucederá el documento fue promovido en una ofensiva de relaciones públicas , con una correspondiente. . libro y la película fijado para el lanzamiento esta semana . Además, los periodistas que deseen informar de la investigación tuvo que firmar acuerdos de confidencialidad que les impedían ponerse en contacto con otros científicos para que formulen observaciones sobre el papel hasta después de la expiración del embargo. Algunos , a su crédito , negado , o aceptada y luego volvió a examinar la historia de manera crítica una vez que sus manos ya no estaban atados por estas restricciones indignantes el resultado fue la exclusión de comentario crítico en muchas de las historias de ruptura - . . los que la mayoría de la gente va a recordar " [ 77 ] [ 78 ] [ 79 ] el programa de la Radio Pública Nacional , en los medios de comunicación , habló sobre la forma en que el documento fue entregado a los medios de comunicación el 28 de septiembre de 2012, con Carl Zimmer, periodista científico , quien fue especialmente crítico de los periodistas científicos que se dejaron manipular , así como criticar el laboratorio Séralini . [ 80 ] Zimmer había publicado anteriormente en su blog de ​​la revista Discover, " Esta es una manera rancio , corrupto reportar acerca de la ciencia ". [ 81 ] de la revista Cosmos Elizabeth Finkel, escribió: " ... una cláusula prohibir la recolección de opiniones independientes es extraordinario. lo que quería decir es que la historia de Séralini , cuando se rompió , llegó a hacer cabriolas sin restricciones en la atención de los medios antes de que una segunda opinión podría opaca su brillo. cuando la tormenta de críticas soplaba , la atención de los medios había seguido adelante. " [ 82 ] el comité de ética del Centro Nacional Francés para la Investigación científica ( CNRS) también criticó la ofensiva de relaciones públicas como" inadecuado para un debate científico de alta calidad y objetivo, y recordó a los investigadores que trabajan sobre temas controvertidos de la necesidad de informar sobre los resultados de manera responsable para el público " . [ 35 ]

Retroceso [ editar]
En noviembre de 2013, Food and Chemical Toxicology , la revista que publicó el artículo de 2012, anunció que estaba retrayendo el papel, después de que los autores se negaron a retirarla

https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CC8QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.efsa.europa.eu%2Fen%2Fefsajournal%2Fpub%2F2986.htm&ei=hCSaUsn-OoGg0QXP3oGICw&usg=AFQjCNGGA7YwoL55F5nxeSc3ppMT-3ZJ9g
https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CDIQFjAA&url=http%3A%2F%2Fnoticiasdeabajo.wordpress.com%2F2013%2F11%2F29%2Frespuesta-del-profesor-seralini-a-la-revista-food-and-chemical-toxicology%2F&ei=ZCWaUv24O5LL0AXhnoCgCw&usg=AFQjCNGqNePgOxRnBcn54nhDz5ljpW0w8w&bvm=bv.57155469,d.d2k
https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&ved=0CDYQFjAB&url=http%3A%2F%2Fnoticiasdeabajo.wordpress.com%2F2013%2F11%2F28%2Fla-vergonzosa-e-ilicita-retractacion-de-la-revista-que-publico-la-investigacion-de-seralini%2F&ei=ZCWaUv24O5LL0AXhnoCgCw&usg=AFQjCNHzG1kakcHSiyJ9PCZHaddTuwyVig&bvm=bv.57155469,d.d2k
LA RESPUESTA DE SERALINE

http://gmoseralini.org/profesor-seralini-responde-al-journal-fct-sobre-la-retractacion-de-su-estudio/

similar:

Un ejemplo (poco edificante) de la importancia de la buena comunicacion cientifica iconHace poco coincidí en Soria con un grupo de científicos, todos gente...

Un ejemplo (poco edificante) de la importancia de la buena comunicacion cientifica icon¿QUÉ es, para que sirve, como trabaja?, Una muy buena nota para entenderlo,...

Un ejemplo (poco edificante) de la importancia de la buena comunicacion cientifica icon¿QUÉ es, para que sirve, como trabaja?, Una muy buena nota para entenderlo,...

Un ejemplo (poco edificante) de la importancia de la buena comunicacion cientifica iconTodas las funciones químicas y fisiológicas básicas, por ejemplo,...

Un ejemplo (poco edificante) de la importancia de la buena comunicacion cientifica iconLa herencia musulmana en España
«Reconquista» : los reinos cristianos del norte consolidaron su poder y se unificaron a fin de recuperar poco a poco el territorio...

Un ejemplo (poco edificante) de la importancia de la buena comunicacion cientifica iconGerardo Schmedling
No se preocupen porque en algún momento la mente rechace una información nueva; eso es absolutamente normal, eso no tiene ningún...

Un ejemplo (poco edificante) de la importancia de la buena comunicacion cientifica iconNathan Cross parece un hombre, pero es algo mucho más peligroso:...

Un ejemplo (poco edificante) de la importancia de la buena comunicacion cientifica iconFacultad de Comunicación – Programa de Comunicación Social y Periodismo

Un ejemplo (poco edificante) de la importancia de la buena comunicacion cientifica iconResumen con el presente escrito el autor llama la atención sobre...

Un ejemplo (poco edificante) de la importancia de la buena comunicacion cientifica iconWebquest una buena nutricióN




Todos los derechos reservados. Copyright © 2015
contactos
b.se-todo.com