Departamento de Filosofía ffyl uba




descargar 27.68 Kb.
títuloDepartamento de Filosofía ffyl uba
fecha de publicación09.03.2016
tamaño27.68 Kb.
tipoDocumentos
b.se-todo.com > Ley > Documentos
Seminario LU

Primer Cuatrimestre 2008

Departamento de Filosofía – FFyL – UBA

Horacio Banega
[Sugiero visitar estas páginas de la Stanford Philosophical Library en la red para el tema Frege y su Grundlagen der Arithmetik

http://plato.stanford.edu/entries/frege/

http://plato.stanford.edu/entries/frege-hilbert/

http://plato.stanford.edu/entries/frege-logic/]

Gabriel, Gottfried, “Frege, Lotze and the Continental Roots of Early Analitic Philosophy”, en Reck, Erich H. (ed.), From Frege to Wittgenstein. Perspectives on Early Analytic Philosophy, Oxford University Press, New York, 2002, ps. 39-51.
1.-Antecedentes de la posición que el autor quiere establecer, que al menos la filosofía analítica temprana tiene su origen en la tradición de la filosofía continental, en particular la filosofía de Hermann Lotze, las encontramos en un debate entre Hans Sluga y Michael Dummett. Acuerda con Dummett en que Sluga no hace justicia totalmente a Frege en tanto filósofo. Por otra parte, acuerda con Sluga en el marco general del trasfondo de la filosofía de Frege: Frege formaba parte de la tradición neokantiana. El neokantismo tiene que entenderse como una alternativa a, por una parte, la especulación alemana de corte hegeliano, por otra parte, al empirismo británico de Hume y Mill. El autor considera que se puede tomar a Lotze, profesor de Frege en la Universidad de Göttingen, como el fundador del neokantismo.
2.-Esto no implica aceptar la tesis de Sluga de que Frege era un idealista trascendental. Ser neokantiano no significa ser kantiano en todos los temas relevantes sin más. A menudo no estaban de acuerdo con la letra de la filosofía kantiana. Muchos de ellos no aceptaban la cosa en sí. Pero lo que sí compartían casi todos era su apriorismo. Este apriorismo los conecta entre sí en relación a la fundamentación de la ciencia (lógica, ética y estética incluidas). Objetivo: comparar ciertos puntos de vista de Frege con los de Otto Liebemann (1840-1912) y Wilhelm Windelband (1848 -1915). Ambos también estuvieron influenciados por Lotze, en particular Windelband que escribió su tesis doctoral en Göttingen dirigido por Lotze en 1870, un poco antes de que Frege se mudara de Jena a Göttingen. La Universidad de Jena llegó a ser un centro de estudios de la filosofía de Lotze.
I.- La filosofía de Hermann Lotze
3.-Alguna vez Passmore lo llamó el filósofo más “saqueado” del Siglo XIX. Su Logik impresionó a una generación completa de scholars académicos. Tuvo un público afuera de la academia, interesado en su Mikrokosmus. La academia se interesó en su Sistema de filosofía que incluía como su primera parte la Lógica y como su segunda parte la Metafísica. Su tercera parte sobre ética, estética y filosofía de la religión no llegó a aparecer por la repentina muerte de Lotze en 1881.
4.-Al menos un concepto de Lotze unifica las tradiciones analítica y continental: el concepto de validez. El concepto mismo, esto es, la distinción entre un punto de vista genético de explicación psicológica y el punto de vista fundacionalista de la validez lógica se puede encontrar en Kan, Herbart y Leibniz, pero es Lotze quien asume esta tradición y establece la distinción introduciendo el término “validez” [Geltung en alemán]. Preparó la discusión lógica de la filosofía del S. XIX para argumentar contra las tendencias naturalistas que reducían el pensamiento a procesos de representaciones [Vorstellungsverläufe]. Con esto Lotze proporcionó argumentos antipsicologistas a Frege, Windelband y Husserl. Sin embargo, se debe notar que el antipsicologismo no se opone a la psicología. Lotze era plenamente consciente de la diferencia entre psicología y lógica.
5.-El concepto de validez es el concepto central en doctrinas lógicas y epistemológicas hasta cerca de 1930, momento en que las Lebensphilosophie y la hermenéutica existencial dominaron la filosofía alemana. La tradición alemana en lógica y epistemología se puede dividir en dos líneas: los neokantianos y la línea fenomenológica. Ambas provienen de Lotze, mas precisamente, la escuela alemana del suroeste es la influenciada por Lotze [Windelband, Liebmann, Heinrich Rickert, Bruno Bauch, Emil Lask, el temprano Heidegger]. La escuela de Marburgo solo parece haber sido influenciada indirectamente. Respecto de la tradición fenomenológica, Franz Brentano estuvo en contacto con Lotze y sus discípulos Carl Stumpf y Anton Marty también fueron alumnos de él.
6.-La parte mas influyente de la Lógica era la epistemología en el tercer libro. Este libro incluía en su segundo capítulo “El mundo de las Ideas”, la reconstrucción lotzeana de la teoría platónica de las ideas en términos del concepto de validez. Lotze defendía a Platón de la acusación aristotélica respecto a la hipóstasis de las ideas en cosas efectivamente existentes. Según Lotze, Platón no había confundido validez lógica con realidad efectiva. Además, Lotze no aceptaba ninguna intuición intelectual que lo pusiera en contacto con tales objetos. Esta interpretación produce un platonismo trascendental (Platón + Kant). El platonismo trascendental es platónico porque se compromete con contenidos de pensamiento (thoughts) que son independientes de los sujetos individuales, y es trascendental (como opuesto a trascendente) por no se piensa que tal independencia sea ontológica que involucre la existencia, sino lógica respecto de la validez.
7.-En la forma de un argumento trascendental: la lógica comienza haciendo una “distinción de valor” entre lo verdadero y lo no verdadero. Verdadero y falso no pueden aparecer como propiedades de procesos de pensamiento, sino solo de contenidos de pensamiento. Hablar de verdad y falsedad supone necesariamente –como una condición de posibilidad en el sentido kantiano- que primero hemos aprehendido el mismo contenido cognitivo y estamos discutiendo sobre el mismo pensamiento. Para tomar esta consecuencia seriamente, debemos aceptar que un pensamiento no puede ser algo psicológico, porque tal punto de vista implicaría que diferentes sujetos singulares no son capaces de participar en el mismo contenido cognitivo o pensamiento.
8.-La independencia de los pensamientos significa la afirmación de este hecho categórico: un ítem que es portador de un valor veritativo (que queremos evaluar como verdadero o falso) no puede tener existencia psicológica individual. Por otra parte, esto no significa que tenemos que buscar algún otro tipo de existencia diferente a la psicológica. El contenido cognitivo no existe, o es válido o no lo es, solo eso. Ser válido no implica ser. Si Quine afirma “ninguna entidad sin identidad”, se puede afirmar “sólo identidad sin entidad”. Es una condición trascendental del discurso sobre verdad y falsedad que el portador de un valor veritativo siga siendo el mismo (permanezca idéntico), pero no es necesario aceptar a este portador como una entidad ontológica.
9.-La concepción de Lotze de validez como “una forma de efectividad [Wirklichkeit]” presupone “la significación eternamente autoidéntica de las Ideas”, pero no incluye el “Ser o Existencia [Sein]” de estas Ideas y su contenido conceptual [# 317 Logik]. La efectividad [Reality, Wirklichkeit] solo puede ocurrir aquí en el nivel de los eventos psicológicos o de la validez lógica.

10.-“Llamamos a una cosa real que es, en contraposición a otra que no es; un evento real que ocurre o ha ocurrido, en contraposición a lo que no ocurre; una relación real que se da, como opuesta a una que no se da; finalmente llamamos a una proposición realmente verdadera que vale o es válida como opuesta a una cuya validez es todavía dudosa” [# 316].
11.-Este pasaje implica las distinciones categóricas entre:
Realidad / Efectividad [Wirklichkeit]
de cosas: son (o existen)

de eventos : acontecen (u ocurren)

de relaciones: se dan

de proposiciones: son válidas (o valen)

12.-Estos modos de realidad son independientes entre sí, no se pueden reducir uno a otro. Lo que falta es el contenido “auto-idéntico” de las proposiciones. Se podría decir que Lotze acepta para los pensamientos como significado de las proposiciones el estatuto de objetividad, que es simplemente la negación de lo subjetivo, esto es, independencia respecto de los sujetos que conciben estos contenidos. Son objetivos pero no reales. Pueden conseguir realidad como eventos psicológicos o como “efectivamente verdaderos”, ser válidos.
13.-Lo anterior separa lo lógico de lo psicológico. Gedanke (Frege), Sinngebilde (Rickert), Objektiv (Meinong), ideal identischer Inhalt (Husserl), logischer Inhalt (Heidegger). Sin embargo parece que Lotze no se dió cuenta de que el contenido tenía que ser el mismo mas allá de que fuera válido o no. La identidad del contenido no depende de su validez. Un contenido no válido tiene que seguir siendo el mismo sino no podría aplicársele el predicado categórico “invalidez”. La condición trascendental vale para ambos tipos de contenido, no sólo para los válidos. El punto se aclaró en el artículo de Frege “Sobre la negación” y en el desarrollo posterior de la teoría del valor lógico.
14.-El desarrollo se divide en dos tendencias. La primera es la escuela del suroeste alemán del neokantismo que extendió la concepción de Lotze de la validez, construyendo sobre su base una teoría del valor que incluía las disciplinas normativas de la lógica, la ética y la estética con su diferenciación en regiones de valores. Era una reacción al nihilismo de Nietzsche. El neokantismo intentó substituir la voluntad de poder por la voluntad de valor (Windelband). Un revival de este debate se encuentra con Habermas y los posmodernos. La segunda tendencia es la tradición fenomenológica que, “al menos en sus comienzos” (43), se interesó principalmente por lo lógico (y lo ontológico). Husserl fue quien hizo de la distinción lotzeana entre contenidos objetivos (pero no reales) de pensamiento y eventos reales de pensamiento el punto de arranque de sus LU. Además están los testimonios de Heidegger mencionando la importancia de Lotze.
II Frege y los Neokantianos
15.-Otto Liebmann fue un colega de Frege en la Universidad de Jena de 1882 a 1911. En 1900 Frege se involucró en una discusión con el hijo de Otto, Heinrich Liebmann sobre el libro de Hilbert. Gabriel trabajará sobre los GA y el libro de Otto Liebmann Zur Analysis der Wirklichkeit. Frege leyó este libro mientras redactaba los GA, pero no lo menciona en ninguna parte.
16.-Hay acuerdo entre ambos respecto del a priori. Contra el empirismo y contra la inducción, Liebmann sostiene que la inducción es imposible sin “verdades generales fundamentales” [allgemeingültige Fundamentalwahrheiten, 1900, 208]. Frege en GA, en NOTA 1, pg. 4 dice algo bastante similar.
Fuente en Lotze: “es claro, en consecuencia, que el intento de derivar el cuerpo entero de conocimiento general de la experiencia, esto es, de un mero resumen de las percepciones particulares, fracasa. Siempre tenemos que ayudarnos asumiendo en algún punto u otro algunos de esos principios autoevidentes, algún principio del que, una vez que se ha pensado su contenido, reconocemos de una vez con confianza intuitiva la validez universal que requería” [Lotze, # 330, última sección]
La nota de Frege refiere a la distinción lotzeana entre cuestiones de validez y cuestiones de génesis. La epistemología trata con la cuestión de la validez de las proposiciones, con la cuestión de la justificación de una proposición verdadera. Como Kant, Lotze y los Neokantianos reconocían que desde un punto de vista genético todo conocimiento podría tener su origen en la experiencia, pero negaban que esto mostrara que todo conocimiento era empírico. En la justificación tenemos que aceptar proposiciones que son verdades a priori.
Cfr. Frege, GA, 115, nota a pie 2, la confusión entre ambos puntos de vista. Liebmann tenía la misma opinión [251-252]: las leyes de conocimiento son normas que se deben seguir si se quiere alcanzar la verdad.
17.-Hasta aquí ha mostrado un acuerdo general entre Frege y el neokantismo inspirado en Lotze. Un acuerdo mas específico entre Liebmann y Frege emerge en relación a la matemática. Ambos están en desacuerdo con Kant en un tema significativo: el estatuto de la aritmética en relación a la geometría. Como se sabe Frege acuerda con Kant en que la geometría es una ciencia sintética a priori. La razón de Frege es que sin intuición no se comprenden la validez de los axiomas geométricos. Pero a diferencia de Kant quiere demostrar que la aritmética se basa en la lógica y en consecuencia es una ciencia a priori analítica.
18.-Frege intenta tornar plausible el logicismo de los Grundlagen considerando las diferencias entre los dominios “gobernados” por la aritmética y por la geometría (CFr. GA, # 14). Establece que el dominio de la geometría es el de lo “espacialmente intuible” (a diferencia de lo temporalmente intuible). Esto incluye tanto lo actual como lo ficticio. Esta asignación de dominios implica la restricción de la geometría. En cambio, a la aritmética le corresponde todo lo que es pensable. Según Gabriel, esto le sirve a Frege para hacer plausible el logicismo antes de demostrar que es válido. Así termina el # 14 “¿No deberían, entonces, las leyes del número estar conectadas internamente con las leyes del pensamiento?” [Sollten also nicht die Gesetze der Zahlen mit denen des Denkens in der innigsten Verbindung stehen?, 21]
19.-Frege apela ahora, para acercar la aritmética al dominio del pensamiento conceptual no intuitivo, a la geometría no euclidiana. Así un espacio no euclideano no puede ser intuido, sino solo pensado. Asumir la negación de un axioma de la geometría euclideana no involucra al pensamiento en auto contradicción; mientras que asumir la negación de cualquier ley básica de la aritmética sí lo hace.
20.-El tratamiento de Frege de esta geometría no euclideana parece estar inspirada directamente en Otto Liebmann, quien la defendía desde un punto de vista kantiano (!). Liebmann distinguía entre “necesidad lógica” y “necesidad de intuición”. Así la negación de una proposición intuitivamente necesaria no es una contradicción sino que es meramente no intuible. Los axiomas de la geometría euclideana son necesidades no lógicas que sin embargo son inevitables para seres con capacidades como las nuestras; en este sentido son intuiciones a priori. Y porque son intuiciones, son subjetivas. Kant no hubiera estado de acuerdo con Liebmann en este punto.
21.-Gabriel considera que Frege está de acuerdo con todo lo expresado en el punto 20. En el # 26 Frege afirma que “Lo que es objetivo en eso es lo que está sujeto a leyes, lo que se puede concebir y juzgar, lo que es expresable en palabras. Lo que es puramente intuible no es comunicable.” [Objectiv ist darin das Gesetzmässige, Begriffliche, Beuetheilbare, was sich in Worten ausdrücken lässt. Das rein Anschauliche ist nicht mittheilbar. 35] Dummett argumentó contra Sluga afirmando que Kant no era realmente kantiano en geometría. Según Gabriel Dummett tiene razón, Frege era un neokantiano.
22.-La discusión de Liebmann sobre geometría concluye con algunos puntos sobre la relación entre aritmética, lógica y geometría que también se encuentran en Frege. Para Liebmann también la extensión de la lógica y la aritmética es mas amplia que la de la geometría. Mientras que ésta es válida solo para una inteligencia con el mismo tipo de intuición, la aritmética y la lógica son válidas para cualquier ser inteligente (Liebmann, 1900, 254). De esta manera Frege y Liebmann llegan al mismo juicio sobre seres actuales y posibles cuyas leyes de la lógica y la aritmética (no de la geometría) contradecirían las nuestras: no se tendría mas remedio que considerarlas como “locas” [verrückt]
23.-Se termina esta comparación entre Frege y Liebmann con un ejemplo divertido de acuerdo implícito. El acuerdo consiste en sostener una polémica contra el materialismo fisiológico alemán. Desde un punto de vista neokantiano, esta posición es un buen ejemplo de confundir la cuestión de la validez con cuestiones de génesis como consecuencia de confundir las leyes del pensamiento con sus condiciones naturales fisiológicas. Liebmann pregunta polémicamente qué tiene que ver el fósforo, potasio y proteína en el cerebro con la lógica (540). Frege, en la Introducción a GA, exclama irónicamente que demostrando el teorema de Pitágoras deberíamos reducirnos a tener en cuenta el contenido fosfórico del cerebro humano (GA, vi). Sin mencionar el nombre, ambos se refieren al slogan de Jacob Moleschott, quien escribió en su Der Kreislauf des Lebens: “sin fósforo ningún pensamiento”
horaciomrbanega@yahoo.com.ar





similar:

Departamento de Filosofía ffyl uba iconDepartamento de Filosofía

Departamento de Filosofía ffyl uba iconInstituto de Profesores “Artigas” Departamento de Filosofía

Departamento de Filosofía ffyl uba iconI. E. S. Puerto del Rosario. Departamento de Filosofía. 2004/05

Departamento de Filosofía ffyl uba iconI. E. S. Puerto del Rosario Departamento de Filosofía. 2007-2008

Departamento de Filosofía ffyl uba iconEduardo Teillet. Departamento de Filosofía. Ies victorio Macho. Palencia

Departamento de Filosofía ffyl uba iconFilósofo griego, nacido en Atenas, considerado el fundador de la...

Departamento de Filosofía ffyl uba iconMorales mendez, carlos. “Las heladas y sus consucuencias en algunos...

Departamento de Filosofía ffyl uba iconUna introducción a la epistemología de la psicología
«La epistemología, o filosofía de la ciencia, es la rama de la filosofía que estudia la investigación científica y su producto, el...

Departamento de Filosofía ffyl uba iconNotas sobre “el mapa físico de la ética” de
«filosofía moral». Igual que hay dimensiones de la filosofía que tratan sobre la ciencia, la religión, la política, el arte o el...

Departamento de Filosofía ffyl uba iconFilosofía de la Ciencia- resumen Exposición grupo Doctores en Ciencia y Tecnología de la Guajira
«filosofía de la ciencia», «teoría de la ciencia», o «lógica de la ciencia», etc. Quizás el término es lo menos problemático, pero...




Todos los derechos reservados. Copyright © 2019
contactos
b.se-todo.com