El programa No es Fundamental 113




descargar 0.83 Mb.
títuloEl programa No es Fundamental 113
página4/29
fecha de publicación20.01.2016
tamaño0.83 Mb.
tipoPrograma
b.se-todo.com > Ley > Programa
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   29

Conocimiento: La Importancia del Pensamiento Crítico

Más que la propia investigación científica o los hechos anecdóticos, el pensamiento crítico es la pieza más importante del puzle. El pensamiento crítico no trata de dónde venga la información, sino de cómo analizas esa información para poder decidir si es o no útil.

Hemos de ser capaces de poder testear y determinar que hay de cierto en cualquier tipo de afirmación que se haga, y esto es aplicable tanto para la búsqueda científica como para los hechos anecdóticos. Esto es básicamente el pensamiento crítico: la habilidad de escudriñar una afirmación para poder averiguar si merece la pena. Siendo como es la industria del fitness, una maquina de marketing multi-millonaria sin estándares de actuación profesionales, la información es lo de menos.

Este es el mayor de los problemas que veo a diario. El problema no es que la gente no pregunte y aprenda – el problema que la gente no sabe ni lo que debe preguntar. La gente carece de contexto y no sabe como diferenciar lo correcto de lo incorrecto.

En el fondo, estamos tratando de determinar la relación causa – efecto. Algo pasa, y consecuencia de ello, sucede algo más. Ser capaz de usar el pensamiento crítico es crucial cuando estas tratando de resolver todo esto. A pesar de que habitualmente suelan ir juntas, la ciencia no es exactamente lo mismo que el pensamiento crítico. Debería, pero no siempre es así. El problema no suele venir tanto por parte de los propios científicos o investigadores – los problemas suelen venir de gente que tratan de poner en práctica los resultados de la investigación científica con una situación concreta.

Ahí es donde la gente tropieza, por no entender la distinción entre ambas cosas. La gente considera que los profesionales son infalibles. Ven un “estudio científico” y asumen que no puede estar equivocado. Pueden ser víctimas de una mala aplicación de la lógica. Un profesional de determinado campo puede equivocarse. Un estudio científico puede ser defectuoso, o no aplicable en determinada situación.

¿Cuantas veces habrás oído a alguien diciendo, “tal y tal es un médico, debe tener razón, ¿no?”? ¿Cuantas veces habrás visto a alguien citar un estudio científico sin justificarlo de ningún modo? Los Gurús usan todo tipo de investigaciones científicas para dar soporte a sus ideas, o excluir otras que estén en desacuerdo con lo que ellos defienden; probablemente te sorprenderías de saber la cantidad de veces que malinterpretan los resultados de determinado estudio o sencillamente escogen aquellos que les interesan, dejando de lado otros, solo para aparentar poseer la razón sobre algo.

Los médicos y especialistas están bien familiarizados sobre este tema. Poseen una educación extensa al respecto, sobre como funciona el cuerpo y todos los problemas relacionados. Por extensión, un médico posee el marco de conocimiento adecuado para entender conceptos relacionados con el ejercicio. Sin embargo, hay algo a tener en cuenta: todo su bagaje y conocimiento puede no ser suficiente para convertirse en un experto en nutrición y/o ejercicio. Si aceptas la opinión de un médico como si fuera un dogma de fe, solo por el hecho de que es médico, estás incurriendo en un error que se conocer por “apelación a la autoridad”. El médico puede o no estar en lo cierto, pero no afirmarse que esta en lo correcto solo por el hecho de poseer una titulación. Lo mismo es aplicable al científico o investigador especialista en determinado campo o materia que no esté específicamente relacionada con el ejercicio.

¿Y que podemos decir sobre la investigación científica? A menudo, la gente poco familiarizada con los métodos relacionados con la investigación científica, es probable que picotee uno o dos estudios científicos creyendo que son confiables. Sin conocer la totalidad de los datos científicos respecto a determinado tema, esa forma de actuar es bastante inútil (a no ser que ese estudio constituya una revisión que contemple todos los datos al completo sobre la materia). Debes considerar la información como un solo conjunto. Los datos obtenidos a veces entran en conflicto, debes saber cuando sucede eso y el porqué. Si es posible, debes saber explicar porqué existe dicho conflicto entre los datos. Ese es el problema de aplicabilidad que comenté unas líneas más arriba. Solo porque existan datos, no significa que sean relevantes por si mismos.

Además, no puedes escoger algunos fragmentos de un abstract (resumen de un estudio) y concluir que conoces toda la historia. El estudio al completo detalla todos los pasos de la investigación llevada a cabo de forma clarificadora, de tal modo que puedes percatarte de las debilidades e inconvenientes que el experimento pueda tener. A veces este tipo de debilidades no se ven de forma tan obvia a partir del abstract.

Luego tenemos a los que picotean de aquí y de allí, y solo escogen aquel tipo de información que les beneficie y de soporte a sus propias ideas, ignorando todo aquello que no esta de acuerdo con su línea de pensamiento. Esta es la táctica preferida de los Gurús – empiezan asumiendo que poseen la razón, y solo escogen aquel tipo de información que les hace quedar bien. Convenientemente, dejan de lado cualquier tipo de información adicional que pueda cuestionar su razonamiento, o la consideran “poco importante”. Ahí también es cuando aparece la “táctica del camaleón” – si los datos no están de acuerdo con su línea de pensamiento, entonces reniegan de la ciencia en general. “Al demonio con esto, tienen 50.000 clientes y saben de sobras lo que funciona y lo que no”. Cuando 10 minutos antes estaba convencido de que la investigación científica era importante, porque creía que le daba la razón.

Como podrás ver esa es una táctica descaradamente deshonesta, pero eso no parece pararles. La mayoría de la gente no esta lo bastante preparada para hacer frente a este tipo de argumentaciones. De nuevo, hay que analizar toda la información relevante al respecto, y no solo aquella que te guste.

Algunas veces no es deshonesto en el sentido de que alguien de forma intencionada trate de mentirte, pero sigue siendo intelectualmente deshonesto. Existen multitud de casos donde las personas en cuestión sencillamente no entienden como aplicar correctamente y de forma práctica los datos que la investigación científica nos ofrece. Hay que mirar las cosas detalladamente, considerando todas las opciones posibles. ¿Quién/es era el sujeto bajo estudio? ¿Cuantos eran? ¿Como fue realizado el experimento? ¿Durante cuanto tiempo fue realizado? ¿Ofrecen algún tipo de utilidad los resultados? ¿A quién puede aplicarse los datos obtenidos? Y así sucesivamente. Es un proceso multifacético, no tan simple como echar un vistazo a un abstract y escribir 4 líneas al respecto con alguna idea “brillante”.

Estos son algunos ejemplos de falacias de la lógica, o errores de razonamiento. Cuando alguien expresa una idea, lo que está haciendo es extraer una conclusión a partir de otro razonamiento, llamado premisa. En el campo de la Lógica, esto se llama un argumento formal. Y debería ser tal que así:

A.- A los perros les gusta ladrar

B.- Rocky es un perro

C.- Por tanto, a Rocky le gusta ladrar

Este sería un ejemplo muy simple de argumentación lógica: A=B, B=C, por tanto A=C. A y B son premisas, mientras que C es la conclusión. Esta es una argumentación válida, ya que las premisas dan soporte a la conclusión, y la conclusión es correcta. Por tanto, así deberían ser formuladas tus argumentaciones.

En realidad, la industria del fitness está más llena de falacias que cráteres tiene la Luna.

Lo que quiero dejar claro es que tanto la ciencia como las experiencias personales pueden ser presa de un razonamiento pobre. Puedes hacer un mal uso de la ciencia tan fácilmente como lo harías de una experiencia personal. El objetivo debería ser razonar las cosas de forma correcta. Esto va tanto para los que se basan en la ciencia como para los que se basan en las experiencias personales.

Aplicar los datos que la ciencia nos aporta es una cuestión a analizar. Hay que considerar el contexto y las implicaciones que se derivan de aquello que estás leyendo. Si eres capaz de filtrar correctamente las experiencias personales, también pueden aportar cosas interesantes. Como siempre, hay que enmarcar las cosas de forma correcta. Si alguien te da algún consejo sobre entrenamiento, pásalo por el filtro adecuado. ¿Suena Bien? ¿Puedes volverlo a exponer en un contexto diferente, y sigue teniendo sentido? Recuerda, la ciencia define tu contexto – si puedes encajar de algún modo la información en ese contexto, entonces es posible que sea correcta.

Por supuesto, a veces esa información puede ser pura basura.

Estos son solo algunos ejemplos; hay multitud de ellos. Cuando debates o argumentas con alguien, conocer algunas de las falacias de la lógica más habituales es algo de valor incalculable. Te permitirán poder filtrar la información fácilmente.

Estoy dispuesto a conceder el beneficio de la duda en esta área a la mayoría de la gente. Sin estar familiarizada con ningún tipo de pensamiento lógico, mucha gente sencillamente no conocerá nada mejor. El verdadero problema vendrá a través de los bocazas sabelotodo que ni siquiera son capaces de entender porque están en lo incorrecto. Si alguna vez te topas con alguno de estos, recuerda que chillar no equivale a poseer la razón en algo.

Pero los peores de todos son aquellos que deberían conocer bien como actuar y siguen argumentando a través de una montaña de falacias. Habitualmente te encuentras con este tipo de gente tratando de venderte algo, o sencillamente actuando con el objetivo de “estar en lo cierto” y llevar la razón en algo. Esto es algo muy habitual entre los Gurús que desean venderte algún tipo de información, producto, suplementos o cualquier otra cosa.

La cuestión aquí es que no siempre se trata de “diferentes puntos de vista”. En la mayoría de las situaciones relacionadas con la ciencia, habrá inevitablemente un punto de vista más correcto que otro. Cuando miras dos puntos de vista diferentes y los tratas como “iguales pero diferentes”, estás incurriendo en una falacia conocida llamada “falacia del punto medio”. Mientras que puede resultar tentador asumir 2 puntos de vista opuestos como iguales y dignos de consideración, en la mayoría de casos eso no es verdad – una posición es objetivamente más correcta que la otra. Se consciente de ello. Solo porque alguien tenga una opinión sobre algo y la exponga no significa que esté en lo cierto. La exactitud de un punto de vista se basa en los hechos que le dan soporte. Si bien son bienvenidas tus propias opiniones sobre algo, no pueden ser tomadas como hechos.

Debes mirar a cada lado de forma objetiva. Una posición basada en hechos y evidencia demostrable es siempre mucho mejor que un argumento del estilo “yo creo…” o “yo siento que…”. Imagina que uno de los puntos de vista, te ofrece poder analizar sus ideas y verificar una serie de evidencias presentadas. Sin embargo, en el segundo caso, el argumento es una suposición. Puedes vestirlo como te de la gana, pero es una completa suposición. No existe por tanto, posible comparación en cuanto a calidad entre ambas, y tratar de equipararlas reduciéndolo todo a “dos puntos de vista diferentes e igualmente respetables” es una pérdida de tiempo y perder la objetividad necesaria.

La mejor parte de todo esto es que no precisas ser un genio como científico, o poseer un master en lógica o cualquier otro tipo de titulación universitaria para poder analizar estas cuestiones. Puede ayudar poseer dicha formación, por supuesto; pero evaluar información se basa en realizar preguntas. Te sugiero que operes desde un escepticismo optimista. Se abierto a nuevas ideas y esta dispuesto a tomar en consideración otros puntos de vista. Al mismo tiempo, se escéptico. No vaciles al solicitar evidencias científicas. No des validez inmediata a cualquier idea que te sugieran, ni tomes ninguna palabra que cualquiera te diga como certeza.

Finalmente, recuerda el viejo refrán: si algo suena demasiado bueno para ser cierto, probablemente así sea.

Como Cargarse Los Mitos Con La Navaja De Occam

Quisiera hacer una especial mención aquí a una herramienta que es extremadamente valiosa para dejar a un lado la “basura”. En ciencia, a menudo escucharas discusiones relacionadas con la “Navaja de Occam”. Se trata de una metáfora del concepto de parsimonia: la noción de que una teoría debe ser tan sencilla como sea posible, pero no simple (tonto).

La navaja de Occam fue diseñada para eliminar todo lo superfluo e innecesario de una teoría formal. Por ejemplo, imagina que estas tratando con alguien que dice que hay una serie de elefantes rosas invisibles escondidos en su habitación. Los elefantes son invisibles, permanecen totalmente quietos y puedes traspasarlos sin notar su presencia. La cuestión es, incluso aceptando que los elefantes realmente estuvieran en su habitación, ¿realmente importa? ¿Que tiene de relevante que estén o dejen de estar en esa habitación los elefantes?

Si no están tocando nada, no hacen ruido, no se les puede oler, ¿en que sentido puede afectarme su presencia? ¿Qué utilidad tiene poner una serie de elefantes invisibles si no hacen nada ni podemos percatarnos de su existencia? Para este tipo de cuestiones esta específicamente diseñada la navaja de Occam. La navaja corta los elefantes invisibles de la ecuación. No los necesitamos, ya que constituyen un factor irrelevante.

A pesar de todo, hay personas que utilizan esta herramienta de forma incorrecta. De hecho he oído a gente diciendo que la navaja de Occam trataba de buscar la explicación más simple posible. Fin de la historia. Eso no es la navaja de Occam. Si empiezas por excluir datos conocidos, entonces no estas usando la navaja de Occam: estás haciéndolo mal. Una teoría debe contar con todos los datos conocidos posibles. Si empiezas por ignorar una serie de datos, incurres en el mismo error anteriormente citado, picoteas información, y eso como poco es ser ignorante. O descaradamente deshonesto. La navaja de Occam implica la explicación más sencilla posible que tiene en cuenta todos los datos conocidos relevantes.

Probablemente comprendas cuan poderosa puede ser esta herramienta. La navaja de Occam es especialmente útil cuando debes habértelas con un Gurú que proclama poseer la pócima mágica para X objetivo. Recuerda mi exposición anterior sobre la diferencia entre diferentes protocolos de actuación o programas pre-fabricados. Realmente, sino contamos con estudios a doble ciego, bien controlados, no podemos decir que el programa A es mejor que el programa B.

Todo lo que podemos decir es que el programa A y el programa B se basan ambos en una serie de principios.

Sin embargo, un buen puñado de “Bros” y del marketing empleado por los Gurús se basa en la noción de que un programa en concreto es la bomba. No se conforman con decir que se trata de un buen programa con una base sólida basada en una serie de principios del entrenamiento. Directamente dicen que “este programa es el mejor existente!”

¿Tan bueno es el protocolo como dicen? ¿O sencillamente cumple con una serie de condiciones necesarias para alcanzar el éxito? Para decirlo de otro modo, ¿que es lo verdaderamente importante: el programa, o el hecho de que el programa te obliga a hacer una serie de cosas que son efectivas? Piensa sobre todo esto un minuto. Si invocamos a la navaja de Occam, la explicación más plausible es que el programa es una compilación de una serie de normas que hacen que lleves a cabo cosas efectivas. La idea del Gurú de que el programa A es la fuente de todos los éxitos requiere de un acto de fe; la navaja de Occam nos permite dejar el “programa mágico” fuera de la ecuación.

Incluso un reloj estropeado da la hora correctamente 2 veces al día. Correlación no es lo mismo que causalidad. A veces, una persona puede dejar de lado una parte de la ecuación, y todavía obtener un resultado correcto por pura suerte. La navaja de Occam es una herramienta útil para tratar de mantener la perspectiva delas cosas. Si una idea es innecesariamente compleja, cárgate la “basura”. La teoría mas sencilla que todavía contenga en si misma todos los datos conocidos importantes probablemente sea correcta.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   29

similar:

El programa No es Fundamental 113 iconEl principio bioético de no maleficencia es la base de toda la ética...
«no matarás», que viene siendo el eje fundamental de la norma legal que defiende la vida y su protección. El respeto a la vida es...

El programa No es Fundamental 113 iconBq-113: Digestion y Absorcion de los Hidratos de Carbono

El programa No es Fundamental 113 iconM anual de Criminología General, Dr. Américo Herasme Medina, Pág. 113 y 114

El programa No es Fundamental 113 iconIvan Dario Ingeniero: Residencia transversal 39 Nº 72-113. Edificio...

El programa No es Fundamental 113 iconTesis fundamental

El programa No es Fundamental 113 iconExamen de psicopatología fundamental

El programa No es Fundamental 113 iconExamen de psicopatología fundamental

El programa No es Fundamental 113 iconTeología moral fundamental y bioética

El programa No es Fundamental 113 iconNo es fundamental, por lo tanto, puede no existir

El programa No es Fundamental 113 iconSecuencia de aprendizaje III: la célula como unidad fundamental de la vida




Todos los derechos reservados. Copyright © 2019
contactos
b.se-todo.com