Informe no. 51/13




descargar 0.81 Mb.
títuloInforme no. 51/13
página2/21
fecha de publicación03.08.2016
tamaño0.81 Mb.
tipoInforme
b.se-todo.com > Derecho > Informe
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   21

II. TRÁMITE POSTERIOR A LOS INFORMES DE ADMISIBILIDAD





  1. La Comisión transmitió el informe No. 32/06 de fecha 14 de marzo de 2006 a los peticionarios y al Estado mediante comunicación de fecha 21 de marzo de 2006, y fijó un plazo de dos meses a fin de que presenten observaciones adicionales sobre el fondo. Asimismo, se puso a disposición de las partes conforme a lo dispuesto por el artículo 48.1.f de la Convención Americana, para llegar a una solución amistosa del asunto.




  1. El 14 de agosto de 2006, la CIDH transmitió al Estado las observaciones de los peticionarios sobre el fondo y le otorgó un plazo de dos meses para que presentara sus observaciones. La respuesta del Estado fue recibida el 16 de octubre de 2006. Dichas comunicaciones fueron debidamente trasladadas a los peticionarios.




  1. Además, la CIDH recibió información de los peticionarios en las siguientes fechas: 1 de junio de 2006, 17 de julio de 2006, 19 de julio de 2006, 22 de marzo de 2007, 5 de octubre de 2007, 13 de marzo de 2008, 2 de julio de 2008, 26 de enero de 2009, 25 de marzo de 2009, 26 de agosto de 2009, 14 de noviembre de 2009, 19 de marzo de 2010. Dichas comunicaciones fueron debidamente trasladadas al Estado.




  1. Por otra parte, la CIDH recibió observaciones del Estado en las siguientes fechas: 23 de enero de 2007, 10 de octubre de 2007 y 15 de octubre de 2007, 11 de junio de 2009, 22 de diciembre de 2009, 17 de junio de 2010. Dichas comunicaciones fueron debidamente trasladadas a los peticionarios.




  1. Durante el trámite del caso, se han recibido dos memoriales de Amicus Curiae, en apoyo a los alegatos de los peticionarios.  El 10 de julio de 2007, Amnistía Internacional presentó un memorial de Amicus Curiae. El memorial fue transmitido a las partes el 6 de agosto de 2007. La Comisión recibió un segundo memorial de Amicus Curiae el 17 de febrero de 2010, presentado por la Facultad de Derecho de la Universidad de Palermo, Argentina. El memorial fue transmitido a las partes el 18 de febrero de 2010.



III. POSICIONES DE LAS PARTES




A. Posición de los Peticionarios





  1. Los peticionarios informan que Paloma Angélica Escobar, de 16 años de edad, trabajaba en la Maquiladora AEROTEC, estudiaba en la preparatoria abierta en la maquila y los días sábados acudía a la escuela de computación ECCO, ambas en la ciudad de Chihuahua. Sostienen que Paloma Angélica Escobar desapareció el sábado 2 de marzo del 20024. Alegan que Paloma Angélica Escobar salió de su casa aproximadamente a las 15:15 horas rumbo a sus clases de computación de donde ya no regresó5.




  1. Según los peticionarios, el mismo día de la desaparición de Paloma Angélica Escobar, la madre empezó a preocuparse porque su hija no llegaba de la escuela ya que nunca se retrasaba. Es por ello que llamó a sus familiares para preguntar si Paloma estaba con ellos, y al obtener una respuesta negativa, salió a buscarla con amigas y amigos por las calles. Al día siguiente, alegan que la Sra. Norma Ledezma se presentó en la escuela ECCO en donde fue informada que Paloma Angélica Escobar había asistido a clases el día sábado y había salido a las 20 horas, de conformidad con su horario. Señalan que cuatro semanas antes de su desaparición, Paloma fue cambiada de horario por la directiva de la escuela del turno matutino al vespertino. Alegan que dicho cambio causó extrañeza ya que fue solicitado por la escuela sólo a 4 de 15 alumnos con la finalidad de hacer arreglos a la escuela.




  1. Sostienen que los familiares también acudieron a hospitales y a la comandancia de la policía en donde no se encontró registro de Paloma Angélica Escobar Ledezma. Alegan que el 3 de marzo de 2002 denunciaron la desaparición ante la Lic. María del Carmen Quintana Moreno, Agente del Ministerio Público adscrito a la Oficina de Averiguaciones Previas y de Conciliación y Servicio Social, quien ordenó, con fecha 3 de marzo de 2002, la apertura de la averiguación previa correspondiente y la toma de declaración a todas aquellas personas a quienes sea necesario citar, y se practiquen cuantas diligencias sean necesarias y conducentes para el esclarecimiento de la desaparición de Paloma Angélica Escobar6. Asimismo, se transmitió la denuncia a la Jefa del Grupo Especial de Delitos Sexuales y Contra la Familia de la Policía Judicial del Estado de Chihuahua, la Lic. Gloria Cobos Ximello ordenando que se investigaran los hechos7.




  1. En relación a la investigación de la desaparición de Paloma Angélica Escobar, alegan que las diligencias realizadas por el Estado entre el 3 de marzo del 2002 y el 29 de marzo del 2002 para encontrar con vida a Paloma Angélica Escobar, consisten en declaraciones de gente cercana a Paloma Angélica Escobar y la reproducción de una fotografía de Paloma Angélica Escobar que tardó 18 días en ordenarse desde la interposición de la denuncia de desaparición. Sostienen que no se realizaron inspecciones de manera inmediata a la escuela ECCO ni a la casa en donde otra testigo señaló haber visto a Paloma el día 10 marzo de 2002 que hubieran contribuido a encontrarla.




  1. Según los peticionarios, entre los testimonios de personas que vieron a Paloma Angélica Escobar ese día después de sus clases, se encuentra el de Lucy Mancinas Zamarrón, trabajadora y compañera de Paloma en la maquila AEROTEC durante 5 meses, quien declaró que el 2 de marzo iba a tomar el camión afuera de la escuela ECCO para regresar a su casa, y que se le acercó Francisco Ramírez, promotor de ECCO, a quien conocía desde hacía tres meses,8 y le dijo que se iría de la ciudad de Chihuahua a Ciudad Juárez por lo que la invitaba a su fiesta de despedida. En la declaración sostiene que Francisco le insistió lo acompañe a su fiesta en el bar “Old Town” con otros amigos9, pero cuando ella le dijo que no, Francisco le contestó enojado que recordara que estaba viviendo con su hermana y sus hijos y que en esta ciudad pasaban muchos accidentes.




  1. Alegan que Lucy Mancinas Zamarrón sostiene en su declaración que cuando se encontraba con Francisco, vio llegar a Edna Patricia Dávila a quien Francisco le preguntó si ya estaba listo el “show” a lo que ella asintió. Posteriormente, Francisco la acompañó hacia la tienda “El Cañonazo” donde Lucy sostiene haber visto como a dos metros10 a Paloma Angélica Escobar el día 2 de marzo de 2002, recostada en el asiento delantero de un carro negro estacionado con vidrios semipolarizados, no muy oscuros. A Lucy Mancinas le llamó la atención ver a Paloma como tomada o drogada. En ese momento, Lucy Mancinas alega que cuando vio el carro Francisco la jaló, indicándole que lo acompañara a lo que ella se resistió. En ese momento indica que ella le preguntó si se irían en ese carro a lo que él contestó que no, que se irían en un carro blanco que venía detrás11.




  1. Cuando Francisco se fue, indican los peticionarios que ella entró a la tienda a llamar por teléfono, y cuando salió, volvió a ver el carro en el que había visto a Paloma, encontrándose al costado Francisco, Edna Patricia Dávila, Julio Alejandro Chairez y otro. Sostienen que Lucy Mancinas posteriormente el 18 de julio de 2005, se retractó de las declaraciones donde dijo haber visto a Paloma dentro de un auto.




  1. Los peticionarios sostienen que una persona desconocida para la familia de la víctima, Patricia Huizar Pérez, se apersonó a testificar, y señaló el 13 de marzo de 2002, que vio a Paloma el domingo 10 de marzo a las 4:30 p.m. desde la planta de arriba de su casa, en compañía de dos personas jóvenes, y un tercero que pasaba los 30 años.  Según esta persona, los jóvenes traían una camiseta con el logotipo de la escuela de computación ECCO y tendrían alrededor de 20 años. Según los peticionarios, el joven más grande del grupo se salió de la casa y se subió a una vagoneta negra, mientras que los otros dos muchachos y Paloma Angélica Escobar se quedaron en el patio, extrañándole que ninguno platicara con ella. Asimismo, sostienen que pasaron dos meses para que las autoridades preguntaran o investigaran sobre los inquilinos de aquella casa. Alegan que las autoridades contaban con la información mencionada, pero que únicamente dieron trámite “mecánico” a esta denuncia.




  1. Señalan que el 29 de marzo de 2002 fue hallado el cuerpo de la adolescente, en el kilómetro 4.5 de la carretera de Chihuahua a Ciudad Aldama, por una familia que pasaba por el lugar.  El cuerpo se hallaba a unos 800 metros de la carretera, en avanzado estado de putrefacción.  Se dio aviso a las autoridades del hallazgo y se dio inicio a la Averiguación Previa 1502-3732/02. 




  1. Aducen una serie de irregularidades, inconsistencias y omisiones desde el inicio de las diligencias de investigación de los hechos que han conllevado a que hasta la fecha no se hayan obtenido resultados concretos.  Mencionan en tal sentido la falta de aplicación de pruebas periciales en varias de las ropas con las que se encontró a Paloma Angélica Escobar, la falta de información sobre el resguardo de evidencia, así como del lugar de hallazgo del cuerpo y su falta de acordonamiento.  Indican que las primeras diligencias de la investigación son parte del momento más importante para adelantar una buena investigación pero que fueron efectuadas en forma irregular y deficiente. Entre otras irregularidades, alegan que algunas pruebas periciales ordenadas no se pudieron realizar por falta de muestras necesarias y en el caso de la prueba de química, el resultado no se ajustó a lo ordenado por las autoridades.




  1. Un aspecto destacado por los peticionarios es el entorpecimiento de la justicia por una agente de la Procuraduría, Gloria Cobos Ximello, que sembró evidencias en el lugar del hallazgo del cuerpo para inculpar a Vicente Cárdenas (ex -novio de Paloma Angélica Escobar) como posible responsable. Alegan que después de un proceso penal seguido en contra de Gloria Cobos y por la presión por parte de los familiares de Paloma, fue sentenciada a once meses de prisión y al pago de una multa.




  1. En relación a la identificación del cuerpo, los peticionarios sostienen que la misma fue realizada únicamente por el reconocimiento de los padres sin haberse realizado cotejos de ADN para tener la certeza científica.  Destacan que al momento del levantamiento del cadáver, Paloma Angélica Escobar vistiera encima un pantalón de mezclilla, y encima de éste tres pantaletas mal puestas, lo cual les lleva a presumir que además de la agresión física, la menor sufrió agresión sexual.




  1. Los peticionarios sostienen que la actividad del Ministerio Público desde el inicio de la investigación hasta la fecha, se ha limitado a tomar declaraciones a posibles testigos. Asimismo, alegan que a pesar de los indicios recabados, no consta que se hayan explorado las líneas de investigación que surgieron.




  1. Los peticionarios sostienen que el Estado ha continuado realizando hasta la fecha diversas diligencias, incluyendo pruebas periciales con resultados infructuosos. Por ejemplo, alegan que en el año 2004 se realizó una inspección judicial sobre la ropa y pertenencias de Paloma para tomar muestras de larvas, vellos, residuos, tierra y filamentos pilos para ser analizados por el perito de química, sin embargo, la Dirección General de Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia respondió que no podía realizar la prueba por no contar con la técnica para determinar metabolismos de drogas en muestras de pelos y larvas.




  1. Los peticionarios resaltan que en este caso en particular, el Estado no realizó una investigación integrada y un análisis conjunto del caso de Paloma Angélica Escobar con casos similares sobre chicas desaparecidas y posteriormente asesinadas que tenían algún vínculo con la escuela de computación ECCO en las sucursales de Ciudad de Chihuahua y Ciudad Juárez, a pesar de las diversas solicitudes presentadas por ellos a las autoridades. Indican que las autoridades integraron este caso con los otros recién en enero de 2005.




  1. Los peticionarios señalan que la pérdida de Paloma Angélica Escobar ha afectado el núcleo familiar y la vivencia cotidiana de sus integrantes. Alegan que el daño ha sido permanente debido al grave sufrimiento que estos hechos causan en los familiares de la víctima, el trato que les dieron las autoridades ante la denuncia de la desaparición de Paloma y las graves irregularidades que se han registrado en la investigación. Asimismo alegan que las secuelas que ha tenido la familia, significó que tuvieran que requerir apoyo psicológico.

 

  1. Los peticionarios sostienen que Chihuahua es el estado más grande de México y junto con Ciudad Juárez, es la ciudad más importante del Estado. Alegan que la violencia contra las mujeres en Chihuahua junto con la que ocurre en Ciudad Juárez ha sido una problemática constante. Alegan que los asesinatos y desapariciones de mujeres y niñas en estas ciudades son un reflejo extremo de ello, situación que se ve agravada por la falta de prevención así como la discriminación y las irregularidades con las que las autoridades del Estado han realizado sus investigaciones al respecto12. Afirman que la muerte violenta de mujeres es un problema de clase ya que las más afectadas son mujeres jóvenes y pobres que tienen que desplazarse en autobuses para ir a sus lugares de trabajo y movilizarse normalmente.




  1. Según los peticionarios, el común denominador de los casos de violencia contra las mujeres es la impunidad y la forma discriminatoria en que los casos son tratados por las autoridades. Señalan que desde 1993 se han emitido más de 40 informes con recomendaciones de organismos internacionales de protección a los derechos humanos, destacando el Informe de la CIDH Situación de los Derechos Humanos de la Mujer en Ciudad Juárez, México: El Derecho a No Ser Objeto de Violencia y Discriminación.




  1. Los peticionarios alegan que la falta de investigación en este caso forma parte de un panorama general de discriminación ejercida en contra de las mujeres y niñas en el estado de Chihuahua, en particular en Ciudad Juárez.  Denuncian el trato discriminatorio en razón del género por parte de las autoridades, que otorgan importancia a diligencias de carácter hostil hacia la culpabilidad de la propia familia, u otras orientadas hacia la “conducta moral” de la menor, por ejemplo la conducta que pudo haber tenido con su novio.  Alegan que ello provoca desigualdades de hecho que se traducen en desigualdades de tratamiento jurídico, lo que da como resultado la impunidad de las violaciones en perjuicio de las mujeres.




  1. Asimismo, indican que el Estado carece de información desagregada por sexo y otras variables indispensables para el tratamiento del problema lo cual impide hacer una diferenciación estadística y refleja la falta de debida diligencia y política pública por las autoridades del Estado mexicano para hacer frente a la violencia contra la mujer en el Estado de Chihuahua. Del mismo modo señalan que la violencia institucional en Juárez, a nivel de imposibilidad de acceso a la justicia para los y las familiares es la misma que se presenta para los casos de la ciudad de Chihuahua, por ocurrir las mismas en el mismo Estado.




  1. Señalan la persistencia de un patrón de desapariciones y muertes de mujeres en Ciudad Juárez y Chihuahua el cual se caracteriza por una falta de respuesta pronta y efectiva de las autoridades en investigar de manera efectiva tales hechos. Los peticionarios hacen mención del informe del Comité para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer de las Naciones Unidas, que describe “una cultura de impunidad”13 enraizada que permitió y fomentó terribles violaciones a los derechos humanos de las mujeres e indica que “el mismo fenómeno de asesinatos y desapariciones, incluyendo casos de violencia sexual con un patrón similar se han realizado en Chihuahua en número creciente”14.




  1. Sostienen además que los escasos avances en las investigaciones de los asesinatos y desapariciones de mujeres, ha demostrado la existencia del fuerte sexismo que prevalece en el Estado de Chihuahua, la falta de voluntad política para determinar responsabilidades y la carencia de políticas públicas que permitan erradicar la violencia contra las mujeres15.



1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   21

similar:

Informe no. 51/13 iconInforme Avance: 1 Período de Informe

Informe no. 51/13 iconInforme de

Informe no. 51/13 iconInforme de

Informe no. 51/13 iconEl informe ricther

Informe no. 51/13 iconInforme general

Informe no. 51/13 iconInforme memoria

Informe no. 51/13 iconInforme 15-10 -2004

Informe no. 51/13 iconInforme Delors

Informe no. 51/13 iconInforme Final

Informe no. 51/13 iconInforme ejecutivo




Todos los derechos reservados. Copyright © 2019
contactos
b.se-todo.com