Información general




descargar 192.17 Kb.
títuloInformación general
página5/5
fecha de publicación26.10.2016
tamaño192.17 Kb.
tipoDocumentos
b.se-todo.com > Contabilidad > Documentos
1   2   3   4   5

La Concejala Delegada de Servicios Sociales, Dña. Mª José Villaplana Colomer, critica la Ley de Dependencia por haber sido aprobada sin dotación. La ayuda ya en el 2006 no era gratuita. El sistema con gratuidad absoluta es insostenible. La participación de los usuarios se calcula por lo que perciben (ingresos). En todo caso hay exenciones al pago. El Consell no va a permitir situaciones de injusticia. El apoyo a la Dependencia se manifiesta allí donde esta el PP.
Por último, el Sr. Martínez Salcedo, cierra el debate insistiendo en la desmesurada evasión de impuestos. Hay que añadir el copago en la farmacia y ortoprotésico. La Mancomunidad, me dice el Secretario, que no sabe nada por la Consellería de las cartas que se estaban mandando a los usuarios del Molinet. Hay Centros que no podrán hacerse cargo.

Y no produciéndose más intervenciones, el Sr. Alcalde somete este asunto a votación y, la Corporación Municipal, con el voto en contra de los doce Concejales del PP y el voto favorable de los nueve Concejales del PSOE, EUPV y BLOC y, por tanto, por mayoría que, en todo caso, implica la absoluta del número legal, que son veintiuno, acuerda rechazar la Moción del Grupo Municipal de EUPV contra el copago en discapacidad y dependencia.

10.- MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DEL PSOE SOBRE LA DEFENSA DEL DERECHO A LA LIBRE DECISIÓN DE LAS MUJERES Y EN CONTRA DE LA NUEVA REGULACIÓN DE INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DEL EMBARAZO.- Por el Portavoz del Grupo Municipal Socialista, D. Alfonso F. Lacasa Escusol, de orden de la Presidencia, se procede a la lectura de la Moción de su Grupo, sobre la defensas del derecho a la libre decisión de las mujeres y en contra de la nueva regulación de interrupción voluntaria del embarazo, la cual, literalmente transcrita, dice:

Alfonso Lacasa Escusol, en calidad de Portavoz del Grupo Municipal PSOE, presenta ante el Pleno la siguiente moción sobre la defensa del derecho a la libre decisión de las mujeres y en contra de la nueva regulación de la interrupción voluntaria del embarazo.

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

El Gobierno ha aprobado en el consejo de ministros del 20 de diciembre una nueva regulación de la Interrupción Voluntaria del Embarazo (IVE), que será una de las leyes de aborto más restrictivas del mundo occidental y, así, España será el primer país que cuando legisla sobre el aborto retrocede. Esto supone una vuelta al pasado, incluso más allá de la primera ley del año 1985, y que las mujeres españolas tengan dos opciones, abortar fuera de España si tienen recursos para ello, o bien abortar en España en condiciones de clandestinidad con el consiguiente riesgo para su salud y su vida.

Las leyes restrictivas de aborto no reducen el número de abortos, solamente incrementan el número de mujeres muertas o que pierden su salud porque abortan en la clandestinidad y en condiciones insalubres. Si esta anunciadísima reforma sale adelante es seguro que se estarán quitando dos derechos a las mujeres: el de la libre decisión y el de la salud.

La actual legislación, la Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo reconoce a las mujeres el derecho a una maternidad libremente decidida. Lo que implica, entre otras cosas, que las mujeres decidan sobre su embarazo y que esa decisión -consciente y responsable- sea respetada.

Esta Ley garantiza el derecho a la educación y a la salud sexual. Porque sólo con una educación sexual adecuada y con la mejora en el acceso a los métodos anticonceptivos, podremos prevenir de manera más efectiva, especialmente en personas jóvenes, las infecciones de transmisión sexual y los embarazos no deseados y, por tanto, el número de IVEs.

La actual legislación de plazos es la más extendida entre los países del entorno europeo, muchos de ellos gobernados por partidos conservadores. Si el PP aprueba esta reforma, España será junto a Malta, Irlanda y Polonia uno de los países más restrictivos en su regulación del aborto, y el único que ha modificado su legislación para hacerla más restrictiva.

La ley 2/2010 es una ley que funciona, en el año 2012 en España se redujeron los abortos un 5% y en la Comunitat Valenciana un 9%, No se han cumplido las profecías que auguraban un incremento en el número de abortos, ni se han producido denuncias por complicaciones sanitarias de ningún tipo. Es una ley que hace la práctica del aborto más segura y equitativa y, al facilitar los trámites para que se realice en periodos muy tempranos de la gestación, disminuye los riesgos asociados a los abortos tardíos, como muestra los datos del año 2012: el 72% de los abortos que se practicaron en la Comunidad Valenciana lo fueron en las 8 primeras semanas de embarazo, y el 92% en las primeras 12 semanas.

Además, el derecho a decidir de las mujeres sobre su maternidad no se puede enmarcar en un debate ajeno a la libre decisión de las mujeres. Es un derecho fundamental y, como tal, no puede ser objeto de intercambio con los estamentos religiosos y sociales más reaccionarios. Esta reforma suprime dos derechos importantes de las mujeres: el de la libre decisión y el de la salud, al tiempo que se ignoran los derechos sexuales y reproductivos reconocidos por la ONU, ratificados en la UE y avalados por las sociedades científicas internacionales.

Por todo ello, el Grupo Municipal Socialista presenta para su consideración y aprobación por el Pleno los siguientes

    ACUERDOS

  1. El pleno del Ayuntamiento de Petrer reconoce el derecho a una maternidad libremente decidida, a que las mujeres decidan sobre su embarazo y que esa decisión consciente y responsable sea respetada, sin interferencias, sin condicionantes, sin tutelas ni penalizaciones.

  2. Solicitamos al Gobierno de España la retirada del anteproyecto de reforma de la ley del aborto anunciada por el ministro Gallardón y rechazamos la regresión que supondría su aprobación.

  3. Dar traslado de los acuerdos:

  • Al presidente del Gobierno

  • Al ministro de Justicia.

  • A todos los grupos parlamentarios del Congreso de los Diputados.

En base a cuanto antecede y visto el dictamen de la Comisión Informativa de Gobernación y Hacienda Municipal, que con la abstención del PP, se dictamina favorablemente por el PSOE, EUPV y BLOC, se abre el debate y el Portavoz del PSOE, D. Alfonso Fernando Lacasa Escusol, expone según escrito literal que aporta: Si se aprueba esta ley, España se alejará de los países de nuestro entorno y quedará con los que en Latinoamérica, África y Oriente Próximo prohíben o imponen duras restricciones a las mujeres que desean abortar. También con Polonia, Irlanda y Malta, las excepciones europeas en el mundo occidental. Las mujeres españolas que quieran interrumpir su embarazo -las que no hayan sido violadas, o cuyos fetos no sufran malformaciones que pongan en riesgo su salud- lo harán, diga lo que diga la ley. Si tienen dinero, podrán hacerlo con garantías y sin miedo en Francia, en Portugal, en Reino Unido, en Italia, en Alemania, en Bélgica, en Holanda, en Dinamarca, o en Grecia, por citar algunos países de nuestro entorno. Otras lo harán de manera clandestina, como se hacía en este país -y lo recordamos con horror- hasta 1985. Con esta ley que quieren imponer, el 95% de los abortos que se realizan cada año en España no podrán hacerse de manera legal. Para el restante 5% de los casos será una carrera de obstáculos que pretende impedir que se realice o cuando menos se retrase de uno a dos meses, que es el tiempo que llevará tramitar todos los dictámenes impuestos. Y recordemos que los embarazos no se detienen con los lentos y burocráticos trámites administrativos. Por otra parte resulta de una crueldad absoluta que una mujer que deseaba su embarazo y que ha dejado de desearlo ante la patología grave que sufre el feto, tenga que demostrar ante un psiquiatra que ese revés le afecta emocionalmente. Parece que el Gobierno quiere medir ese grado de sufrimiento, asegurarse de que la mujer está realmente hundida, como si esa circunstancia no fuese una presunción lógica, de sentido común. Para ello ha decidido que la mujer tenga que demostrar, mediante un informe psiquiátrico y dictamen preceptivo que la malformación que padece su hijo o hija le provoca tal desequilibrio en su salud psíquica que por ello desea interrumpir su embarazo.

La mujer es un ser inferior e incapaz. Esa es la conclusión a la que se llega después de leer detenidamente el anteproyecto de ley aborto de Gallardón. Este es el mensaje que rezuma toda esta futura ley: la mujer es un ser inferior e incapaz de regirse por sí misma a la hora de tomar decisiones que afectan a su vida y su futuro. Como ella es incapaz de tomar tales decisiones, un psiquiatra debe darle permiso para abortar o no. Así lo refuerza Gallardón cada vez que dice que "las españolas que aborten no tendrán reproche penal" cuando presenta esta ley que endurece, castiga e imposibilita que, en la práctica, las mujeres puedan abortar. Me pregunto si creen que la "falta de reproche penal" es un avance social, cuando esta ley es un bofetón en toda regla a la autonomía y los derechos de las mujeres. La "Ley Orgánica de Protección de la Vida del Concebido y de los Derechos de la Mujer Embarazada" (por cierto, lo de 'mujer embarazada' es un pleonasmo, sólo las mujeres pueden estarlo), está inspirada por el ala más ultra y extrema de su partido, plegado a los sectores más rancios de la jerarquía que tanto añora las mujeres sumisas y obedientes. En realidad ésta no es una ley sobre el aborto sino una ley de gestación obligatoria. Aunque pretende esgrimir argumentos jurídicos, en la postura de Gallardón pesan condicionamientos propios, morales y religiosos. Lo dijo claramente, quiere transformar en legislación el legado de su padre. Para derogar la vigente ley de salud sexual y reproductiva y de interrupción voluntaria del embarazo, Gallardon habla de la doctrina jurisprudencial establecida por el Tribunal Constitucional en la sentencia de 11 de abril de 1985, una de las más polémicas en la que la discusión sobre el significado del término "todos" del artículo 15 de la Constitución (y que le "debemos" a Fraga) ocupa demasiado espacio y la palabra "mujeres" brilla por su ausencia. Gallardon pone en boca del TC lo que éste no ha dicho. Es imprescindible aclarar algunas cuestiones sobre la citada sentencia que este ministro tergiversa a su antojo. El TC dejó bien claro, en ésta y posteriores sentencias, que el nasciturus es un bien jurídico protegido por el art. 15 de la Constitución, pero no le corresponde de ninguna manera la titularidad del derecho a la vida. Titular de derechos sólo lo puede ser la persona y el nasciturus no lo es. No se trata, por tanto, de un caso de colisión de derechos: chocan un bien jurídico (el nasciturus) y un derecho fundamental (el de la embarazada). En el mismo título del anteproyecto Gallardón introduce esta confusión cuando habla con falsedad de colisión de derechos. De otro lado en 1983 se optó sólo por despenalizar el aborto en los tres supuestos ya conocidos. El TC declaró que era conforme con la Constitución. Únicamente advirtió de la necesidad de introducir cautelas en los casos de aborto terapéutico y eugenésico, como así se hizo en 1985 mediante la exigencia de informes médicos y de un plazo de "reflexión" de la mujer a fin de proteger adecuadamente al nasciturus como bien jurídico. Pues bien, en 2010 se aprobó no sólo un sistema de indicaciones, sino también de plazos, y se hizo con el apoyo de ocho grupos políticos y con el aval del Consejo de Estado, mediante un informe elaborado por Herrero de Miñón, padre de la constitución, por lo que las sospechas que arrojan sobre la Ley parecen infundadas. Se trata de la vigente ley, recurrida por el PP y pendiente de resolución todavía por el TC, que respeta escrupulosamente esa jurisprudencia. Una ley que el TC no puede declarar inconstitucional, puesto que tiene que hacerlo basándose en criterios jurídicos y carece de ellos. Por eso Gallardon quiere reformar la Ley sin esperar a que se pronuncie el TC y por eso ha presentado este anteproyecto que retrocede a un sistema infinitamente más duro que el de 1985, tanto para las embarazadas como, sobre todo, para las y los profesionales que hayan de practicar la interrupción del embarazo. Además hacen trampas al citar Naciones Unidas como avalista de su ley, cuando ésta contraviene los acuerdos sobre salud y derechos sexuales y reproductivos que España ha firmado, y cuando nada en la Convención de Naciones Unidas sobre personas con discapacidad hace referencia a los nasciturus. Es obvio que su partido en Europa es ideológicamente más amplio: en él se incluye una derecha que convive o incluso promueve, sin contradicción, leyes de interrupción del embarazo muy similares a la ley de plazos que el PP español propone derogar.

No hay ley que pueda obligar a ser madre a una mujer que, por las razones que sea, no quiere serlo. Y tampoco su ley lo va a conseguir, aunque sí agravará la situación de cerca de cien mil mujeres que cada año afrontan un embarazo no deseado. Esta ley no impedirá que haya nuevos abortos, pero sí aumentará la angustia y la desprotección de todas, y especialmente de las mujeres más jóvenes, más vulnerables y con menos recursos. Imponer a todas las mujeres una legislación inspirada en una moral y una ideología que no es compartida por la gran mayoría de la población es un grave error y de un cinismo rampante. Cuando una mujer ha decidido abortar no existe ley ni represión que le obligue a cambiar de criterio y lo hará aun a costa de arriesgar su vida.
La Concejala de EUPV, Dña. Francisca Mallebrera Berenguer, muestra el voto favorable de su Grupo. En contra de la Ley del PP que es la más restrictiva
El Portavoz del BLOC, D. David Navarro Fernández, expone según escrito literal que aporta: Al parer de BLOC-Compromís, la proposta de llei presentada pel Ministre de Justícia no respon a una demanda de la societat, sinó més aïna, a la d’un xicotet sector de la societat més integrista del catolicisme i de l’extrema dreta. Fins al punt que nombroses veus dins del mateix PP han criticat l'avantprojecte: ahir mateix, l'Ajuntament de Paterna va aprovar una moció contra la reforma de Gallardón gràcies al vot favorable de sis regidors populars i l'abstenció de l'alcalde i altres sis regidors.

La llei que es pretén reformar, Llei Orgànica 2/2010, de 3 de març, referia aspectes normatius de la salut sexual i reproductiva a més de regular la interrupció voluntària de l'embaràs. Aquesta llei, sempre millorable com quasi totes les lleis que regulen la nostra societat, recollia mesures de prevenció, mesures de planificació familiar i mesures d’educació, totes elles necessàries i que no contempla l’avantprojecte de llei presentat pel Govern de l’Estat.

No és d’estranyar que la proposta presentada no contemple aquestes mesures perquè la llei que se’ns vol imposar està feta a mesura dels qui condemnen, almenys sobre paper, qualsevol relació fora del matrimoni que no siga amb finalitat reproductiva i per tant rebutgen, almenys sobre paper, els mitjans anticonceptius.

La llei que se’ns vol imposar està feta a mesura dels qui s’oposaven a que es donara una assignatura d’educació sexual a l’escola, a l’escola pública. Una educació molt necessària no sols com a prevenció d’un embaràs no desitjat sinó també com a mesura de protecció de la salut, perquè, posar els mitjans per evitar una malaltia de transmissió sexual li pot salvar la vida als nostres fills, i això és molt important.

La proposta de llei presentada pel PP naix des de la hipocresia i el fanatisme, perquè per tots és conegut que les filles dels que s’ho podien permetre econòmicament anaven a altres països més lliures i desenvolupats per avortar, i les altres, les filles de famílies de classe social mitja i baixa es veien obligades a caure en mans de desaprensius que a sovint i per la falta de coneixements i de mesures sanitàries posaven en greu risc la seua vida.

Una hipocresia latent que amb aquesta proposta de llei pretén obligar a una dona o parella a tindre un fill, encara que no li puguen donar una casa ni un futur, per haver estats desnonats i per haver decidit el govern central salvar a la banca abans que als ciutadans.

Una hipocresia latent que pretén obligar a una dona o parella a tindre un fill sabent que el seu fill naixerà amb malformacions físiques o psíquiques. Perquè, el mateix govern que l’obliga a parir desprès, l’abandonarà en una societat cada vegada més competitiva i menys humana com a conseqüència de la fatídica gestió política que s’està fent a l’Estat espanyol.

Un fill, no ha de ser mai una imposició. Un fill ha de ser una il·lusió i és per açò que defensem que la maternitat lliure, ha de ser un dret absolutament inqüestionable per qualsevol força política i govern. La interrupció voluntària de l’embaràs és una decisió molt dura i difícil en qualsevol dels casos que es puguen plantejar i el que cal fer és garantir que aquesta es produïsca en les millors condicions sanitàries possibles.

Per tots aquests motius, des de BLOC-Compromís donem suport a la moció presentada pel Grup Municipal Socialista.”
El Portavoz del Partido Popular, D. José Miguel Payá Poveda, expone según escrito literal que aporta: “Antes de desarrollar mi intervención tal y como la tenía preparada, debo manifestar al portavoz socialista que cuanto ha dicho en referencia al anteproyecto de Ley aprobado por el gobierno, es igualmente aplicable a la ley actual , en abortos de embarazos de más de 14 semanas de gestación, perseguidos penalmente. También en ellos cabe la salida al extranjero a países con un plazo mayor, y sin embargo no por eso sería justificable cambiar la actual norma.

Evidentemente no podemos aprobar esta moción, porque como es habitual está llena de medias verdades y de olvidos: a) .-Lo primero que hay que recordar es que se trata solo de un anteproyecto que según se ha anunciado por el presidente del gobierno va a ser modificado y revisado, por tanto debatir ahora sobre su contenido es prematuro y da lugar a equívocos. b) En segundo lugar aunque este ante proyecto va a ser modificado hay algunos planteamientos inalterables:

El partido popular va a cambiar de una ley de plazos a una ley de supuestos por coherencia y convicción.

De un lado el Partido Popular recurrió la ley de 2010 por considerarla inconstitucional, este recurso está sin resolver por tanto sería absurdo que disponiendo de la mayoría absoluta y estando convencidos de su inconstitucionalidad no la cambiáramos.

Pero es que además el partido popular en su programa electoral prometió cambiar esta ley de plazos, por razones no solo jurídicas sino por convicción.

La principal razón es que con la ley Zapatero el concebido de menos de 14 semanas de gestación queda totalmente desprovisto de toda defensa, es reducido a la condición de cosa o a lo sumo considerado como una parte del cuerpo de la embarazada, es decir es como el apéndice o un trozo de carne. Lo ha dicho antes el portavoz de IU “las mujeres debe decidir sobre propio cuerpo”, por tanto el concebido es como si no existiera.

Con esta ley la embarazada puede abortar hasta la semana 14 sin ninguna justificación, sin ninguna razón ni objetiva ni subjetiva es decir para ustedes no es digno de protección y se puede eliminar, abortar de forma injustificada es decir que no se tiene que justificar ante nadie.

En cambio para nosotros y para la ley de Felipe González, el concebido es un ser en formación digno de protección desde su misma concepción, es un ser desvalido que debe ser protegido aunque no a cualquier precio, porque obviamente también es admisible su supresión o eliminación, pero solo por causas justificadas, es decir cuando seguir adelante con la gestación suponga un perjuicio cierto, grave y acreditado para la salud física o psíquica de la madre.

Esa es la principal diferencia entre su visión y la nuestra.

Por eso ustedes defienden una ley de plazos, porque para ustedes la vida del concebido no tiene el valor suficiente para recibir un mínimo de protección, si abortar es “decidir sobre su propio cuerpo” el concebido no existe.

Yo respeto su opinión, lo mismo que pido respeto para la nuestra.

Ustedes solo hablan de los derechos de la mujer y nosotros los respetamos pero también hablamos del concebido y su derecho a vivir.

y la nuestra es que como siempre es digno de protección , no cabe marcar un plazo de aborto libre, sino unos motivos tasados , es decir defendemos un ley de supuestos en los que la vida del concebido debe ceder ante los derechos de la embarazada cunado exista un motivo para ello.

Nuestras posturas no están tan alejadas ya que ustedes los derechos de la mujer ,con los que se llenan la boca, terminan a las 14 semanas de embarazo. A partir de las 14 semanas el concebido ya es protegido por ustedes, aunque en algún caso motivado la protección se inicia a las 22 semanas.

No sé por qué con 13 semanas y 6 días el concebido se puede eliminar injustificadamente, y con tres días más ya se torna digno de protección y ya no es parte de “su propio cuerpo”.

Pero también hay razones jurídicas para cambiar esta ley, como he dicho su ley está pendiente del fallo del recurso del tribunal Constitucional, pero tenemos la convicción de que será declarada inconstitucional porque en su sentencia 53/1985 el Tribunal Constitucional dijo:

“La vida humana concebida merece protección desde el primer momento y es distinta de la vida de la madre (fj. 5).

El nasciturus está protegido por el art. 15 de la ce aunque no sea titular del derecho fundamental. Esta protección implica para el Estado con carácter general la obligación de abstenerse de interrumpir o de obstaculizar el proceso natural de gestación, y la de establecer un sistema legal para la defensa de la vida que suponga una protección efectiva de la misma” (Fundamento Jurídico 7).

Fundamento Jurídico 9

.- No es admisible un sistema que desconozca en absoluto la vida del feto: “se trata de graves conflictos de características singulares, que no pueden contemplarse tan sólo desde la perspectiva de los derechos de la mujer o desde la protección de la vida de nasciturus.

Pero además jurídicamente también diferencia su ley y la nuestra la forma de protección del concebido, en el caso de ustedes solo del concebido de mas de 14 semanas o de menos sin los requisitos legales:

Para ustedes, como para nosotros esa protección es la máxima que el estado puede ofrecer, la protección penal.

Pero para ustedes esa protección incluye el castigo ,la pena para la mujer que aborta después del plazo establecido.

En cambio para nosotros la mujer embarazada nunca puede ser castigada penada, y no se olvide que con la ley de Felipe podía sufrir de seis meses a un año de cárcel.

El Código penal actual con ley Zapatero:

Artículo 145.-

1. el que produzca el aborto de una mujer, con su consentimiento, fuera de los casos permitidos por la ley, será castigado con la pena de prisión de uno a tres años e inhabilitación especial para ejercer cualquier profesión sanitaria, o para prestar servicios de toda índole en clínicas, establecimientos o consultorios ginecológicos, públicos o privados, por tiempo de uno a seis años.



    1. la mujer que produjere su aborto o consintiere que otra persona se lo cause, fuera de los casos permitidos por la ley, será castigada con la pena de multa de seis a veinticuatro meses.”


En cambio con el anteproyecto de ley del Sr. Gallardón

dos. se modifica el artículo 145, que queda redactado de la siguiente manera:

3. en ningún caso será punible la conducta de la mujer embarazada.”
Además hay motivos muy puntuales en la actual ley que nos empujan a cambiarla.

Como saben con la ley actual una niña de 16 años puede abortar no solo sin autorización, sino, incluso, en casos excepcionales, sin conocimiento de sus padres.

Con la nueva ley se pide para las mayores de 16 a 18 el asentimiento de los padres y para las menores el consentimiento expreso.

En caso de discrepancia entre menor y padres decide el juez, y decide no sobre el aborto sino sobre si la menor es suficientemente madura para decidir y si lo hace con responsabilidad y plena libertad y conocimiento pero por supuesto siempre con motivos justificados.

Yo le pido que en su turno de cierre, responda dos preguntas:

¿Por qué a las 14 semanas menos un día el concebido no es digno de protección y tres días más tarde sí lo es?

¿Por qué mantuvieron ustedes una pena de multa para la madre que aborta después de las 14 semanas y de hasta tres años de cárcel para el que realice el aborto?

¿No es parte de su propio cuerpo?

Resumiendo:

Nosotros estamos donde siempre hemos estado, en la defensa del derecho a la vida, de los derechos de la mujer, en la no discriminación, en la protección del más débil, en la consideración suprema del valor de la justicia.

Quien rompió el consenso existente fue Zapatero que modificó una ley aprobada en la época de Felipe González que el Partido Popular no modificó pese a tener mayoría absoluta en el segunda legislatura de Aznar.

Aquella ley había sido respaldada por el tribunal constitucional y ustedes sin haberlo incluido en su programa electoral la modificaron hasta límites absurdos.

Proteger al débil, armonizar los derechos de la madre y del concebido ¿es una regresión?

Nosotros pensamos que no, nosotros creemos que la vida debe ser defendida siempre, aunque no a cualquier precio, creemos que el concebido es un ser con derechos, que debe ser protegido, no hay nada más digno que proteger al débil, que proteger la maternidad responsable.

Creemos que embarazada nunca debe ser condenada ni a una multa porque siempre en cualquier aborto es víctima.

Por eso vamos a modificar su ley de plazos y a volver a una ley de supuestos como la de 1985.”
El Portavoz del PSOE, Sr. Lacasa Escusol, expone según escrito literal que aporta:Primero, quiero agradecer el apoyo de Bloc-Compromís e Izquierda Unida a esta moción. Y comenzaré mi intervención contestando a sus preguntas. Usted mejor que yo conocerá el trabajo entre otros de Virgilio Latorre, Doctor en Derecho y Profesor de Derecho Penal de la Universidad de Valencia y que hace referencia al sistema de Plazos. Usted ha hecho una pregunta retorica, lo cual es algo que esta bien en política, pero hay aclarar que hay suficiente literatura en su especialidad, que es el derecho para que usted pueda conocerlo.

“El Constitucionalismo Norteamericano” dice este señor, poniéndolo de ejemplo de funcionamiento democrático con mucho éxito y que sigue teniéndolo, ha distinguido tres períodos bien distintos en el proceso de gestación, nuestra ley de Reproducción Asistida, cuatro. El preembionario -catorce después de la concepción-, el embrionario -hasta los tres meses- y período periodo intermedio de apariencia humana sin viabilidad – hasta los cinco meses y medio o seis meses – y el último trimestre que es propiamente el fetal y plenamente viable.

La etapa preembionaria carece de relevancia alguna desde la vertiente abortiva toda vez que se encuentra próxima o directamente es una contracepción y no técnicamente un aborto, basta señalar que nada se opone a la fecundación de óvulos in vitro, basicamente porque el electroencefalograma entre las doce y catorce semanas es plano (ausencia de sensitividad) La tercera étapa se caracteriza por la inviabilidad del feto. Y la cuarta por su viabilidad. Creo que de esta manera respondo a una de sus preguntas. La otra usted mismo se la puede contestar con su conocimiento mucho más amplio y profundo que el que yo pueda tener, simplemente por una aproximación inicial a la legislación en este y otros temas en nuestro país.

Usted dice porque el Partido Socialista no cambió la ley del 85, hasta el 2006, lo cierto y verdad es que este país avanza, progresa cuando hay un gobierno progresista y ademas estamos viéndolo, cuando lo tenemos avanzamos y cuando no damos pasos hacia atrás. Ahora no son pasos, son verdaderos saltos hacia el pasado. Y lo del “Aborto Libre”, pues eso yo no lo he visto aquí escrito en la moción por ningún lado, no se si ha sido una interpretación Libre de usted, pero yo no lo he dicho. El protagonista fundamental de anteproyecto es el sr. Gallardón y ya he dicho en mi primera intervención que el sr. Gallardón ha querido hacer un homenaje a su padre e incluso, citando a su padre, el sr. Jose Maria Ruiz Gallardon que cuando le hicieron una entrevista dijo aquella famosa frase de “No, no si el de derechas de verdad es mi hijo” pues es lo que nos encontramos aquí. Es hasta curioso que en una lectura minuciosa de la Sentencia del Tribunal Constitucional 53/1.985, es muy aleccionadora porque coges aquel recurso, aquella propuesta presentada por el sr. Ruiz Gallardón ( padre) y después se coge el actual anteproyecto y encuentra muy pocas diferencias No en la sentencia del tribunal constitucional, estoy hablando y creo que ustedes me entiendes , estoy hablando en el recurso presentado por el entonces miembro de Alianza Popular y padre del actual ministro de justicia, a la ley entonces aprobada por la mayoría de los partidos en el año 83 y rechazada por Alianza popular que ha devenido en el actual Partido Popular. Escuchamos ahora a todo el mundo hablar de consenso, `pero estuvo el consenso de todos menos el de ustedes. Y se ha modificado cuando la sociedad española ha tenido tiempo para seguir avanzando. Todos necesitamos avanzar y madurar también en los usos democráticos y en reconocer, lo más importante en este tema, también que se nos olvida siempre,que son los derechos de la mujer. Hablan ustedes ahora, sobre todo cuando se han dado cuenta de que la metedura de pata del sr. Gallardón ha sido importante, hablan ahora de un nuevo concepto tienen, lo reconozco, unos asesores en lingüística y semántica muy buenos, Anteproyecto modificable, ese es el nuevo concepto. Cuando el Sr. Gallardón terminó el consejo de Ministros de ese día donde se decidió aceptar este anteproyecto, sus palabras no fueron “Anteproyecto modificable”, no dijo “esto va para adelante”, fue curiosa aquella rueda de prensa y para muchos fue preocupante.

También referido a la sentencia del Tribunal Constitucional a la que ambos nos hemos mencionado reiteradamente, este Tribunal hace la afirmación, que por cierto se encuentra en el segundo párrafo de la exposición de motivos de el anteproyecto de “Ley Orgánica para la protección de la vida del concebido y los derechos de la mujer embarazada”, (pleonasmo),insisto esta sentencia, que todos los españoles aceptamos, fue con seis votos particulares, eso se traduce en que de los 12 miembros que formaban parte del T.C. seis no estuvieron de acuerdo con esa decisión. Uno de ellos el primer ponente, además, me hace gracia, no puede ser que un maestro de escuela tenga que explicarle a usted que domina estas cosas mejor que yo. Por otra parte y volviendo al contenido de su exposición. Según ustedes, y es muy preocupante y he insistido en ello en la primera intervención y tengo que retomarlo. Según ustedes la mujer, la mejor manera de decisión de una mujer es que otros decidan por ella. Esto esta en el Anteproyecto, no me lo invento, esta ahí. De hecho con esa decisión, esa afirmación de que la mujer no será penalizada si aborta, lo que esta bien claro, según ustedes, es que una mujer no será nunca capaz de decidir poner fin a un embarazo no deseado, evidentemente, pero si lo hará solo y exclusivamente si es obligada por alguien o engañada. Esto es muy fuerte, esto se traduce de este anteproyecto. Eso tiene nombre. Y esta en la modificación del art. 145 apdos.1-2 del Código Penal. Por tanto, nos pongamos como nos pongamos, la propuesta que ahora hace el Partido Popular, y también dudamos muchos ciudadanos que el partido populara haga esta propuesta o es un último homenaje del sr. Gallardón a su padre, no está muy claro porque dentro del P.Popular hay voces muy importantes, presidentes de autonomías de este país que han mostrado sus dudas, de manera muy cauta, del cariz que esta tomando este anteproyecto, el cual todo indica que va ha convertirse en Ley. Y para concluir, igual que la portavoz de Izquierda Unidad ha hecho lectura de un decálogo firmado por mujeres, yo me permito con humildad y sin ir mas allá de lo que puedo hacer como concejal leer aquí también el Manifiesto de las Mujeres de la Cultura contra la Reforma de la Ley del Aborto del Gobierno de Rajoy, que por cierto ha sido firmado por más de mil ciento cincuenta mujeres del ámbito cultural, académico, artístico, entre las cuales se encuentran y no es casualidad, tres de las últimas participantes en el Otoño Cultural de esta temporada. Las tres, menos la señora Catalá que no ha estado y dice así:

“Las abajo firmantes, profesionales del mundo académico, de la cultura y las artes, y ante la amenaza que para nuestra dignidad supondría la aprobación por las Cortes del Anteproyecto de ley del aborto presentada por el ministro de justicia Alberto Ruiz-Gallardón, queremos declarar lo siguiente: Como mujeres libres, ciudadanas de pleno derecho en un país democrático y aconfesional que programaticamente se rige por principios constitucionales y no ideológicos, exigimos al gobierno de la nación que retire el Anteproyecto de ley del Aborto presentado por el ministro de justicia Alberto Ruiz- Gallardón, por considerar que lesiona gravemente nuestra soberanía sobre nuestro cuerpo, nuestra capacidad de elegir libremente las decisiones que afectan a la maternidad y nuestra autonomía moral, base de la dignidad y de la libertad personales a las que tiene derecho el ser humano en un estado de derecho. Invocamos la libertad de conciencia como único rector de nuestras decisiones. Como mujeres libres, nos negamos a aceptar una maternidad forzada, y a la intervención de cualquier profesional o instancia de poder en nuestra decisión de ser o no madres, intervención que subordina nuestra posición como sujetos autónomos al criterio de otros, convirtiéndolos en menores de edad, y dañando así nuestra independencia. Ninguna mayoría política nacida de las urnas, por muy absoluta que sea, ninguna creencia religiosa, está legitimada para convertir los derechos de los ciudadanos y ciudadanas en delitos, imponiéndonos principios ideológicos particulares mediante la aplicación de una sanción penal. Por todo ello, exigimos que la salud sexual y reproductiva vuelva a regirse por la actual ley de plazos, que respeta los derechos de las mujeres a los que aquí aludimos y que ha demostrado su eficacia, y generado consenso entre los ciudadanos, desde que se promulgó hasta hoy.”.

Termino pidiendo disculpas a las mujeres por mi vocabulario que no haya sido lo suficientemente correcto en el tratamiento no sexista. Muchas Gracias.
Y no produciéndose más intervenciones, el Sr. Alcalde somete este asunto a votación y, la Corporación Municipal, con el voto en contra de los doce Concejales del PP y el voto favorable de los nueve Concejales del PSOE, EUPV y BLOC y, por tanto, por mayoría que, en todo caso, implica la absoluta del número legal, que son veintiuno, acuerda rechazar la Moción del Grupo Municipal del PSOE sobre la defensa del derecho a la libre decisión de las mujeres y en contra de la nueva regulación de interrupción voluntaria del embarazo.
11.- DESPACHOS EXTRAORDINARIOS.- No se presentaron.
12.- RUEGOS Y PREGUNTAS
Por el Portavoz del BLOC, D. David Navarro Fernández, efectúa los siguientes ruegos, según escrito literal que aporta:

“Ruego al concejal-delegado de Hacienda, Contrataciones, Central de Compra y Urbanismo: Solicitamos que se nos entregue copia con explicación detallada de la metodología utilizada para calcular el ahorro energético en el marco del Plan de Eficiencia Energética del Ayuntamiento de Petrer, ya que desconocemos cómo se han calculado las proyecciones del gasto que se produciría si no se hubiesen aplicado las medidas de dicho Plan.
Prec a la regidora-delegada de Serveis Generals: Sol·licitem que s'informe periòdicament en Comissió sobre l'aplicació del nou servei d'arreplegada de residus de paper-cartó i envasos lleugers.”

La Concejala de EUPV, Dña. Francisca Mallebrera Berenguer, al Concejal Delegado de Paz y Solidaridad, D. Carlos Andreu Máñez, le comenta que en la página del Ayuntamiento se sigue hablando del 0'7 y preguntando ¿desde cuando no se ha cambiado la página?. Contesta el Sr. Andreu Máñez, que hace unos meses, debido a un ataque de un hacker al restaurar el sistema se han colado noticias antiguas.
El Portavoz de EU, D. Javier Martínez Salcedo, a la Concejala Delegada de Medio Ambiente, Dña. Concepción Navarro Millá, en relación a las obras de Santo Domingo, pregunta ¿si se han talado los árboles y si alguno de ellos consta que sean catalogados?, con el consiguiente informe. Contesta la Sra. Navarro Millá, manifestando que no tiene constancia que si ha habido o no dicha tala y le informará.
El Portavoz del PSOE, D. Alfonso F. Lacasa Escusol, efectúa los siguientes ruegos y preguntas:

1.- Al Concejal Delegado de Hacienda, D. Fermín García Valverde, en relación a los cálculos sobre el ahorro energético, sobre si han incluido los ahorros sobre los proyectos de instalación del nuevo alumbrado en la Policía y en Reina Sofía en 2013. Contesta el Sr. García Valverde, manifestando que la información detallada sobre el asunto ya se la han hecho llegar. Se ha conseguido un ahorro real de 400.000 euros con una inversión de 100.000 euros. Efectivamente han habido algunas modificaciones posteriores, concretamente la de Policía y Reina Sofía por valor de 130.000 euros que aún no se han incluido. Por otro lado, hay parte de gasto producido, como en la piscina que aún no ha producido ahorro.
2.- A la Concejala de Educación, Dña. Mª Carmen Chico de Guzmán Martínez, en relación al borrador del Decreto de Educación sobre reducción del suelo público para reserva de equipamiento educativo, rogando si tiene noticias que se las haga llegar, con el fin de poder preparar alegaciones.
3.- Al Concejal de Sanidad, D. Francisco José Ponce Lorenzo, ruega, si es posible, que se haga llegar a los Centros públicos cualquier protocolo o medida sanitaria que proceda en relación a la gripe.

No habiendo otros asuntos de que tratar y transcritas las incidencias ocurridas durante la sesión, el Sr. Presidente la declaró terminada a las veintitrés horas, de la cual se extiende la presente, autorizándola el Sr. Alcalde-Presidente, conmigo, el Secretario General, de que doy fe.

V. B.

EL ALCALDE, EL SECRETARIO GENERAL,


Fdo.: Pascual Díaz Amat. Fdo.: Frco. Javier Marcos Oyarzun.

1   2   3   4   5

similar:

Información general iconDirección General de Servicios de Documentación, Información y Análisis

Información general iconDirección General de Servicios de Documentación, Información y Análisis

Información general iconModulo I. Componente programa información general del programa

Información general iconConceptos de información la información como magnitud física

Información general iconEl Siglo XX será reconocido, sin duda como la era de la información....

Información general iconGen: Se define como la unidad mínima de información genética. Es...

Información general iconEste aviso explica la forma en que su información médica se podrá...

Información general iconLa información genética estaba contenida en algún tipo de molécula...

Información general iconApunte General: Derecho Civil I – Parte General

Información general iconI-la contribución de Grifhit a la genética molecular fue demostrar...




Todos los derechos reservados. Copyright © 2019
contactos
b.se-todo.com