5º teórico de Problemas Epistemológicos




descargar 36.87 Kb.
título5º teórico de Problemas Epistemológicos
fecha de publicación01.08.2016
tamaño36.87 Kb.
tipoDocumentos
b.se-todo.com > Historia > Documentos
5º teórico de Problemas Epistemológicos - 25/10/10
Vamos a continuar con Bachelard, la epistemología francesa. La CH había recibido críticas en cuanto a algunos de sus conceptos, y habíamos visto los Weltanschauungiticos, la cuestión de la diferencia de contextos de descubrimiento y justificación, la cuestión del lenguaje, cuestiones que discutían desde la filosofía de la ciencia que se conoce también como nueva filosofía de la ciencia, o sea los Weltanschauungiticos, o nuevos filósofos de la ciencia. También trabajamos epistemología naturalizada, críticas desde el corazón mismo de la CH, es decir representantes que tenían que ver con esa tradición, es decir tenían críticas internas.

Ahora vamos a ver la línea francesa, justamente Bachelard las críticas que le va a hacer a esa mirada van a venir de los desarrollos de la misma ciencia, la preocupación de Bachelard por la historia de la ciencia era muy anterior al año 1926 (el del texto), y sobre todo una cosa que cuestionó fuertemente las posiciones de la CH, fue el surgimiento de la teoría de la relatividad en física, entonces a partir de los desarrollos de la ciencia misma, surgen algunas preocupaciones, que cuestionan también a la CH, pero desde otro ámbito, se entiende cómo vamos con el orden de las críticas ?.

La preocupación básica de Bachelard, era lo que él llamaba el desarrollo del espíritu científico, se refería a que había momentos en la construcción de ese espíritu científico, había como pasos, el hacía esta relación, aunque no tenían correspondencia histórica, es decir se refería al desarrollo individual.

Un 1º momento como una especie de estadio concreto, un 2º momento de estadio concreto-abstracto, y finalmente del pensamiento abstracto, es decir estaba hablando del desarrollo del pensamiento en realidad (ver) El estadio de las operaciones formales de Piaget y los momentos de transición entre unos y otros, se parece mucho a esto que plantea Bachelard. El dice que el pasaje del pensamiento cotidiano, es decir este pensamiento concreto a un pensamiento abstracto, científico tiene que ser pensado en términos de obstáculos epistemológicos.

¿que quiere decir obstáculo epistemológico? tiene que ver, no con la ignorancia de algo, sino tiene que ver con los saberes con las costumbres intelectuales amontonadas, dice Bachelard, que en algún momento fueron útiles para entender algo, explicar algo, pero en un segundo momento tienen que ser abandonadas, es decir hay que tratar de rebasar ese obstáculo epistemológico, para lograr un cambio conceptual, porque no tiene que ver con la ignorancia , tiene que ver con saberes que todos nosotros tenemos.

Una de las características es que estos obstáculos son confusos y polimorfos, son confusos porque son difíciles de identificar, y los tenemos tan naturalizados, incorporados, son algo obvio para nosotros, que nos resulta difícil percatarnos, de que hay algo que obstruye el pasaje a la abstracción (ver) Es un saber de sentido común que obstaculiza una mejor comprensión de lo que sería la adolescencia, además es un saber de sentido común que en su momento, fue la respuesta científica. Se entiende?, cómo nuestros saberes de sentido común, a veces nos hacen ruido con respecto al conocimiento científico, aún cuando esos mismos saberes, en su momento hayan sido la respuesta científica. Eso es un obstáculo epistemológico. (ver)

Dice Bachelard que los obstáculos epistemológicos se presentan en el acto mismo de conocer, tiene que ver con el saber, lo que está plateando es que no estamos en una especie de vacío conceptual previo, hay saberes anteriores. Otra característica tiene que ver con el polimorfismo, que aparecen en dominios diferentes, y adoptan formas diferentes en diferentes dominios, sin embargo, todas esas formas distintas, pueden responder a un mismo tipo de estado.

Además Bachelard distingue distintos tipos de estados y dice que estos obstáculos se encuentran básicamente en dos lugares: en la historia de la ciencia y en la educación, es decir en cuestiones que tienen que ver con el aprendizaje (ver) Bachelard habla de obstáculos epistemológicos, pero hay otros autores que hablan de obstáculos didácticos, culturales, ontogéneticos. Y este caso que les estoy contando sería el caso de los obstáculos ontogéneticos, hay cuestiones que tiene que ver con el desarrollo que todavía no están. Otra cosa que encontramos es que se asimila que lo que es verdadero, para lo macro para lo grande, tiene que ser verdadero para lo micro, por ejemplo en biología, lo que es verdadero para lo micro, es verdadero para lo macro o viceversa, bueno nosotros con la noción de democracia nos pasaba eso, lo definían por el ejemplo de lo que hacían en la casa, en mi casa votamos, si queremos comer papas fritas con milanesa, y era como un ejemplo micro de lo que ocurría a nivel macro, ese es un tipo de obstáculo, esta confusión de niveles, por qué? por que se presupone la unidad que existe entre lo macro y lo micro, entre los distintos niveles entre sí.

Otra cosa es la definición por la utilidad, que no tiene que ver con un rasgo utilitario por sí mismo, por ejemplo esta materia, y por que tengo esta materia, por que la habrán puesto, no le encuentran la utilidad, esos son también obstáculos, cuando uno define o piensa las cosas en este sentido, en el sentido de la utilidad de algo, por que lleva a falsos problemas, falsas explicaciones.

Hay otro obstáculo que es el obstáculo animista, por ejemplo, este es muy importante y aparece mucho en psicología, que es el sustancialismo, es decir todo lo que no es observable se trasforma en una sustancia, por ejemplo, hay una tendencia a sustancializar lo lugares psíquicos con lugares concretos de cerebro por ejemplo. En psicoanálisis por ejemplo, el Inconciente fue un tremendo obstáculo epistemológico, porque no era aceptado por la comunidad psicológica de la época. Con el obstáculo sustancialista hay que prestar mucha atención porque a veces la necesidad de hacer concretizar algo tan grande, que hasta cualidades netamente metafóricas se les da un carácter de materialidad.

Otra cosa es el obstáculo verbal, que nos interesa particularmente a nosotros, porque Bachelard no se podía sustraer de la idea imperante en la época, acerca del no valor de las metáforas, entonces él se declara en contra de las metáforas, una frase de Bachelard dice así ”una ciencia que acepta las imágenes, es más que cualquier otra víctima de las metáforas, por eso el espíritu científico debe incesantemente en contra de las imágenes, en contras de las analogías, en contra de las metáforas”, bueno lo vamos a perdonar a Bachelard por que en la época obviamente era eso lo que se pensaba, que no tenían valor epistémico las metáforas, porque justamente las metáforas hacían que el pensamiento no se concretizara, por ejemplo, supónganse la metáfora de psicoanálisis, “El yo es el jinete del ello”, “El inconciente es la parte sumergida de un iceberg “, son imágenes, lo estoy diciendo verbalmente pero son imágenes. Estas explicaciones en este caso ayudan a la explicación, son ilustrativas de lo que el autor pretende desarrollar, pero el riesgo que se corre es que cristalicen la imagen, y que no se pueda explicar el fenómeno de otra manera que con estas imágenes.

Con respecto al obstáculo animista lo que hacía era explicar fenómenos, y él narra bastante historia de la ciencia, por ejemplo de los alquimistas y por ejemplo pone ejemplos, el alquimista, era el antecedente precientifico de la química pero estaba impregnado de una tradición de investigación, con carácter muy simbólico, lo que se llamaba la tradición mágica (ver) En estos ejemplos, uno puede decir que el autor estaba utilizando una metáfora, lo que está diciendo Bachelard es que es algo más que una metáfora, es realmente creer que es una enfermedad del metal (ver)

Básicamente la idea de Bachelard es ésta, les leo una definición: “un obstáculo epistemológico es lo que se sabe, es conocimiento, nunca carencia de él o una dificultad y produce respuestas adaptadas en un cierto contexto y falsas respuestas fuera de ese contexto” “no se rebasan por completo porque en algún momento son instrumento necesario al mismo tiempo que fuente potencial de errores” (ver ejemplo de Kleper)

Y esto ocurre tanto en la historia de la ciencia como en el aprendizaje de las ciencias, por eso dice que no es ignorancia, son muchos conocimientos acumulados previos del sentido común pero a veces son conocimientos científicos anteriores. Este me parece el ejemplo más claro porque el mismo Kepler se asombra de no haberse dado cuenta antes porque estaba tan naturalizada la idea del círculo como figura perfecta que era imposible verlo de otra manera y eso nos ocurre con muchos conocimientos.

Nosotros estamos construyendo conocimiento científico, lo cual no quiere decir que en su momento esto mismo que estamos construyendo ahora por la misma provisionalidad del conocimiento científico no opera a su vez como obstáculo, eso es lo crucial de Bachelard. La línea de la epistemología francesa ha sido trabajada por Canguilhem. Le sirvió también de inspiración a Kuhn en algunos puntos al ser historiador de la ciencia, algunos puntos también se vinculan con Kuhn porque no sólo habla de obstáculo epistemológico sino que habla de la ruptura epistemológica, cuando se produce el cambio, el rebasamiento del obstáculo se produce una ruptura, o sea que un poco la idea de Bachelard es que también hay un progreso por rupturas, en ese punto se emparienta con Kuhn.

Hay otro concepto de Bachelard que es el de vigilancia epistemológica que no lo trabaja en este texto que está tomado o se inspira mejor dicho, no era un aplicacionismo de la teoría psicoanalítica él utiliza el marco del psicoanálisis y lo trabaja a su manera dentro de la historia de la ciencia; el concepto de vigilancia epistemológica se inspira un poquito en la idea del superyó, esta idea de que hay una instancia de control basado en este caso a la ciencia.

Bueno, les dije los obstáculos, el conocimiento unitario, lo pragmático esto de la importancia de la utilidad, el obstáculo sustancialista es el más importante y uno de los más comunes en psicología, el obstáculo animista. Hay un obstáculo que le llama el falso rigor que tiene que ver con un cierto ritualismo en la ciencia que bloquea el pensamiento científico, impide ver un sistema nuevo, la experiencia del sentido común o información básica ese es uno de los obstáculos más importantes, porque es una especie de empirismo ingenuo, esta idea de que todo lo que se ve (no tiene que ver con la noción de objeto permanente) es muy difícil abandonar el empirismo inmediato y yo les diría porque tiene que ver con otro obstáculo que es una especie de realismo ingenuo, todo lo que vemos es real, conclusión: todo lo que no vemos no es real.

PIAGET

Otro de los autores que teníamos que ver hoy es la epistemología genética de Piaget, quien tiene varias tesis; estamos acostumbrados a pensar en términos de “psicología genética”, pero no es lo mismo que “epistemología genética” si bien la psicología genética le ofreció respuestas a Piaget a sus preocupaciones epistemológicas (¿cómo se pasa de un estadio de menor conocimiento a uno de mayor conocimiento?). Ahora ¿qué es lo que se estaba preguntando Piaget? cómo puede ser que un niño pequeño que cree que la salchicha tiene más que la bolita, pueda llegar a ser un científico que entiende la ley de la inercia?.

En Piaget hay un doble interés, filosófico por un lado y un interés científico al mismo tiempo. (ver) Tienen un texto donde de algún modo da una respuesta con respecto a este tema de la filosofía y el interés científico. Lo que decía es que con la filosofía, a diferencia de lo tradicional, decía que de la filosofía se podía obtener sabiduría, pero con la ciencia se obtenía verdad.

Uno podría decir que la epistemología genética tiene esta doble dimensión (filosófico y lo científico), pero más concretamente es una Gnoseología, recuerden que habíamos dicho que la gnoseología era una teoría del conocimiento, no necesariamente conocimiento científico, entonces uno podría caracterizar la epistemología genética piagetiana en términos de gnoseología científica, porque se ocupa del problema del conocimiento, no solo del conocimiento científico con procedimientos científicos.

Lo que plantea Piaget es que considera la filosofía como la madre de todas las ciencias, porque todas se han desgajado desde allí, en una época los físicos, los químicos, inclusive los biólogos se llamaban filósofos naturales porque no existía la palabra “científicos”, justamente reunía estas características, esas filosofías naturales como que se desgajaron y especializaron en la física, química y dentro de la física la mecánica, la óptica bueno distintas disciplinas. La disciplina que las generó era la filosofía en su momento, era cuando estaban mezcladas filosofía y ciencia, ahora la hemos vuelto a mezclar pero de otra manera.

En esa época eran filósofos pero que trabajaban como científicos, a ese momento él lo llama la epistemología metacientífica. Uno tiene tendencia a pensar por ejemplo a Descartes como filósofo reflexionando diciendo pienso luego existo, sin embargo tiene escritos de física y de una de las formas antiguas de la física que era la armonía, también tiene escritos de eso aunque nosotros lo reivindicamos como filósofo.

Hay un 2º momento, lo que él llama epistemologías paracientíficas, en este caso son filósofos reflexionando sobre la ciencia y acá podemos meter a muchos que participaban de la CH.

Y habría un 3º momento que plantea una epistemología científica sería el caso de los científicos con preocupaciones epistemológicas que escriben acerca de su disciplina, fíjense qué parecido suena a lo que decía Quine, de la relación de la epistemología convertida en una especie de psicología, o sea de una disciplina científica había que hacer epistemología con el criterio de la ciencia.

La diferencia es que, obviamente, no usaban los métodos filosóficos obviamente si eran científicos con preocupaciones epistemológicas usaban los instrumentos de su disciplina, dentro de este contexto de epistemología científica tal como él la entiende es que podría inscribirse Piaget, a mi me parece más apropiado hablar de una gnoseología científica más que una epistemología.

Dos preocupaciones que tenía respecto a la epistemología científica en general, la 1º era que a diferencia de otros autores planteaba una diferencia de la CH entendía el conocimiento como un proceso; la 2º eran los métodos de verificación ¿qué decía la CH? decía que había contexto de justificación y de descubrimiento y la epistemología era la que tenía que decir cómo debían ser los criterios que tenían que seguir los científicos, es decir, proponían normas, criterios desde afuera para justificar los conocimientos que tuvieran.

En este sentido Piaget se aparta totalmente porque va a decir que los criterios, las normas son construidas, y fíjense que acá vamos a recuperar algo de estas normas porque las construye el sujeto en la psicología genética es decir que es relativista

¿el niño qué dice? Que hay más en la salchicha, es como que hay una necesidad de que eso sea así, cuando uno le pide con el método piagetiano que justifique, va a decir que es porque la salchicha es más larga, pero esa es la norma que él puede lograr, es decir, al mismo tiempo que desarrolló la experiencia construyó la norma pero por una necesidad lógica del propio chico, lógica no la lógica de los lógicos, sino la lógica de la organización del pensamiento del niño en determinado momento.

Quizá 6 meses o 1 año después les va a decir que en la bolita y en la salchicha hay lo mismo, y al preguntar él justifica y da argumentos sobre por qué es así, fíjense que acá la necesidad lógica del chico es distinta a la que tenía un año atrás, entonces no sólo ha cambiado lo que hace y dice con respecto a esa experiencia sino con la norma a la que debe responder.

Lo mismo dice Piaget sucede también en la historia de la ciencia, entonces la normativa no es una normativa que va impuesta desde afuera, sino que es construida por los propios sujetos y en ese sentido Piaget es relativista, es decir, las normas no son absolutas sino que son relativas a cada momento del proceso de desarrollo.

Algo similar ocurre con la historia de la ciencia con respecto a la objetividad, no es el mismo criterio que el de la CH, sino que es más parecido a lo que dice Klimovsky, tiene que ser de orden inter-subjetivo y verificable públicamente, entonces ¿qué se plantea con respecto a la objetividad? Piaget siempre está pensando en un camino hacia la objetividad con el tema de la centración, descentración por ejemplo con respecto a la noción de causalidad. Admitir para un bebé del sensorio-motor que otros son causa de los fenómenos y no la propia acción, es un camino hacia la objetividad, pero una objetividad que obviamente después va a ser retomada en un plano diferente en otro momento, la famosa espiral de la que hablábamos el otro día (ver-recreo).

habíamos dicho que las normas eran relativas, y en eso se oponía no solo a la concepción epistemológica tradicional, sino que además Piaget agregaba que la actitud del positivismo en general era una concepción imperialista, en el sentido de que imponía criterios y de afuera, mientras que él sostenía que estos criterios son relativos a la organización del pensamiento de los sujetos en el plano individual, pero también en el plano colectivo de la historia de la ciencia porque la epistemología genética no es solamente psicología genética, es hacer un reduccionismo reducir la epistemología genética a la psicología genética.

Hay otros aspectos, por ejemplo el aspecto histórico crítico, cuando Piaget trabaja la dimensión histórico-crítica no está trabajando la dimensión de la psicogénesis, sino la sociogénesis, en este caso el conocimiento científico, es decir está trabajando en el plano colectivo y en un plano histórico, yo había marcado una cita de Piaget donde habla de, tanto que se le cuestiona sobre lo social, cómo lo trabaja acá en relación a lo histórico-crítico.

La cuestión de las normas de la dimensión del histórico-crítico es que en determinados momentos históricos las normas también son relativas en este caso al contexto histórico y social de producción de esa teoría, o sea también en la dimensión colectiva porque es un “debe ser así de esta manera” (ver)

Acá hay un punto que relacionado a la visión naturalista, no sé si recuerdan cuando hablamos de la epistemología naturalizada, que a su vez dentro de las epistemologías naturalizadas había enfoques naturalistas que planteaban algún tipo de continuidad y acá Piaget lo dice varias veces en ese texto que la continuidad entre el niño, el adulto lego y el científico y dice que del adulto lego no se va a ocupar porque ha perdido toda creatividad, la mayor creatividad se da respecto a los científicos en la adolescencia y a lo sumo dice que la educación se la aplasta, entonces hay que volverlos a reeducar en las universidades en cuanto al pensamiento científico.

Les leo la cita que está en el penúltimo capítulo, bueno él introduce acá una idea muy interesante que se refiere tanto a los individuos como al plano colectivo que es la noción de marco epistémico, cuando Piaget habla de marco epistémico es mucho más amplio que los paradigmas de Kuhn, cuando lean el texto se van a encontrar que debate con Kuhn, con Bachelard, hace una especie de revisión de todas las epistemologías Lakatos, los revisa a todos comparándolos con sus propios planteamientos, bueno, esta noción de marco epistémico es muy rica porque es más amplia que la de paradigma de Kuhn, porque no solo está tomando el marco científico sino marcos sociales, es decir no está hablando sólo del contexto científico, sino del contexto social.

Cuando habla de contexto social ellos lo nombran como ideología, en realidad tiene que ver con creencias que dependen de una visión de mundo, no en el sentido estrictamente político, aunque hace mención de que hay ciertas investigaciones que son potenciadas por intereses sociales, pero desde algún tipo de selección política (ver)

Entonces cuando Piaget trabaja el marco epistémico no trabaja sólo cuestiones que tienen que ver estrictamente con el conocimiento científico sino con necesidades o demandas sociales, algunas tienen que ver con estas cosmovisiones y otras a veces tienen que ver con elecciones o con un recorte de tipo holístico, entonces cuando ellos hablan de ideología están hablando en este sentido, y este concepto de marco epistémico es mucho más amplio que los paradigmas de Kuhn porque incluía paradigmas científicos y paradigmas sociales si se quiere.

También hace una idea propia de la idea de obstáculo epistemológico de Bachelard porque fíjense todo el tiempo que transcurrió en occidente para que se pudiera entrar en la ciencia el tema del movimiento en la física, entonces hubo que rebasar esta idea de universo estático, también tendría que ver con un obstáculo epistemológico.

Una de las cosas en que difiere Piaget de Kuhn y lo van señalando, inclusive de Bachelard, es que NO hay rupturas totales, es lo mismo que vimos en desarrollo cuando hablábamos de la continuidad explicativa y la discontinuidad descriptiva de las estructuras, discontinuidad porque hay ruptura entre una estructura y otra, en cambio hay un salto cualitativo entre una y otra, pero el mecanismo explicativo permanecía a lo largo del tiempo, entonces lo mismo ven en el proceso de desarrollo de la ciencia, hay continuidades y hay rupturas y eso es lo que lo diferencia por ejemplo de Kuhn o de las visiones más rupturistas porque se enfatizan más las continuidades. (ver, lee párrafo del texto)

Volviendo al tema de Piaget y el tema de la continuidad que también sería un aspecto más para considerar la epistemología genética como una epistemología naturalizada. Ahora vamos a ver los argumentos por los cuales NO lo sería, uno de ellos es porque no hay circularidad en la teoría genética sino espirales, las cosas se re-significan en planos diferentes, y así como sucede en el sujeto también sucede en la historia de la ciencia. Entonces les decía, la epistemología genética tiene que ver con lo histórico-crítico, con la psicología genética y un 3º aspecto que combina a ambos que es una tesis fuerte de Piaget, que es la tesis del paralelismo que NO es recapitulación, es la tesis del paralelismo entre lo que los sujetos pueden lograr individualmente y de algún modo lo que se relaciona con el plano colectivo de la historia de la ciencia.

Sin embargo NO es replicable en la historia de la ciencia los logros de los sujetos, NO hay isomorfismo necesariamente, NO en todos los casos los progresos se pueden encontrar similarmente. (ver) ¿qué tiene que ver Aristóteles con un niño criado en la Patagonia? No es ni filogenético, ni recapitulación ni que la madre sabía física, entonces es una tesis de paralelismo que no tiene que ver con recapitulaciones ni filogénesis, ni que lo traemos como innato, simplemente él encuentra cuestiones similares en el desarrollo en este caso de la física en la antigüedad, con lo que podría hacer un niño de 7 años. (ver)

bueno esos son los paralelismos que encuentra Piaget, con una salvedad, por ejemplo el desarrollo de la geometría vinculado a nociones espaciales, los niños construyen ya en el sensorio-motor un tipo de espacio que es lo que se llama espacio topológico: es un espacio que es concebido como un continente de objetos, recuerden que la noción de objeto permanente y el grupo práctico de desplazamiento hace que la noción de objeto permanente y la de espacio son construcciones solidarias en el plano práctico y el niño logra concebirse a sí mismo como un objeto dentro de ese continente que contiene otros objetos además de él. Bueno esa es una construcción muy temprana en el sensorio-motor, sin embargo es una construcción que no culmina ahí, el niño construye posteriormente otros 2 tipos de espacios que es el espacio proyectivo y el espacio euclideano que tiene que ver con las coordenadas cartesianas, es de cuando ustedes jugaban a la batalla naval (f4 hundido!) bueno, para poder hacer ese juego tienen que manejar el espacio euclidiano, es decir coordenadas cartesianas o para leer los mapas longitud y latitud, bueno esas son construcciones intermedias, pero hay un aspecto del espacio topológico que recién se puede construir a partir de la adolescencia, que es la noción del espacio como un continente infinito con infinito número de objetos, eso serían las construcciones del sujeto individual.

¿qué ocurre en la historia de la ciencia? Está invertido, se trabajó científicamente primero el espacio proyectivo y el euclidiano y el último espacio que se trabajó científicamente fue el espacio topológico, mientras que en el desarrollo de los sujetos es el primero, aun cuando pasen 15 años en el completamiento de la noción, lo cual habla muy bien de Piaget porque quiere decir que no encontró, y lo dice, algo que él había visto, no lo hizo isomorfo, se limitó a mostrar lo que había encontrado en un plano y en el otro aún cuando esto diera lugar a muchas preguntas. Ese es el 3º aspecto que hay que tener en cuenta, en buena parte del texto “psicogénesis y la historia de las ciencias” explora esta cuestión, trata de dejar cuestionamientos que podrían provenir de otras miradas epistemológicas.

Hay un punto fíjense, esta idea que les decía que la filosofía era una especie de madre con variedad de disciplinas hijas, que hay una disciplina que fue muy nombrada sobre todo por los positivistas que era el tema de la lógica, fíjense lo que pensaba Piaget vinculado a esta idea de relativismo, la lógica fue pensada como una disciplina que desde afuera implicaba cuestiones normativas que establecían lo verdadero de lo falso en cambio Piaget lo piensa Verdadero o Falso y la validez del razonamiento.

Lo que decía Piaget es que aun estas normas lógicas que tienen que ver con la organización del pensamiento eran construidas y eran relativas. ¿Cuál era entonces la disciplina fundante para Piaget de esta relación entre las ciencias? Mientras para los positivistas era la lógica, para Piaget era la Psicología aun creando a la lógica Cuando se habla de epistemología naturalizada Quine ponía como fundamento de la epistemología a la psicología, él hablaba del conductismo, lo podía sustituir, es la tesis del reemplazo, hay muchos autores que han trabajado cuestiones psicológicas sin declararlo abiertamente como fundamentos de las ciencias, otros han puesto a la lógica como fundamento de lo científico, Piaget pone a la psicología previo a la lógica, la lógica sería una consecuencia en todo caso de lo psicológico. Piaget ha sido muy criticado por las cuestiones estructurales y por la modelización lógica que hace justamente del desarrollo de la inteligencia. Para Piaget la lógica en todo caso es una forma de mostrar cómo los alcances y limitaciones de cómo opera el pensamiento en un momento dado; y en cuanto a los fundamentos epistemológicos que que habla del constructivismo, de la interacción dialéctica y habla del realismo crítico, la cuestión del realismo en ciencia es un tema de discusión filosófico de larga data, el realismo para Piaget él no se pronunciaba si existía o no existía la realidad externa, él tenía un concepto de realismo crítico, es decir, hay aproximaciones sucesivas al conocimiento del objeto pero a medida que nos aproximamos es como si el objeto se nos retirara cada vez un poquito más, eso se llama aproximación asintótica, esto no solo se aplica a los sujetos individuales sino también a la historia de la ciencia, de algún modo está marcando es esto de aproximación sucesiva y vinculado a la provisionalidad de lo que uno puede conocer en determinado momento, se aplica para los sujetos y se aplica para las ciencias, bueno esto es entonces el enfoque más general de la epistemología genética.///


similar:

5º teórico de Problemas Epistemológicos iconLos Obstáculos Epistemológicos y los Problemas en Matemáticas-Brousseau

5º teórico de Problemas Epistemológicos iconUnidad alternativas teórico-metodológicas en el planteamiento y explicación...

5º teórico de Problemas Epistemológicos iconTeoría de sistemas y sociología: los desafíos epistemológicos del constructivismo

5º teórico de Problemas Epistemológicos iconTEÓrico de quirúrgica

5º teórico de Problemas Epistemológicos iconPrograma teórico

5º teórico de Problemas Epistemológicos iconMar co Teórico

5º teórico de Problemas Epistemológicos iconBibliografía marco teórico

5º teórico de Problemas Epistemológicos iconPrograma teorico (100h.)

5º teórico de Problemas Epistemológicos iconPlaneacion estrategica marco teórico

5º teórico de Problemas Epistemológicos iconInvestigación previa y marco teórico




Todos los derechos reservados. Copyright © 2019
contactos
b.se-todo.com