Consideraciones conceptuales para comprender el




descargar 1.38 Mb.
títuloConsideraciones conceptuales para comprender el
página13/32
fecha de publicación03.08.2016
tamaño1.38 Mb.
tipoDocumentos
b.se-todo.com > Historia > Documentos
1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   ...   32

B. GALILEO GALILEI (1564-1646)

Se le relaciona con la revolución científica del siglo XVI. Sostuvo la importancia de la observación, la experimentación y la matematización de la naturaleza. Condujo a la incorporación del nuevo método: el hipotético deductivo. Propone su procedimiento epistemológico en tres fases:


  • La resolución: Referida a la toma de datos y el análisis superficial de sus características, conocida hoy como la fase de la problemática.




  • La composición: Relacionada al planteamiento de la hipótesis y la operacionalización de las variables.




  • La experimentación: implica el diseño de la investigación para contrastar la hipótesis planteada.


C. ISAAC NEWTON (1642-1727)

Newton, reafirma su posición sobre cómo hacer ciencia en base al cuestionamiento que hacía al método de Descartes, cuyo fundamento era derivar las leyes físicas básicas a partir de principios metafísicos. Insistió en que las generalizaciones del científico deberían basarse en el examen cuidadoso de la realidad. En ese sentido, Newton está muy cerca de Galileo y Bacon. Entre sus propuestas más importantes se tiene los siguientes:


  • Basa su concepción de cómo hacer ciencia sobre los principios de Descartes cuyo fundamento era derivar las leyes físicas básicas a partir de principios metafísicos.




  • Sostuvo que las generalizaciones del científico deberían basarse en el examen cuidadoso de la realidad; de ahí que estuvo muy cerca de Bacon y Galileo.




  • Su concepción de ciencia tenía los siguientes fundamentos:

  • La explicación científica se formulará en términos de leyes que relacionan fenómenos determinados matemáticamente,

  • Tomarán la forma de hipótesis causales, que serán determinados por el análisis experimental,

  • Compara las hipótesis con las consecuencias deducidas, mediante la observación de la realidad o experimentación, lo que nos dará su valor explicativo,

  • La explicación no estará definida por la explicación teleológica, sino por los otros tipos de causas.




  • Esta visión desarrolla una nueva técnica: La estadística.


En la 3ra. Edición de su libro “Principia matemática”, Newton incluyó cuatro reglas para razonar en filosofía, que dicen lo siguiente:


  1. No debemos admitir más causas de cosas naturales que las cosas naturales que las que son y suficientes para explicar sus experiencias …




  1. En la filosofía experimental debemos aceptar las proposiciones derivadas por inducción general de los fenómenos como exactas o muy probablemente ciertas, a pesar de las hipótesis contrarias que pudieran imaginarse, hasta el tiempo en que ocurran otros fenómenos, con los que puedan hacerse más exactas o aceptar excepciones”, (Pérez-Tomayo, R. 1998, p. 53-54).



De estas cuatro propuestas, la última es usada por los inductivistas. En la propuesta de su libro “Principia matemática”, se percibe el método axiomático-deductivo. Y según Cohen, I. (1988, p. 82) tiene tres pasos:

  • “…Reducir el estudio de un fenómeno físico, en un proceso de idealización a un constructo matemático, involucrando todas sus propiedades en esos términos…




  • Perfeccionar el modelo construido en base a contrastar permanentemente, la construcción teórica con la realidad…




  • Aplicar resultados en la construcción de un “sistema real…”

A manera de conclusión podemos decir que la explicación científica según este autor, se formulará en términos de leyes que relacionan fenómenos determinados matemáticamente, tomarán la forma de hipótesis causales, que serán determinadas por el análisis experimental (comparando las hipótesis con las consecuencias deducidas, mediante la observación de la realidad o experimentación, lo que nos dará su valor explicativo). La explicación no estará determinada por la explicación teleológica, sino por los por los otros tipos de causas (usando como criterio la clasificación aristotélica). Esta visión desarrolla una nueva técnica: La estadística.
3.5.2 UNA NUEVA VISIÓN DE CIENCIA A PARTIR DE DESCARTES (1596-1650)


  • Hasta 1618, Descartes estaba ubicado en el paradigma renacentista (el modo mágico – animista de explicar la realidad),




  • A partir del año 1619 tuvo una influencia por los Rosacruces,




  • En los albores del año 1628, Descartes sostenía la importancia de la reglamentación frente a la espontaneidad, al señalar que el saber universal sólo podrá conseguirse si la mente adopta ciertas reglas generales que le permitan avanzar en el pensamiento ordenado y progresivo de nuevas verdades,




  • Impuso el principio epistemológico de ordenar las cosas en serie (que generó su teoría de proporciones),




  • Mantuvo intacta la temática de la sabiduría universal,




  • El método reflejado en su regla VIII, es el intuitivo-deductivo,




  • A partir de 1637, se alejó del “saber universal” para esbozar su nueva ciencia mecanicista, formulando en forma explícita y sistematizada su nuevo método: el hipotético-deductivo,




  • Para Descartes el mundo se constituía en dos grandes reinos: El físico para el dominio de la ciencia y metafóricamente configurado como una máquina; y el metafísico para los filósofos,




  • A quienes siguieron las enseñanzas de Descartes, se les llamó racionalistas.


3.5.3 MÉTODO POSITIVISTA
3.5.3.1 PROPUESTA POSITIVISTA

El Positivismo es la expresión francesa del empirismo inglés de Bacon, Locke, Herschel, Stuart Mill, etc. Así Comte, A. (1788-1857) como Mach, E. (1838-1916) reivindicaron las propuestas de Bacon y Galileo y generaron la siguiente propuesta para las ciencias sociales, cuyas características básicas son las siguientes:


  • Propiciar el camino de diferenciación del conocimiento a través del criterio de demarcación entre la ciencia y lo que no lo es. Por ejemplo, establece la distinción entre la ciencia que genera las verdades empíricas u objetivas al estudiar los hechos, y la filosofía que genera las verdades lógicas al realizar el análisis lógico del lenguaje.




  • La teoría verificacionista se constituye en el fundamento de esta propuesta, pues toda proposición para ser considerada científica debería ser contrastada empíricamente para ser corroborada o refutada.




  • La ciencia se define y justifica por los términos de la experiencia sensible.




  • La ciencia se construye libre de prejuicios e interpretaciones que distorsionan el hecho estudiado, solo a base de la observación (libre de toda teorización) y la experimentación.




  • Lo científico trabaja bajo dos pilares: la relación lógica-matemática y la fase de verificación y confirmación empírica.


Este pensamiento positivista cae en la dogma de cosificar a todo, reduce a objeto a todo, hasta el hombre mismo es considerado como un objeto. A esta absolutización de las cosas, Adorno y Habermas la llaman “razón instrumental”. Entre las dos guerras mundiales resurge la Lógica (iniciada en 1350, que sufrió un estancamiento hasta 1850). Por una serie de razones, la Lógica se vinculó al positivismo y dio como resultado en la década de los 20, el “Positivismo Lógico”. A esta corriente pertenece Russell, B, Whitehad (1905) y el 1er. Wittgenstein (o del Tractatus lógico-philosophicus). Luego, con el convencionalismo de Ponincaré y Duhem, que influyeron al neopositivismo del Círculo de Viena, (Hashimoto, E. 2004, p. 52).
Se supera a la pseudo-ciencia (especialmente la metafísica) mediante el análisis lógico del lenguaje, el ideal del lenguaje científico universal: conjunto de signos y símbolos, nuevos, neutrales, unívocos, sin lastres históricos. En lugar del saber absoluto, propio del idealismo, aparece la categoría de saber exacto, por lo tanto la exactitud, precisión y formalización son rasgos exigidos a todo enunciado con pretensión científica.
3.5.3.2 EL RACIONALISMO CRÍTICO

Según Hashimoto, E. (2004, p. 53) se denomina: “Racionalismo crítico por la importancia que tiene ´la razón crítica´ para construir sistemas conjeturales (teorías), que permitan explicar los fenómenos con la meta final de dominar la naturaleza. Y su función es crítica y negativa. Aunque Popper denominó a su tesis como realismo crítico”.



Este pensamiento epistemológico emerge en el seno del positivismo sostenido por Karl Popper, quién más tarde se constituiría en el fundador de este enfoque epistemológico. Popper pone en cuestión el positivismo lógico y el Círculo de Viena a través de su magistral obra “Lógica de la investigación científica” (que en la comunidad académica-intelectual de ése entonces se convertiría en un best seller), donde analiza las reglas de juego para la obtención de hipótesis y las teorías científicas.
A. POSTULADOS DEL RACIONALISMO CRÍTICO

Popper, K. (1977, p.57) sostiene como uno de los postulados del racionalismo crítico que: “Las ciencias empíricas son sistemas de teorías; y la lógica del conocimiento científico, puede describirse por tanto como una teoría de teorías”. Para Popper, las teorías son: “Redes que lanzamos para apresar aquello que llamamos mundo: para racionalizarlo, explicarlo y dominarlo” y por lo tanto de más importancia que los principios universales (aristotélicos), que las proposiciones básicas (positivistas), en la construcción del edificio de la ciencia. Las teorías nunca son verdaderas, pero si pueden ser falsadas, (Hashimoto, E. 2004, p. 54).
Asimismo, al fundamento de la propuesta del positivismo ortodoxo, Popper rechaza el principio verificabilidad, porque (para él) conduce a la muerte de la ciencia. Las hipótesis científicas más sencillas, por ejemplo: “El cobre conduce electricidad”. Si hubiera de ser verificada experimentalmente, exigiría comprobar esta cualidad en todo el cobre del universo, pero esto es imposible. Por tanto, las hipótesis que quieren posibilitar el conocimiento de las leyes de la naturaleza y poder efectuar pronósticos con validez para el futuro, no son verificables en un cien por ciento. Puesto que no podemos comprobar todos los posibles casos subsumidos por una hipótesis científica, no se podrá utilizar la verificación, sino la falsación. Es decir, lo que se hará es no verificar si “todo los cisnes son blancos”, sino comprobar “si algún cisne no es blanco”.
Así también Popper, refuta la predominancia del método inductivo en la investigación científica, señala que no se puede aplicar el “principio de la inducción” para resolver el problema. Como Hume mostró ya, un enunciado general jamás podrá ser verificado por la observación. De aquí que, estrictamente hablando el intento de fundamentar la ciencia sobre el método inductivo, conduce a una construcción ilógica de la ciencia. “La ciencia tendrá que ser deductivista en su justificación o no será un edificio racional” (Popper, K. 1989, p. 63).
Popper postula como método científico al HIPOTÉTICO-DEDUCTIVO, que luego se ha conocido como el método de “ensayo y error” o como el de “conjeturas y refutaciones”. Este autor sostiene que la ciencia no empieza con observaciones sino con problemas. Por tanto el conocimiento deja de ser exacto, para convertirse en un saber conjetural, hipotético, siempre sometido a revisión. De ahí que para él, el problema espistemológico básico no es el origen de las ideas, sino el de la verdad de las teorías: Se debe partir de las teorías existentes y contrastarlas con la experiencia para falsarlas o refutarlas.

A manera de conclusión Hashimoto, E. (2004, p. 55-56) señala que el racionalismo crítico de Popper sostiene:


  • “…La ciencia deja de ser un saber absolutamente seguro para ser hipotético, conjetural. Deja de seguir un camino inductivo, para ser deductivo. La tesis de Popper, es que las teorías no son el resultado de la síntesis de numerosas observaciones, como quieren los inductivistas, sino más son conjeturas sobre el mundo, y no una herramienta de análisis del mismo ni generalizaciones sobre la base de datos empíricos…




  • Rechaza la verificación y en su lugar propone la falsación. Este criterio será para Popper, el criterio de demarcación. Una teoría es científica si puede ser falsada por medio de la experiencia (para las ciencias empíricas) o por medio de su contrariedad interna (para las ciencias formales)…

  • La ciencia no es poseedora de la verdad, sino búsqueda incesante, crítica de la verdad, sin concesiones de la misma…




  • Toda explicación científica adopta la forma de un esquema lógico básico, donde el hecho ó fenómeno que hay que explicar (explicandum), será la conclusión de una inferencia lógica deductiva, cuyas promesas están constituidas por la teoría y las condiciones iniciales (explicans)”.


B. CRÍTICA A LA POSTURA RACIONALISTA-CRÍTICA

Tanto de la Escuela de Frankfurt y los marxistas, refutan al positivismo en los siguientes aspectos:


  • Su falta de percepción del papel mediador del contexto y la sociedad en se vive, por lo tanto, señalan que éstos están condenados a percibir sólo apariencias.




  • La primacía de la observación como fuente de conocimiento. Niegan elevar los hechos a la categoría de realidad. “Lo que es, no es todo” (frase de Adorno citado por Mardones, J. y Ursua, N. 1982, p. 78).




  • El privilegio que éstos le dan a la razón instrumentalista, que impulsa la búsqueda de los medios para alcanzar los objetivos dados por los grupos de poder.




  • Combaten la postura positivista que sólo se queda en las cuestiones lógicas –epistemológicas. Proponen la no desvinculación del contexto de justificación y el contexto de descubrimiento en una realidad definida. Es decir, no se puede atender la lógica de la ciencia, el funcionamiento conceptual y prescindir del contexto socio-político-económico.




  • Recusa al positivismo cuando afirma que las leyes que rigen la sociedad está en función de la esencia matemática. Propone que las leyes están en función de la regularidad histórica.


3.5.4 MÉTODO INTERPRETATIVO
3.5.4.1 LA FENOMENOLOGÍA Y LA HERMENÉUTICA COMO ENFOQUE INDUCTIVISTA

El autor más representativo de este pensamiento epistemológico, es Husser, E. (1985, p. 376), quién plantea que la fenomenología trascendental ha de partir de principios que no pueden inscribirse en la demostración. Así, su método tiene 03 etapas:

  • “…La reducción eidética (búsqueda de la esencia del fenómeno que se da en determinada situación, en su concepción holística)…




  • La reducción fenomenológica (en esta fase, a través de la intuición se identificará la esencia buscada)…




  • La reducción trascendental: En la esfera trascendental disponemos de conocimientos anteriores a toda deducción y cuyas consecuencias nada tienen que ver con una deducción, sustrayéndose como absolutamente intuitivos que son, a toda clase de simbolismo constructivo-mecánico”.


Para Husserl, el camino del auto fundación (visión inmediata) es la intuición eidética, entendida como aprehensión en la experiencia natural misma de su propio significado. Establece a la experiencia subjetiva inmediata como base del conocimiento. El sujeto es el protagonista en el estudio del fenómeno. Sobre esta propuesta Sánchez, M.D. (1996, p. 162) señala que: “Para la filosofía hermenéutica, en cambio la problemática de la objetividad presupone siempre una relación una relación de inclusión que engloba, tanto al sujeto –pretendidamente autónomo- como al objeto –pretendidamente independiente”. Heidegger expresa esta relación con la expresión ser –en - el- mundo, y Gadamer con la expresión ´pertinencia´, que contradice más la relación sujeto-objeto. Pero ambas expresiones aluden a lo mismo, o sea, a la preeminencia ontológica del ser, de ahí que somos sobre la categoría epistemológica y sicológica del sujeto que se pone, pone al descubierto lo ilusorio de la ilusión de esa pretensión moderna de hacer de la subjetividad un fundamento último.
Hashimoto, E. (2004, p. 57-58) refiere que: “Filósofos historiadores y científicos sociales como: Droyson, Dilthey, Simmel, Max Weber, con los Neokantianos de la Escuela de Baden, Windelband y Rickert, generaron la siguiente propuesta:


  • Rechazo al monismo metodológico del positivismo y aceptación de diferentes métodos para investigar los fenómenos sociales. No se cuestiona la forma de conocer los fenómenos naturales, lo que se cuestiona es que sólo exista una forma de acercarse científicamente para conocer los fenómenos sociales…




  • Rechazo a la física-matemática como canon ideal regulador de toda explicación científica y a la matematización de los fenómenos sociales y del hombre. Resalta la búsqueda de la esencia a partir de la observación directa y participativa del investigador, en uso necesario de su interpretación. El investigador adquiere un protagonismo en el proceso…




  • Rechazo del afán predictivo y causalista, demostrativo y generalizador de la ciencia, buscando más bien la comprensión de los fenómenos...




  • Rechazo de la reducción de la razón a la razón instrumental y postula la expresión humana sensible como una esfera de estudio...”.


A cambio de la racionalidad instrumental presentan la racionalidad teleológica, que se da cuando un sujeto elige los fines de una escala de valores claramente articulada y selecciona los medios adecuados para lograrla, previendo los efectos posibles de su acción.
Este pensamiento señala que el hombre y los procesos sociales no solo se expresan en la apariencia, en lo que los sentidos perciben, no pueden reducirse solo a lo objetivo o a lo cuantificable, contienen también elementos no cuantificables, subjetivos. La manifestación de lo singular es comprendida (Versetehm) como una manifestación o expresión de lo interior. Captar una manifestación, conducta, hecho histórico o social, sin esa dimensión interna, equivale a no comprenderla en su esencia. Por lo tanto, el fin supremo de las ciencias sociales debe ser captar una manifestación, una conducta, un hecho histórico o social en esa dimensión interna, esencial. Sin ese conocimiento sólo se conoce lo adjetivo y no lo sustantivo del fenómeno a estudiar.
Sobre esta apreciación Ferraris, M. (2000, p. 67) y Hashimoto, E. (2004, p. 58) señalan que Johann Gustav Droysen (1808-1884) uno de los historiadores más importantes y teóricos influyentes en la tradición hermenéutica de las ciencias del espíritu en Alemania. Discípulo de Hegel y maestro de Dilthey, distinguía entre explicación y compresión, con intención de fundamentar el método de la historia donde decía: “mediante la investigación lo devenido y lo pasado, sólo buscamos imitar lo que nos aparece como devenir, y es una simple abstracción o un paralogismo el creer que mediante la investigación podemos haber llegado a un comienzo de lo devenido, tal modo que, por ejemplo, con Rómulo y Remo hubiéramos alcanzado el primer comienzo inmediato desde el que se inicia la poderosa historia de Roma.” (Droysen. J. 1983. p. 179). Así con este método (de la historia) usó, comprender, en contraposición al de la Física-Matemática, que usó explicar, y al de la tecnología y filosofía, conocer. De ahí que Simmel, G. (2002, p. 74) que daba gran importancia a la interacción social en donde decía: "Todos somos fragmentos no sólo del hombre en general, sino de nosotros mismos." y Dilthey, W. (1982) señalan que compresión tiene una resonancia psicológica, es una forma de empatía que reactualiza la atmósfera espiritual, sentimientos, motivos, valores, pensamientos de sus objetos de estudio. Por tanto la comprensión implica una descripción muy detallada de lo que en rigor el sujeto interpreta sin esperar explicación causal, corroborado por Wright, G. (1971, p. 06) que dice: “La ´comprensión´ tiene también un aspecto psicológico del que carece la éxplicación´ (…) La comprensión esta unida también a la intencionalidad de una forma que no lo está la explicación. Se comprenden los objetivos y los propósitos de un agente, el significado de un signo o un símbolo y la relevancia de una institución social o de un rito religioso. Esta (…) dimensión de intencionalidad ha llegado a desempeñar una función primordial en los estudios más recientes sobre metodología.”
Schutz, A. (1964, p. 03-04) influenciado por la Fenomenología de Husserl y el Interaccionismo Simbólico de Blumer, manifiesta que: “las construcciones científicas en las ciencias sociales son construcciones segundas, hechas sobre lo que el actor de la sociedad o vida cotidiana ya realizó y trabajan con un modelo de interpretación subjetiva (tipo ideal) que deberá ser coherente, lógico y adecuarse a la comprensión que de dicha acción social, tiene el actor social”…”El objetivo de las ciencias sociales viene a ser la explicación de la realidad social como la vive el hombre que vive cotidianamente dentro del mundo social”.
1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   ...   32

similar:

Consideraciones conceptuales para comprender el iconTema 1 bases conceptuales de la educación para la salud y la calidad de vida

Consideraciones conceptuales para comprender el iconLecturas recomendadas para comprender la terapia neural

Consideraciones conceptuales para comprender el icon2 consideraciones epistemologicas en la investigación de tipo integrativo...

Consideraciones conceptuales para comprender el iconPuesta al día en genética básica para comprender las posibles patologías genéticas del niño

Consideraciones conceptuales para comprender el iconGuía Básica para comprender y utilizar la Convención sobre los derechos...

Consideraciones conceptuales para comprender el iconPuedan intentar pensar qué tipo de decisiones epistemológicas, científicas...

Consideraciones conceptuales para comprender el iconInvestigación cientíFICA E investigación tecnológica como componentes...

Consideraciones conceptuales para comprender el iconDesarrollo sustentable: aproximaciones conceptuales

Consideraciones conceptuales para comprender el iconPara lograr un exitoso entrenamiento de la flexibilidad, debemos...

Consideraciones conceptuales para comprender el iconProcedimientos lógico-conceptuales en el texto expositivo: definición,...




Todos los derechos reservados. Copyright © 2019
contactos
b.se-todo.com