El autor plantea el problema de que si modifica el libro escrito hace un tiempo con la intención de reeditarlo o de escribir uno nuevo. Opta por la segunda




descargar 105.71 Kb.
títuloEl autor plantea el problema de que si modifica el libro escrito hace un tiempo con la intención de reeditarlo o de escribir uno nuevo. Opta por la segunda
página2/3
fecha de publicación26.10.2015
tamaño105.71 Kb.
tipoDocumentos
b.se-todo.com > Historia > Documentos
1   2   3

CAPITULO II. LA GARANTIA DE VERDAD.


  1. LA OBVIEDAD DE LA PREGUNTA:

Para la versión Oficial los méritos que la hacen superior a la ciencia se atribuyen en primer lugar a su “Excelencia Epistemológica” (características internas de la ciencia, refiere al tipo de conocimiento que produce y a la forma en que lo hace). En segundo lugar debido a los usos sociales de la ciencia. La ciencia provee un saber especial caracterizado por la formulación de leyes válidas y objetivas (Leyes: enunciación de las relaciones invariantes de fenómenos y son reconocidas como tales cuando se presenta en absolutamente todos los fenómenos a los cuales hacen referencia).Esta excelencia epistemológica nos hace reflexionar sobre la Garantía de verdad de los resultados científicos. Si nos preguntamos porqué son aceptables y válidas las leyes que la ciencia formula estaríamos interrogándonos acerca de las razones que acredita un conocimiento para ser aceptado como válido, entonces importa cómo se justifica la verdad, y esa justificación se realiza remitiendo al “problema moderno de la fundamentacion”.

    • “Epistemología”: significa estudio del conocimiento o estudio de la ciencia y puede entenderse como la rama de la filosofía que estudia los problemas del conocimiento. En tanto que “Epistemológico” o “Epistemológica” es lo relativo a los problemas que se plantean en teoría del conocimiento aplicada al conocimiento científico.

    • Una teoría científica articula diferentes leyes. Las leyes se integran en teorías.




  1. LA EXCELENCIA EPISTEMOLÓGICA.

En el siglo XVII a partir de la Ilustración, el problema del conocimiento consiste en encontrar una forma de salir de la dependencia con respecto a la verdad del medioevo (“Verdad Divina”, Dios garantizaba el acceso a una verdad necesaria y universal), había que definir criterios que hagan factible distinguir la verdad de la falsedad. Sin renunciar a estas verdades necesarias y universales se proclamó entonces el poder de la razón humana para dar cuenta del mundo y se buscó la manera en que se pudiera dar razón de sus verdades, fundamentarlas. Surge así el “problema moderno de la fundamentacion” (¿de que modo encontrar fundamento a la validez de los conocimientos que se obtuvieron con el uso exclusivo de la razón humana? o ¿cómo distinguir un conocimiento verdadero de uno falso?) Había que encontrar el “camino” que permitiera que la razón humana llegara a conocimientos justificables como válidos que fueran “necesarios” (que no pudieran ser de otro modo) y “Universales” (que valieran para todas las situaciones del mismo tipo y para todos los hombres). La palabra “Método” significa entonces el “camino” para llegar a una “meta” y en la ciencia esta meta u objetivo consiste en lograr conocimientos necesarios y universales. La cuestión del método pasa a ser la perspectiva desde que la epistemología ha tratado de responder al problema moderno de la fundamentación. En la modernidad, la igualdad entre los hombres supone también igual capacidad de juzgar bien y distinguir lo verdadero de lo falso, con la condición de que se haga un buen uso de la razón. El error y la falsedad surgen de “no recorrer el camino recto” donde se aplica adecuadamente nuestra razón humana. La garantía de que pueda llegarse a una opinión verdadera reside en recorrer paso a paso el camino recto del método racional. El método se presenta entonces como la “única garantía de la validez del conocimiento”. Por un lado indica los pasos que deben seguirse para el logro de la verdad (contexto de descubrimiento): Asimismo, al llegar a una verdad, cualquiera puede repetir los pasos del método y lograr los mismos resultados, llegando a coincidir (contexto de justificación)

  • La epistemología oficial divide la actividad científica en contextos llamados de justificación, de descubrimiento y de aplicación (privilegiando al primero). Al mismo tiempo distingue la Historia Externa de la Historia Interna (privilegiando a la segunda).



CONTEXTO DE:

HISTORIA

JUSTIFICACIÓN: Las cuestiones referidas a la aceptabilidad de las teorías científicas.

INTERNA: Desarrollo de los problemas y de las teorías en función de la dinámica interna de la ciencia, teniendo en cuenta las razones de su aceptación o rechazo.

DESCUBRIMIENTO: Condiciones y circunstancias psicológicas, sociales, culturales de la formulación de hipótesis y teorías.

EXTERNA: Desarrollo de las circunstancias sociales, culturales y económicas en relación con el desarrollo de las investigaciones científicas.



APLICACIÓN: Condiciones y situaciones particulares en las que se aplican los conocimientos científicos.


Todos los que sigan el método adecuado llegarán a la misma meta: La verdad, y esta Verdad así obtenida será “VALIDA”, “OBJETIVA”, “NECESARIA” y “UNIVERSAL”.

  • En la modernidad el término objetivo adquiere el significado de intersubjetividad. Lo subjetivo es diferente a cada uno de los sujetos, en cambio, lo objetivo es aquello con lo que todos los sujetos pueden concordar, por lo tanto es universal y también necesario.


La razón se operativiza en el método científico garantizando el logro de la objetividad en la búsqueda del conocimiento. La racionalidad es el resultado de aplicar el método científico y a su vez el método es lo decisivo en la búsqueda de la verdad. Pese al fracaso en los intentos de formular un único método científico, se admite que el método adquiere formas específicas en cada disciplina, pero ello no quita que todas esas formas deban cumplir con una serie de requisitos uniformes, se establece entonces la equivalencia: Necesaria

“Camino” hacia una “Meta” Verdades Objetiva

Universal

Hipotético – Deductivo (POPPER)
RACIONALIDAD = MÉTODO = CIENCIA.

El método se fundamenta Excelencia x fundamentarse

en la razón en un método: en la razón
La ciencia se distingue por aplicar un método racional que da garantía de verdad y por ende, el tanto el proceder científico como sus productos también lo son. La actividad científica se constituye así en el exponente máximo de la racionalidad y el desarrollo riguroso del método científico define la excelencia epistemológica de la tecnociencia. La excelencia epistemológica refiere entonces a los méritos o virtudes de los resultados de una actividad. La versión Oficial identifica la excelencia epistemológica con las virtudes de un método científico, sintetizado bajo la denominación de “método Hipotético – Deductivo” y la visión “Popperiana” es una de la mas difundida.

  • POPPER: (1902-1994) Filosofo. Las Ciencias son sistemas de teorías científicas lanzadas para comprender el mundo, para “racionalizarlo, explicarlo y dominarlo”. Lo propio del método científico no es solo comparar enunciados con sus posibles refutaciones de los hechos, sino también comparar unas teorías con otras. Ambas cosas suponen concebir las teorías científicas como una aproximación a la verdad.




  1. EL METODO CIENTÍFICO:

El método hipotético-deductivo alude a una peculiar relación entre la racionalidad y la experiencia (empiria) que es distintiva de la ciencia moderna. La racionalidad exige que frente al problema se formulen posibles soluciones, respuestas, que funcionan solo como conjeturas, hipótesis. Estas posibles soluciones deben ser coherentes o no contradictorias con los conocimientos ya establecidos y además deben permitir que se infieran de ellas nuevos conocimientos.

  • Pueden formularse hipótesis que posean esta coherencia o en mayor o menor grado de coherencia con los conocimientos ya aceptados, en tales casos pueden provocar una “Ruptura Epistemológica”. Según Bachelard (1884-1962), ruptura epistemológica es la discontinuidad en el proceso del conocimiento o en el desarrollo histórico de las ciencias, que obliga a concebir el conocimiento mismo no solo como la historia del conocimiento científico sino también como una sucesión de “saltos” (epistemológicos) en lo que la fase posterior supone una negación, crítica o superación de los errores de la fase anterior. El salto se produce en el paso del conocimiento ingenuo y ordinario al conocimiento objetivo y científico que hay que entender como una construcción racional del objeto. (Hay una ruptura epistemológica entre la ciencia medieval y la moderna). Con este concepto se vincula la concepción de “revolución científica” de Khun.

“Inferir” es obtener conocimientos a partir de otros conocimientos. Cuando una inferencia “Explicita” (que está claramente expreso) información contenida en los conocimientos ya dados entonces se la llama “Deducción” y el nuevo conocimiento inferido “Conclusión” queda justificado por los conocimientos previos (Premisas). La “lógica” determina la forma en que se puede inferir conocimientos a partir de otros ya dados bajo la suposición de que lo ya conocido (premisas) sea verdadero o desde la perspectiva inversa: se justifica la verdad de un enunciado por referencia a las premisas de las que se infiere. El uso de estas formas válidas de inferencia deductiva es racional. Una hipótesis que es siempre general permite afirmar (inferencia deductiva, lo que quiere decir Explicitación) alguna de sus implicancias acerca de situaciones particulares, donde se presenta en concreto el problema que motiva la hipótesis y tal como la hipótesis lo interpreta.

  • Hay que diferenciar “Implicancia” de “Consecuencias”. Aquello que se infiere (explicita) de una afirmación son sus implicancias (pero aquello que se considera implicado depende de las premisas que se tomen). Los efectos que produce su afirmación y que no están implícitos en su formulación constituyen sus consecuencias, Las implicancias dependen de las premisas que se tomen para realizar la inferencia, y esas premisas muchas veces no se ponen de manifiesto sino que son presupuestas. En el caso particular de las llamadas “consecuencias observacionales”, estas implicancias de las hipótesis se particularizan con el agregado de premisas que infieren a “condiciones iniciales” o bien se recurre a “hipótesis auxiliares” es decir a conocimientos ya adquiridos.

En tanto refieren a situaciones particulares, estas deducciones son observables (se las suele denominas “Consecuencias Observacionables”) y por ende hacen factible confrontar la hipótesis con los hechos mediante la observación y la experimentación.

  • La experimentación es una observación de una situación que ha sido provocada bajo condiciones controladas, en cambio, la observación atiende a un fenómeno dado – no provocado – Por ejemplo un eclipse.

La “Deducción” de conclusiones sobre hechos observables, a partir de la hipótesis, permitiría “contrastar” con la experiencia y obtener pruebas acerca de si la hipótesis logra dar cuenta del problema (verificación o confirmación) o no lo logra (refutación o falsación). Resulta entonces que en el conocimiento científico, la razón confronta sus lucubraciones (pensamientos, reflexiones o trabajos que se llevan a cabo en obras de creación o en producciones de la mente) con los hechos que se quieren explicar, mediante deducciones de enunciados observacionales que son contrastables con la experiencia. Las hipótesis se discuten en el nivel lógico y en el empírico apelando a las pruebas surgidas de la confrontación con los hechos.

  • La “verdad” corresponde al nivel empírico, en cambio se habla de “validez” en relación con el nivel lógico. La validez o invalidez refieren entonces a la corrección o incorrección de las relaciones entre las preposiciones, a las inferencias que se obtienen al establecer unas como premisas y otras como conclusiones. *

Puede ocurrir que las deducciones correctas sean o no capaces de pasar la prueba de la experiencia. Y sobre la base de que lo sean o no se determina la aceptación o el rechazo de la hipótesis, convirtiéndola o no en un “conocimiento científico válido”. La integración del nivel lógico y el empírico define la racionalidad del método científico, en tanto la hipótesis se pone a prueba con los hechos mediante deducciones que permite la observación o la experimentación. Popper estructura su epistemología sobre la base de que solo resultaría correcto para el proceder científico rechazar una hipótesis (falsación). El método hipotético – deductivo sostiene que las hipótesis deben ser contrastadas con los hechos que se infieren de ella. Las hipótesis mas relevantes son “Universales” (la relación que postulan debería valer para cualquier caso posible del mismo tipo y entonces que los casos que abarcan son infinitos). El problema es que los enunciados universales para ser aceptados como válidos deben ser verdaderos en todos y cada uno de los casos que incluyen (para el mismo tipo de hecho en todo tiempo y lugar). Pero basta que un solo caso no se cumpla para considerar que la hipótesis es falsa. El hecho de que en la contrastación de la hipótesis no se haya registrado ningún caso que la haga falsa no permite considerarla verdadera, pues no quiere decir que no los haya en el futuro. En consecuencia se puede falsar una hipótesis encontrando un contraejemplo pero, es incorrecto afirmar su verdad, no se puede confirmar que haya sido “confirmada” o “verificada”: no es suficiente que no se hayan encontrado contraejemplos porque siempre cabe la posibilidad de que se los encuentre. No existen hechos independientes de toda teoría con los que contrastar nuestras hipótesis. Llamamos “hechos” al resultado de una interpretación y por lo tanto, siempre suponen teoría (y Popper lo reconoce en sus criticas al indictuvismo).

  • Popper: Inducción: En un sentido estricto, como la define la lógica, es una forma no deductiva de razonar o inferir, empleada en la ciencia y en la misma vida cotidiana, que se caracteriza por que la conclusión contiene mas información que las que contienen las premisas, por lo que aun siendo verdaderas sus premisas, la conclusión puede ser falsa. El interés que ofrece este tipo de argumentación en la ciencia y en la vida práctica es que, a diferencia del razonamiento deductivo, aumenta el conocimiento ya que no se trata de una Explicitación. Método Inductivo: Tiene como características fundamentales del método adecuado para la investigación científica la observación, la clasificación, la generalización y la predicción de hechos. Es esencial a este método la afirmación de que las hipótesis científicas son generalizaciones de la experiencia que pueden confirmarse mediante la contrastación. El inductivismo defiende el método inductivo como método científico.



Versión Oficial Solo toma solo sus mérito.

de la ciencia:

Excelencia epistemológica Tipo de conocimiento que produ Leyes

Ce y la forma en que lo hace.

Garantía de Verdad ¿Cómo lo funda

mentamos?

“problema moderno de la fundamentacion”




Surge al unir la verdad a la razón humana (igualdad, Libertad)



Aquella que se dirige hacia ¿Qué razón llega a la verdad?

S. XVII (antes edad una meta siguiendo un camino recto

Media Fundamento

Razón divina)

Método (Descartes)

Verdades Universales y Necesarias.
Respuesta “moderna” al problema

De la fundamentacion.

Racionalidad Método Ciencia
Excelencia por fundamentarse en un

Método, en la Razón.
Versión Oficial toma el método de Popper Hipotético -- Deductivo



Razón – Lógica Empírico (Experiencia)


Problema:

Razón Soluciones - Hipótesis

Infieren
Premisas Hipótesis

Deducción Lógica Razón

Hipótesis

Conclusión (Hipótesis)
Contrastación.
Hechos Observación Empírico (experiencia)

Verificar la Hipótesis

Refutarla o Falsación


  1. EL PODER DE LA DECISIÓN:

La respuesta oficial traslada el punto crucial de la validación de hipótesis desde la contrastación con los hechos, a la decisión de la comunidad científica. La aceptación de una hipótesis depende de que la comunidad científica decida si esta debe ser aceptada como verdadera pasando así a formar parte provisoriamente del cuerpo de conocimientos válidos (aceptados) de una ciencia. ¿Cuáles son esos parámetros o criterios de la comunidad científica para aceptar una hipótesis? La comunidad científica acepta o rechaza una hipótesis en función del “Paradigma” que rige a la ciencia en un momento determinado. Un paradigma incluye teorías aplicaciones y modelos de la teoría, procedimientos de investigación, modo de seleccionar, plantear y resolver problemas y hasta cierta concepción metafísica.

  • Metafísica: Cuando no remite a hechos observables si no que refiere que esta a algo mas allá (meta-) de la física, de los hechos, de la empiria y que da sentido a los hechos.

El paradigma constituye el modo de ver y comprender la realidad. Kuhn reemplaza el término “Paradigma” por el de “Matriz Disciplinar”.

  • Khun (1922-1996): Filosofo. En oposición a Popper sostiene que la historia de la ciencia no es una historia de un progreso acumulativo de las verdades si no que se da por rupturas, por “revoluciones científicas”

Las consecuencias observacionales resultan verdaderas o falsas en función de una serie de presupuestos que la comunidad científica comparte y que conforman el paradigma. El concepto de paradigma es básicamente sociológico: es lo que comparten los miembros de una comunidad científica y, a la inversa, una comunidad científica no es sino un grupo humano que comparte un mismo paradigma.

  • En el concepto de Paradigma opera una triple dimensión:

  • Es un Concepto: ya que hace posible pensar la ciencia de una cierta manera (ante todo como una práctica social). Actúa en una Dimensión Filosófica.

  • Cuando entendemos por paradigma aquello que hace posible explicar la relativa continuidad de una determinada práctica científica en el tiempo. Opera en una Dimensión Histórica.

  • Cuando lo utilizamos como una palabra que permite relevar las condiciones que hacen posibles la extensión espacial de una cierta práctica científica. Actúa en una Dimensión Sociológica.

  • La comunidad científica está constituida por los investigadores formados a cargo de la actividad científica. También incluye a los que están en formación y, por ende a los docentes. Constituyen una comunidad unida en la tarea de desarrollar la ciencia y por las normas que regulan la actividad científica. Como en toda comunidad hay jerarquías, reconocimientos, prestigios, etc. Desde la perspectiva del problema de la fundamentacion son los investigadores formados, y los más destacados entre ellos, los que tomarían las decisiones acerca de la aceptabilidad o inaceptabilidad de una hipótesis.

Cuando por ejemplo se propusieron leyes como la de Galileo, estas, fueron rechazadas por la comunidad científica de la época, el paradigma vigente era otro e hizo falta un cambio de paradigma (una “Revolución Científica” en la terminología de Khun) para que lo propuesto sea aceptado. Todo depende entonces de la decisión de la comunidad científica en el marco del paradigma vigente. Una “Ciencia Normal” se define por la vigencia de un paradigma, pero este puede cambiar y lo hace mediante una “Revolución Científica” que instala un nuevo paradigma y por ende una nueva ciencia normal (por lo tanto nuevos parámetros para la toma de decisiones). Se supone que la razón de estas revoluciones se halla en las “anomalías” (cuestiones para las cuales no se hallan respuestas, casos del fracaso del paradigma) que se van acumulando en el desarrollo de una ciencia normal produciendo una crisis.
HISTORIA DE LA CIENCIA.
Ciencia Normal Paradigma


Crisis

Inconmensurables


Revolución Científica



Ciencia Normal Nuevo Paradigma



Anomalías



Crisis



Revolución Científica

Para Khun los paradigmas que rigen las sucesivas ciencias normales son “inconmensurables”, es decir, no existe un patrón de medida (de mensura) común para comparar los logros y el resultado de unas y otras ciencias y por lo tanto la decisión de una verdad o falsedad de una hipótesis puede variar de una ciencia normal a otra e incluso puede no tener sentido en una y si en la otra. La caída del viejo paradigma y la instauración de uno nuevo no responde solamente a cuestiones epistemológicas, dando a entender que operan factores de otra índole (políticos, económicos, etc). Desde esta perspectiva no es la verdad o falsedad de las consecuencias observacionales lo que determina que sea aceptada o rechazada una hipótesis. En el proceso de toma de decisiones de la comunidad científica, en tiempo de ciencia normal, parece converger diferentes factores a favor o en contra de la aceptabilidad de una hipótesis. Puede imaginarse la mente racional de los científicos como una balanza con dos platillos perfectamente equilibrada: en uno de ellos irían los argumentos a favor y en el otro los argumentos en contra siendo el balance resultante el que inclinaría la decisión. ¿Habrá que pensar que a lo sumo la inclinación de la balanza llevaría a establecer la plausividad (justificación) de la aceptación o el rechazo, osea, que la hipótesis puede ser aceptada o rechazada? Pero que sea plausible (que pueda ser una de las dos cosas) no es lo mismo que de hecho pueda ser aceptada o rechazada. Quedaría un espacio entre que se establece la plausividad o la falta de la misma y, por otro, la aceptación o el rechazo efectivo, ¿Cómo se cubre ese espacio?


  1. LA CONVENIENCIA.

Haciendo un análisis puede marcarse un primer lenguaje unipersonal en el que la ciencia determinaba la verdad de las hipótesis por su amalgama (unión o mezcla de elementos de distinta naturaleza) entre teoría y práctica (contrastación de la hipótesis con la empíria), luego pasamos a un lenguaje que marca a la comunidad como un conjunto de personas unidas por un paradigma que tienen que consensuar la validez del conocimiento. Cambiando nuevamente de lenguaje para reflexionar sobre la práctica social real que llamamos científica desde la perspectiva de una sociología de la ciencia. La práctica social de la ciencia puede entenderse como un juego “El juego científico”. Los integrantes de la comunidad científica son sus jugadores y según la posición que ocupan en el estado del juego en cada momento establecen estrategias para ganar. Cuando hablamos de práctica nos estamos refiriendo a cualquier secuencia de acciones que son reconocidas socialmente como tales. Las prácticas sociales son entonces, configuraciones estables de prácticas compartidas. En cada caso su configuración se define por reglas. Existe un saber de las reglas implícitas que opera de trasfondo en el accionar individual y este, al mismo tiempo es grupal por que actúa en diálogo, en relación con otros practicantes, es una acción compartida, una acción social. Los practicantes no saben necesariamente formular, explicitar (expresar con claridad) las reglas que rigen sus practicas pero si saben actuar en cada situación particular, poseen un saber práctico. La ciencia es una práctica por que es una forma coherente y compleja de actividad humana, cooperativa y establecida socialmente, cuyos participantes han incorporado un saber que les permite conversar y a la vez renovar el sentido de la práctica científica. Es una práctica particular porque sus participantes saben que la reflexibilidad (pensar y luego actuar) es inherente a su propio quehacer: reflexionar sobre la propia práctica. La práctica científica es una práctica de producción de conocimientos y son sus practicantes los que saben hacerlo. La práctica científica puede también ser asociada con un juego, ya que en la actividad científica, como en todo juego, “hay algo en juego y gente dispuesta a jugar”, gente que sabe seguir las reglas propias del juego, sus reglas, y es capaz de percibir y valorar lo que está en juego. En el juego científico se define un “espacio de juego” en donde los jugadores entran en relaciones de intercambio entre sí para obtener en formas de luchas lo que está en juego (la producción del conocimiento y su legiti­midad). Ese espacio constituye lo que se denomina “Campo Social”. Un campo social es un espacio pluridimensional de relaciones de fuerzas que procuran obtener aquello que el juego brinda, material y simbólicamente y que conforma el capital específico. Se genera así una red de relaciones que definen, en un momento determinado, diferentes posiciones, que son relativas a la distribución entre los jugadores del capital que está en juego. Las jerarquías que derivan de las posiciones desiguales aca­rrean relaciones de dominación en las que algunas son dominantes y otras dominadas. Pero el poder no es un atributo o una propiedad sino una relación, en la que uno intenta dirigir la conducta del otro. Esas relaciones de poder son móviles, inesta­bles y reversibles. La situación es, en cambio, de dominación cuando alguien logra bloquear el campo de relaciones impidiendo que esa situación sea reversible. Tal estado de dominación requiere orientar las conductas a través de estrate­gias, cuyo objetivo es fijar la distribución del capital del campo en una dirección que conserve e incremente la monopolización (dominio exclusivo) ya logra­da.

Todo campo social (no siendo el campo científico una excepción) es entonces “el lugar de una lucha más o menos declarada. Volviendo entonces al planteo de la decisión acerca de la validez de una hipótesis, si la actividad científica constituye un campo social, la aceptación de una hipótesis por parte de la comuni­dad científica es al mismo tiempo un reconocimiento de la produc­ción de uno o más de sus miembros, otorgado por sus pares, por los otros miembros de la comunidad científica. La cuestión de la acep­tabilidad de una hipótesis se presenta entonces como una lucha por el reconocimiento de los agentes productores del conocimiento cientí­fico pero, además, es una lucha por la dominación del campo y en consecuencia, las decisiones de la comunidad científica no responden a las conclusiones de seres desencarnados que emiten sus juicios desde “ningún punto de vista particular”, que estaría “en al­guna parte camino al punto de vista de Dios”. Por el contrario, se toman como resultado de las luchas por el reconocimiento, y son con­secuencia del enfrentamiento de diferentes estrategias (al mismo tiempo epistemológicas y políticas) por dominar el campo, imponiendo una definición de ciencia. Podríamos decir entonces, que la definición dominante de ciencia en un momento determinado, proporciona las orientaciones que lle­van a la comunidad científica a una decisión y podríamos agregar, que junto con la visión común otorgada por el paradigma hace falta tomar en cuenta las implicancias y las consecuencias de la definición dominante de la ciencia en cada momento.
RESUMIENDO CAP. II:

La pretensión de que el conocimiento científico brinde garantía de verdad implica que la ciencia pueda determinar inequívocamente la verdad de los resultados de sus investigaciones. o, al menos, esto era lo esperable conforme a los términos en los que se plantea el problema moderno de la fundamentación (capítulo II, apartado 2). Sin embargo, ni la apelación al testimonio de los hechos (II, 3) ni el consenso logrado por efecto de la fuerza de los argumentos en el marco del paradigma vigente en una comunidad científica (II, 4) lo­graron darnos la respuesta buscada. Tampoco lo hizo el hecho de de­tenernos a pensar en la ciencia como una actividad social y conside­rarla como un campo Social (II, 5). Aunque también es cierto que este recorrido nos ha permitido com­prender que distintos factores intervienen en la toma de decisión acerca de la aceptación o el rechazo de una hipótesis por parte de la comuni­dad científica, la plausibilidad como criterio para dar cuenta de esos diferentes factores responde a una imagen de la toma de decisión que la asocia con la inclinación de una balanza (símbolo de la justicia) que sopesa argumentos a favor o en contra, y que reclama por tanto un juez, un árbitro, que dirima el pleito: ¿verdad o falsedad? El juez es un tribunal, constituido por los integrantes de la comunidad cientí­fica, que debe llegar a un dictamen justo, pero el dictamen no es con­clusivo ni inequívoco, más bien es el resultado de las jugadas que expertos jugadores que ejecutan conforme al sentido y al estado del juego, en un momento determinado siguiendo las reglas. Por su parte, la regla de conve­niencia, en tanto regla seguida por los jugadores, no conduce a con­clusiones inequívocas con respecto a la verdad de las hipótesis acep­tadas. Más bien estas reglas refieren a la concurrencia de diversos factores —incluidos los efectos de relaciones de dominación— que, en un momento determinado, se precipita en una decisión de la comuni­dad científica. Pero tales factores giran en torno de aquello que está en juego: la producción del conocimiento. Aunque la producción se puede ver estancada, al imponérsele un dinamismo presuntamente protector de lo que está en juego, a través de una definición de ciencia que brinda estabilidad, permanencia, a un modo de producción: el de las posiciones dominantes en un momento determinado. Podría entonces pensarse que al ser enfocada la producción social de conocimiento desde la cuestión de la fundamentación de los pro­ductos científicos, de la determinación de su verdad, su comprensión se restringe sólo a un aspecto de esta práctica social.
1   2   3

similar:

El autor plantea el problema de que si modifica el libro escrito hace un tiempo con la intención de reeditarlo o de escribir uno nuevo. Opta por la segunda iconEste es el listado de Libros de Varieduca. Con el comando Control...

El autor plantea el problema de que si modifica el libro escrito hace un tiempo con la intención de reeditarlo o de escribir uno nuevo. Opta por la segunda icon1. El libro leído fue escrito por

El autor plantea el problema de que si modifica el libro escrito hace un tiempo con la intención de reeditarlo o de escribir uno nuevo. Opta por la segunda iconDecisiones un libro para «darse cuenta»
«Ninguno de nosotros pide nacer, y por lo tanto, uno no puede deberle a alguien por algo que nunca pidió», sino para que ella se...

El autor plantea el problema de que si modifica el libro escrito hace un tiempo con la intención de reeditarlo o de escribir uno nuevo. Opta por la segunda iconConocí a Caroline hace casi 20 años,y desde entonces, hemos trabajado...
«Contrato Sagrado» en nuestros talleres y con el objetivo de escribir este libro, veía la energía en forma de arquetipos. Cada vez...

El autor plantea el problema de que si modifica el libro escrito hace un tiempo con la intención de reeditarlo o de escribir uno nuevo. Opta por la segunda iconResumen en este escrito se hace una reflexión sobre la figura del...

El autor plantea el problema de que si modifica el libro escrito hace un tiempo con la intención de reeditarlo o de escribir uno nuevo. Opta por la segunda iconSe modifica el Reglamento de los Servicios de Prevención así como...

El autor plantea el problema de que si modifica el libro escrito hace un tiempo con la intención de reeditarlo o de escribir uno nuevo. Opta por la segunda iconNoruega
«Noruego de Libro») creó un híbrido danés-noruego transformando la fonética del danés escrito para reflejar la pronunciación noruega,...

El autor plantea el problema de que si modifica el libro escrito hace un tiempo con la intención de reeditarlo o de escribir uno nuevo. Opta por la segunda iconCompetencia general: Diseña ambientes de aprendizaje para situaciones...

El autor plantea el problema de que si modifica el libro escrito hace un tiempo con la intención de reeditarlo o de escribir uno nuevo. Opta por la segunda iconResumen con el presente escrito el autor llama la atención sobre...

El autor plantea el problema de que si modifica el libro escrito hace un tiempo con la intención de reeditarlo o de escribir uno nuevo. Opta por la segunda iconLa bulimia es un problema psicosocial que ha incrementado con el...




Todos los derechos reservados. Copyright © 2019
contactos
b.se-todo.com