Sinopsis Cultura. La paradoja del universalismo y la particularidad. Cultura con mayúscula y culturas específicas. Cultura y Sociedad. Características de la Cultura




descargar 0.61 Mb.
títuloSinopsis Cultura. La paradoja del universalismo y la particularidad. Cultura con mayúscula y culturas específicas. Cultura y Sociedad. Características de la Cultura
página8/15
fecha de publicación09.03.2016
tamaño0.61 Mb.
tipoSinopsis
b.se-todo.com > Ley > Sinopsis
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   15

SOBRE LA PERSPECTIVA RELACIONAL (ANÁLISIS DE REDES SOCIALES) Y SU CAMBIO DE ENFOQUE PARA LA COMPRENSIÓN DE LA ORGANIZACIÓN SOCIAL


Métodos

Egocéntricas

Sociocéntricas
1. El análisis de red representa una renovación metodológica y teórica que en Antropología irrumpe desde algunos autores funcionalistas, pertenecientes a la Escuela de Manchester (Mitchell, Barnes, Bott, Epstein, Granovetter), en los años sesenta. Además de una renovación metodológica, que incorpora la teoría de grafos, de tipo cuantitativo y las posibilidades de la cibernética, además de la sociometría de la Psicología social (años 30 y 40) se erige en una perspectiva teórica que cuestiona la perspectiva estructural tradicional.

Hablamos sobre redes sociales

Con el tiempo se va generando una teoría, que supone una innovación, renovación teórica, que se denomina perspectiva reticular/relacional.

2. La perspectiva estructural tradicional se basaba en la aplicación de variables-atributos a los sujetos (sexo, clase social, edad, poder, etc.), que se entendían relativamente fijos y determinantes de la identidad (formación de grupos) y de las interacciones de los sujetos (sistema de relaciones sociales).

La perspectiva relacional se basa en las relaciones entre los sujetos, a partir de las cuales se construyen, de una forma mucho más dinámica y cambiante, los atributos: cuando desaparecen las relaciones, desaparecen los atributos, pues las categorías de clasificación social están sostenidas en las tramas de interacción (más que al contrario).

Pespectiva atributiva: “porque soy hombre y profesor, tengo un conjunto de relaciones”

Perspectiva reticular: “porque estoy incrustado en una red de relaciones, adopto los atributos necesarios en cada situación”. Los atributos se activan-desactivan constantemente.

Un concepto clave en la perspectiva reticular es el de capital social, resultado de las interacciones en las que se incrusta el actor, y que se puede medir con el método (densidad, cercanía, número de conexiones directas, intermediación, fortaleza de los lazos, posición estructural.

El nodo de la red (individuo, organizción, grupo) es el cruce de distintas tramas relacionales, que se “dibujan” (las crea el investigador con el método de análisis de red) a partir de una o varias dimensiones de las relaciones sociales (afectos, relaciones económicas, relaciones de información, etc.).

El nodo-sujeto no pertenece establemente a un grupo, sino que es el resultado de una configuración de relaciones sociales, y es la red la que lo posiciona en un entorno, siempre cambiante o dinámica (aunque puede ser recurrente).

Las redes pueden ser egocentradas (en torno a un sujeto-EGO), o sociocéntricas (basadas en una trama relacional: por ejemplo, una clase, el conjunto de ONGs de Sevilla dedicadas a las drogodependencias, etc.)
3. La perspectiva reticular se fue escindiendo en dos miradas:

3.1. Perspectiva reticular sistémica: valora especialmente los recursos que se van adquiriendo en el sistema social, que acaban condicionando las interacciones. El énfasis se pone en los recursos del sujeto (poder, prestigio, información, etc.)

Capital social que está en la red en la que nos movemos, pero como nodo no tenemos capacidad de crear/destruir capital social.

3.2. Perspectiva de la agencia: valora especialmente la capacidad del sujeto-agente para ir desenvolviéndose en su red de relaciones, adquiriendo diferentes atributos. Perspectiva más individualista.

Cada nodo desarrolla su capital social en las redes (más individualistas).
SOBRE EL CONCEPTO DE COMUNIDAD Y SU INVOLUCIÓN DESDE SOCIEDADES TRADICIONALES A SOCIEDADES POSMODERNAS/ CONTEMPORÁNEAS. Z. BAUMAN. Comunidad (2001)
1. Comunidad, en el sentido definido por F. Tönnies (finales del s. XIX), quiere decir: “entendimiento compartido por todos los miembros” (no consenso). Es el punto de partida de la convivencia en este modelo, donde el sentimiento de recíproca vinculación es dominante. Surge de forma espontánea, tácita, implícita, natural, dice Tönnies. “La comunidad sólo puede ser inconsciente, o estar muerta”: no se habla de ella.

Bauman quiere destacar de la comunidad, que todos los miembros tienen un conocimiento compartido de lo que es el mundo, y que ninguno necesita decirlo, ya que está implícito.

2. La modernización (industrialización-individualización-proletarización-anonimato-nacionalización) hubo de: (entenderla)

  1. Tipo económico: convertir a los trabajadores (que antes pertenecían a comunidades sociales) rompiendo esas comunidades, y convertirlos en “masa” amorfa, introduciéndolos en cadenas de trabajo industrializadas, desvinculándolos e insertándolos en un programa funcional.

  2. Tipo político: convertir a cada sujeto, que estaba atado a redes comunales, desvinculándolos de esas relaciones preexistentes, y meterlos en un Estado como gran paraguas que acoge a todo el mundo.

Se trata de la eliminación de esas relaciones de tipo comunitario, rompiendo todas las obligaciones previas del sujeto. Todo el conjunto de relaciones caracterizada como comunidad hay que destruirlo bajo la idea de cómo el individuo “debe” liberarse de ataduras preexistentes para “meterlos” en los nuevos moldes nuevo tipo de dominio (como crítica).

Según Weber fue fundamental sacar la producción del hogar, y establecerla en la empresa, rompiendo los lazos comunitarios.

2.1. Convertir a los trabajadores en “masa”,

2.2. Convertir a los súbditos en ciudadanos del Estado Liberal Nacional

y para ello había que despojarles de sus antiguos atributos comunitarios (densa red de relaciones sociales y comunicativas), en nombre de la liberación individual, de la ética del trabajo disciplinado y científicamente organizado (escondiendo su naturaleza rutinaria, alienante, apresurada –medida incesantemente por el tiempo de la fábrica-) y del amparo bajo el patrocinio de la Nación.

Un jalón clave en este proceso fue la separación entre el producción y el domus (hogar, ámbito doméstico): acto fundacional del capitalismo, según Weber, pues facilitó la alienación de los trabajadores, respecto de su medio de vida.

Así se permitió liberar la voluntad individual de las obligaciones morales implícitas de las relaciones familiares, vecinales, comunitarias: liberarla para la búsqueda del beneficio individual y para la búsqueda del patronazgo del estado nacional.

La consecuencia fue la desaparición de la esfera doméstica como contexto clave de la experiencia y de los poderes intermedios en el ámbito político.
3. A nivel político, la sociedad moderna-contemporánea ha pasado por dos fases: fase de vinculación, como consecuencia de los desastres de la crisis económica y de las guerras mundiales: se fortalece el Estado de Bienestar, con altos costes económicos, políticos y administrativos, para garantizar cierto orden, en equilibrio con una libertad limitada. Cuando esta “gran vinculación” llega a su punto de madurez (finales de los años sesenta en EE.UU. y estados más progresistas europeos), se inicia la “gran desvinculación”: flexibilidad, desarraigo, desmantelamiento de las coberturas laborales y sociales, externalización. Los poderosos ya no quieren ser regulados, pero además no quieren regular a los demás, una masa creciente que va careciendo del amparo de los resortes del Estado Social. Las grandes empresas delegan la tarea de organizar y controlar al Estado, que cada vez dispone de menos medios para hacerlo: la dominación se ejecuta hoy mediante la precariedad generalizada, la inseguridad social, la desconfianza y el miedo, porque ya no hay ningún contexto comunitario.

De la dictadura del reloj de la fábrica y del estado poderoso y con poder de control, a la anarquía (aparente) del sálvese quien pueda. “A todos se nos exige buscar soluciones biográficas a contradicciones sistémicas” (U. Beck). Y sólo los que cuentan con recursos suficientes pueden hacer frente al nuevo horizonte.

La pertenencia a un territorio, paradójicamente, ha perdido importancia, pero ha ganado significado, como consecuencia de la globalización. R. Sennet: “a medida que las cambiantes instituciones de la economía disminuyen la experiencia de pertenencia a algún lugar especial (…) aumentan los compromisos de la gente con los lugares geográficos, como naciones, ciudades y localidades”.

En la sociedad moderna hubo dos grandes momentos:

  1. Estado intenta mantener vinculación: Estado de bienestar, que antes se garantizaba via comunitaria, ahora están bajo el Estado. Desarrollar los vínculos comunitarios, así consolida su posición como mantenedor (el Estado). A partir de los años 30, tras el crack del 29 y las guerras mundiales.

  2. Neoliberalismo (a partir de los 60). Desvinculación que empieza con la gran era neoliberal, abriendo la onda de políticas de desregularización.

Bauman viene a decir que los poderosos no quieren ser regulados, pero es que ni si quiera quieren regular a los demás. El Estado ya no se preocupa por regular.

4. Hay dos dificultades para una acción colectiva de los dominados. Para que un colectivo tenga conciencia de su situación y defina unos intereses por los que luchar se tienen que dar dos condiciones:

  1. que todos los miembros se perciban comunitariamente, con lazos de relación recíproca;

  2. que colectivamente, identifiquen otro colectivo responsable de su situación de privación, y contra el que luchar. Ninguna de ellas se da en la sociedad actual.

5. En el nivel de las relaciones sociales, se fomenta la huida del compromiso, el escape hacia el placer, vía consumo, comprendido y deseado individualmente. Las relaciones fugaces, evanescentes, que eluden la planificación y la responsabilidad del sujeto, se convierten en valor normativo: el gusto personal se eleva a un ethos total: eres lo que te gusta y puedes comprar.

A efectos de las relaciones sociales. Adormecimiento, ya que como somos individuos libres, a través de sociedades de consumo, nos definimos a través del consumo (sexo, político…) y se genera la percepción de que estamos cómodamente participando de una realidad colectiva per no es así realmente. “yo soy lo que consumo”.

Tema 3. Parentesco y relaciones sociales

Se convierte en uno de los grandes temas que otorgaba cierta congruencia a la antropología, que dotaba de carácter científico. Constituyeron un gran tema de análisis.

Interesaba como plataforma (sistema de relaciones) a partir del cual se conocía las estructuras globales, y con ellas conocer las sociedades.

Fue la escuela británica (estructuralismo funcionalista) y Levi-Strauss (estructuralismo) quien desde los años 20 hasta los 60 hicieron que el parentesco se configurara como uno de los grandes temas de la antropología. De aquí la importancia radical para comprender la asignatura.

Al mismo tiempo que afirmamos la importancia, tenemos que decir que la disciplina ha evolucionado hasta tal punto que los autores de los años 70 han negado la existencia del parentesco (negando la teoría general del parentesco).

Antes quizás es mejor conocer las tres grandes crisis de la disciplina:

            1. Crisis de método: (Boas, Malinowski…) Crisis de la tradición evolucionista. Se pone en cuestión el método genealógico aparece la antropología más empírica, didáctica…todavía es una disciplina centrada en las sociedades primitivas.

            2. Crisis de objeto: (30-40) Pone en cuestión que la antropología se especialice en las sociedades primitivas, ya que estaban desapareciendo. Empieza a hacer otro tipo de análisis que salta las pequeñas sociedades primitivas.

            3. Crisis de representacion de la antropologia: (a partir de 70-80) ¿Lo que escriben los textos de antropología tiene que ver con una cultura real? Origina movimiento postmoderno dentro de la antropología, y trae por ejemplo la negación de la teoría del parentesco.

Carácter ambivalente del parentesco

I. Aproximación al concepto

El parentesco es el principal, y muy discutido, objeto de estudio de la Antropología clásica

  • Vinculación incorrecta a sociedades “tradicionales”, “simples”, “primitivas”.

Estaban muy centrados en las sociedades primitivas, con lo que el problema estaba en que se analizaban las sociedades primitivas por antropólogos victorianos que proyectaban los conceptos/modelos que ellos tenían; son proyecciones de la sociedad victoriana.

  • Se ha pensado históricamente como el idioma que expresa todas las relaciones en las sociedades tribales, mientras que se ha circunscrito a un ámbito restringido en sociedades modernas (a favor del estado y del mercado).

    • La descripción del sistema de parentesco (método genealógico) significaba la reconstrucción de la totalidad de la estructura social, por el carácter plurifuncional del parentesco.

  • El parentesco constituía un conjunto de relaciones sociales con un elemento distintivo, cuyo conocimiento permitía el conocimiento de sociedades primitivas.

  • ¿Qué tipo de relaciones sociales están concernidas por el parentesco? ¿Qué contenido social hay detrás del parentesco?

En un principio de forma optimista (Rivers y su método genealógico). Rivers hacía una red de relaciones de parentesco (Ego). Intento definir un tipo de lenguaje algebraico para las relaciones.

Se convirtió así en el elemento que daba carta de naturaleza a la Antropología como disciplina: le aportaba un método (método genealógico de Rivers, 1900), un objeto, un lenguaje (desconocido externamente).

      • De hecho, se desarrollaron modelos de formalización matemática (HC White, 1963): búsqueda de cientificidad. Se buscaba un lenguaje formal, de base algebraica, que expresara todas las relaciones implicadas en parentesco.

      • El parentesco se convirtió en un objeto de estudio supuestamente indiscutible y que permitía un análisis “científico”

  • El parentesco no es un tipo de relación más, sino que era algo así como la estructura que ayudaba a conocer la estructura que organizaba la totalidad de la sociedad, el idioma. Este idioma fue perdiendo funcionalidad porque conforme se avanzaba la organización social, el parentesco perdía importancia como organizador, en detrimento de otras instituciones.

  • El parentesco tiene entonces dos partes, una positiva y una negativa:

  1. Parte de potencia: gracias al parentesco, la antropología obtuvo su cientificidad.

  2. Parte débil: no se sabe muy bien qué tipo de realidad hay detrás de la relación de parentesco.

  • Se dice que el parentesco es el lenguaje a través el cual las sociedades primitivas para entenderse (tanto social, económica, política y religiosamente). El problema de esto es que el parentesco pierde su especificidad, y por tanto su valor. (Se paso de una teoría del parentesco, a una teoría de la organización de las sociedades primitivas)

I.1. Problematización del concepto: de la centralidad del parentesco a su negación

  • ¿Pero en qué consiste la naturaleza de las relaciones de parentesco?

  • Primer debate: biologicismo (relaciones genealógicas, Gellner) frente a sociologismo (Needham) (años 50 y 60)




  • Segundo debate (años 70…): Schneider, Needham: el parentesco no es más que lo que cada cultura defina como tal: no existe un objeto específico que pueda concebirse como parentesco, de carácter transcultural: el parentesco no existe, por lo que tampoco una teoría sobre el mismo.

  • Si el parentesco no es una relación física específica, sino la expresión social de la lectura cultural de relaciones físicas, en qué se diferencia de relaciones de sociabilidad, de poder, rituales, etc.

Los propios antropólogos fueron deconstruyendo el debate. En el segundo debate se decide deconstruir el parentesco. Cada sociedad define el parentesco como necesita; y como cada sociedad lo hace a su manera, no hay un objeto que se pueda denominar parentesco.
Ha habido dos grandes perspectivas:
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   15

similar:

Sinopsis Cultura. La paradoja del universalismo y la particularidad. Cultura con mayúscula y culturas específicas. Cultura y Sociedad. Características de la Cultura iconVisualizo a la ética como parte de un sistema cultural. Se impone...

Sinopsis Cultura. La paradoja del universalismo y la particularidad. Cultura con mayúscula y culturas específicas. Cultura y Sociedad. Características de la Cultura iconResumen El propósito de este artículo es explorar los fundamentos...

Sinopsis Cultura. La paradoja del universalismo y la particularidad. Cultura con mayúscula y culturas específicas. Cultura y Sociedad. Características de la Cultura iconEconomía, Sociedad y Cultura. Siglo XXI editores 1999 Madrid
«el uso del conocimiento científico para especificar modos de hacer cosas de una manera reproducible»

Sinopsis Cultura. La paradoja del universalismo y la particularidad. Cultura con mayúscula y culturas específicas. Cultura y Sociedad. Características de la Cultura iconJesus galindo caceres. Técnicas de investigación en sociedad, cultura...

Sinopsis Cultura. La paradoja del universalismo y la particularidad. Cultura con mayúscula y culturas específicas. Cultura y Sociedad. Características de la Cultura iconLa nueva cultura del aprendizaje universitario

Sinopsis Cultura. La paradoja del universalismo y la particularidad. Cultura con mayúscula y culturas específicas. Cultura y Sociedad. Características de la Cultura iconPsicología y Cultura del Sujeto que Aprende

Sinopsis Cultura. La paradoja del universalismo y la particularidad. Cultura con mayúscula y culturas específicas. Cultura y Sociedad. Características de la Cultura iconPrograma de Fomento a la Cultura Científica, Tecnológica y Humanística del Estado

Sinopsis Cultura. La paradoja del universalismo y la particularidad. Cultura con mayúscula y culturas específicas. Cultura y Sociedad. Características de la Cultura iconCultura precolombina malagana

Sinopsis Cultura. La paradoja del universalismo y la particularidad. Cultura con mayúscula y culturas específicas. Cultura y Sociedad. Características de la Cultura iconLa cultura Organizacional de Google

Sinopsis Cultura. La paradoja del universalismo y la particularidad. Cultura con mayúscula y culturas específicas. Cultura y Sociedad. Características de la Cultura iconMalestar sí, pero en la cultura




Todos los derechos reservados. Copyright © 2019
contactos
b.se-todo.com