5. Bibliografía 26




descargar 103.27 Kb.
título5. Bibliografía 26
página2/2
fecha de publicación26.01.2016
tamaño103.27 Kb.
tipoBibliografía
b.se-todo.com > Ley > Bibliografía
1   2

3.2. Proceso constitucional


  • Con fecha 24 de Mayo del dos mil siete el Presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, José Luis Soberanes Fernández y el Procurador General de la República Eduardo Medina- Mora Icaza, promovieron acción de Inconstitucionalidad, mediante oficios recibidos el veinticuatro y veinticinco de mayo de dos mil siete, respectivamente, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación; solicitando la invalidez de la reforma a los artículos 144, 145, 146 y 147 del Código Penal para el Distrito Federal, así como la adición de los artículos 16 Bis 6, tercer párrafo, y 16 Bis 8, último párrafo, de la Ley de Salud para el Distrito Federal, del Decreto antes referido.




  • 25 de mayo de 2007, las acciones de inconstitucionalidad en comento fueron turnadas para su trámite al Ministro Salvador Aguirre Anguiano, el cual, con fecha 28 de mayo de 2007 las admitió asignándoles los números 146/07 y 147/07, respectivamente, asimismo se decretó la acumulación de las dos acciones de inconstitucionalidad ya que ambas impugnaban la misma norma general.

Artículos constitucionales que se señalan como violados.


  • Artículos 1°, 4°, 6°, 14, 16, 22, 24, 73, fracción XVI, 122, Apartado C, Base Primera, fracción V, primer párrafo, incisos h) e i), 123 y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.


Conceptos de invalidez

El accionante alegó nueve conceptos de invalidez de la norma impugnada, a saber:

1. Derecho a la vida del producto de la concepción

El actor reclama la inconstitucionalidad de los artículos 144, 145, 146 y 147 del Código Penal para el Distrito Federal por contravenir el derecho a la vida del producto de la concepción reconocido en los artículos 22, 123, apartado A, fracciones V y XV y apartado B, fracción XI, inciso c de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como el artículo tercero transitorio de la reforma a los artículos 30, 32 y 37 de la Constitución publicado el veinte de marzo de mil novecientos noventa y siete.
2. Derecho a la vida

El actor inicia su argumentación precisando que los artículos 144, 145, 146 y 147 del Código Penal para el Distrito Federal violan el derecho a la vida, el derecho a la vida antes del nacimiento y el derecho a la vida desde la concepción reconocidos en la Convención de los Derechos del Niño, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y la Convención Americana de Derechos Humanos, así como en el artículo 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
3. Derecho a la protección del proceso de gestación

El Comisionado alega que los artículos 144, 145, 146 y 147 del Código Penal para el Distrito Federal contravienen el derecho del producto de la concepción a la protección del proceso de gestación a partir de la concepción misma contenida en los artículos 4° y 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
4. Derechos de igualdad, procreación y paternidad

El actor argumenta que los artículos 145 y 146 del Código Penal para el Distrito Federal contravienen el derecho a la igualdad ante la ley del varón y la mujer, así como el derecho a la procreación y a la paternidad del progenitor establecidos en los artículos 1° y 4° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
5. Derecho a la igualdad y no discriminación

Los artículos 144, 145, 146 y 147 del Código Penal para el Distrito Federal contravienen el derecho a la igualdad y no discriminación por razón de edad del producto de la concepción del artículo 1° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
6. Derecho a la igualdad y no discriminación por razón de edad

El Comisionado alega que los artículos 145, 146 y 147 del Código Penal para el Distrito Federal contravienen el derecho a la igualdad y no discriminación por razón de edad de la mujer menor de edad que protege el artículo 1° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
7. Inexacta aplicación de la Ley Penal

El accionante alega que los artículos 144 a 147 del Código Penal para el Distrito Federal, reformados mediante Decreto publicado el veintiséis de abril de dos mil siete, contravienen el principio de exacta aplicación de la ley penal previsto por el artículo 14 de la Constitución Federal, toda vez que dichos preceptos no son claros ni precisos, llegando a provocar interpretaciones o aplicaciones erróneas.
8. Derecho de objeción de conciencia

El artículo 16 bis 7 de la Ley de Salud para el Distrito Federal contraviene el derecho de objeción de conciencia que reconocen los artículos 6 y 24 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como los artículos 12 y 13 de la Convención Americana de Derechos Humanos.
9. Derecho a la salud en su dimensión social y principio de legalidad

El Comisionado demanda la invalidez de los artículos 16 bis 6 y 16 bis 8 de la Ley de Salud para el Distrito Federal, porque considera que contravienen el derecho a la salud en su dimensión social y el principio de legalidad otorgados por los artículos 4° y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.


  • Debido a la complejidad del asunto, durante la tramitación de las acciones de inconstitucionalidad, se desahogaron e integraron en autos diversas pruebas, a saber:


I. INFORMES EN MATERIA DE SALUD.

II. CAUSAS PENALES.

III. PRUEBA PERICIAL.

IV. COMPARECENCIAS.


  • Es necesario hacer algunas precisiones en cuanto a la manera en la que se abordó el estudio de los conceptos de invalidez planteados en ambas demandas. En primer término, se agruparon temáticamente los argumentos contenidos en ambas demandas para poder realizar el estudio general de los planteamientos, haciendo las particularizaciones necesarias cuando el tema o planteamiento así lo exija. Lo anterior implica que no se identificaran pormenorizadamente cada uno de los argumentos vertidos por los accionantes, sin embargo, hay que subrayar que el esquema de contestación cubre la totalidad del estudio de los temas planteados.


De este modo, se dividió el estudio en tres grandes áreas temáticas divididas de la siguiente manera:


    1. Argumentos de incompetencia en razón de materia de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (Considerando Séptimo).

I. ¿SON LA SALUD Y LA SALUBRIDAD GENERAL MATERIASDISTINTAS?

II. ¿CUÁL ES LA RELACIÓN ENTRE LEY GENERAL DE SALUD Y EL SISTEMA NACIONAL DE SALUD?

III. ¿EXISTE UNA DEFINICIÓN DE EMBARAZO EN MATERIA DE SALUD?

IV. ¿EN MATERIAS CONCURRENTES, DEBEN LOS DEMÁS

ÓRDENES JURÍDICOS OBSERVAR ÚNICAMENTE LA LEY GENERAL, O TAMBIEN LAS NORMAS QUE LA DESARROLLAN A NIVEL FEDERAL, COMO REGLAMENTOS Y NORMAS OFICIALES MEXICANAS?

V. ¿SON OBLIGATORIAS LAS DEFINICIONES ESTABLECIDAS EN UNA LEY GENERAL PARA TODOS LOS RESTANTES ÁMBITOS NORMATIVOS COMPONENTES DE NUESTRO SISTEMA FEDERAL?


    1. Existencia y naturaleza normativa del concepto “vida” en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (Considerando Octavo).

I. ¿SE ENCUENTRA EL DERECHO A LA VIDA CONTEMPLADO POR LA CONSTITUCIÓN MEXICANA?

II. ¿VIOLAN LAS DISPOSICIONES IMPUGNADAS EL PRINCIPIO DE IGUALDAD?

    1. Planteamientos de fondo en relación con la materia penal (Considerando Noveno).

I. VIOLACIÓN A LOS PRINCIPIOS DE LEGALIDAD CERTIDUMBRE Y EXACTA APLICACIÓN DE LA LEY PENAL.

II. PROPORCIONALIDAD DE LAS PENAS.


  • Una vez tramitada y admitida dicha acción, se substanciaron las audiencia públicas de fechas: 11 de abril, 25 de abril, 23 de Mayo, 30 de Mayo, 13 de junio y 27 de junio del 2008, desahogando los informes de las autoridades responsables, las pruebas de las partes y sus respectivos alegatos, el Ministro instructor Salvador Aguirre Anguiano en los resolutivos de su proyecto de sentencia, propuso:


PRIMERO.- Es parcialmente procedente y parcialmente fundada la presente acción de inconstitucionalidad.
SEGUNDO.- Se sobresee en la presente acción de inconstitucionalidad, respecto de los artículos 148 del Código Penal para el Distrito Federal y 16 Bis 7 de la Ley de Salud del Distrito Federal, en términos del considerando segundo de esta resolución.
TERCERO.- Se declara la invalidez de la porción normativa del primer párrafo del artículo 144 del Código Penal para el Distrito Federal, que señala: “después de la décima segunda semana de gestación”, así como del segundo párrafo del mismo artículo; de la porción normativa de la primera parte del primer párrafo del artículo 145 del Código Penal para el Distrito Federal, que dice: “después de las doce semanas de embarazo”; y el artículo Tercero transitorio del Decreto impugnado en su integridad.
CUARTO.- Se reconoce la validez de los artículos 144 y 145, en las porciones que no han sido declaradas inválidas, 146 y 147 del Código Penal para el Distrito Federal, así como de los artículos 16 Bis 6, tercer párrafo, y 16 Bis 8, último párrafo, de la Ley de Salud del Distrito Federal, con la precisión de que las alusiones relativas a las solicitudes de interrupción del embarazo que se hacen en las disposiciones de la Ley citada, se entenderán referidas a los casos contemplados como excluyentes de responsabilidad en el artículos 148 del Código Penal de la entidad, así como que la interpretación de los artículos 144 y 146 del mismo Código será la establecida en el considerando séptimo de esta ejecutoria.


  • Como se advierte del anterior criterio, se declararon parcialmente fundados los conceptos de invalidez del decreto en mención; el proyecto de sentencia se pronunció sobre la inconstitucionalidad de los artículos que redefinían el tipo penal del aborto cuya sanción punitiva sólo podía ser impuesta a partir de las 12 semanas de gestación. Así las cosas, dicho proyecto pasó a la discusión del Pleno para someterlo a su respectiva votación.



3.3. Resolutivos
No obstante lo anterior, puesto a votación el proyecto se resolvió por unanimidad de once votos declarar parcialmente procedentes las acciones de inconstitucionalidad en los términos siguientes:


  • Por mayoría de diez votos de los señores Ministros Aguirre Anguiano, Cossío Díaz, Luna Ramos, Franco González Salas, Góngora Pimentel, Azuela Guitrón, Valls Hernández, Sánchez Cordero de García Villegas, Silva Meza y Presidente Ortiz Mayagoitia sobreseer en las acciones de inconstitucionalidad respecto de los artículos 148 del Código Penal para el Distrito Federal y 16 Bis 7, de la Ley de Salud para el Distrito Federal, el señor Ministro Gudiño Pelayo voto en contra;




  • Por mayoría de nueve votos de los señores Ministros Cossío Díaz, Luna Ramos, Franco González Salas, Góngora Pimentel, Gudiño Pelayo, Valls Hernández, Sánchez Cordero de García Villegas, Silva Meza y Presidente Ortiz Mayagoitia se resolvió sobreseer en las acciones de inconstitucionalidad respecto del artículo Tercero transitorio del impugnado Decreto de reformas a dichos preceptos, los señores Ministros Aguirre Anguiano y Azuela Guitrón votaron en contra y a favor de la propuesta de declarar la invalidez de dicho artículo, y reservaron su derecho para formular voto de minoría;




  • Por unanimidad de once votos se resolvió reconocer la validez de los artículos 16 Bis 6, tercer párrafo, y 16 Bis 8, ultimo párrafo, de la Ley de Salud para el Distrito Federal;




  • Por mayoría de nueve votos de los señores Ministros Cossío Díaz, Luna Ramos, Franco González Salas, Góngora Pimentel, Gudiño Pelayo, Valls Hernández, Sánchez Cordero de García Villegas, Silva Meza y Presidente Ortiz Mayagoitia se resolvió reconocer la validez de los artículos 144, 145, 146 y 147 del Código Penal para el Distrito Federal, al no violar los principios de certeza y exacta aplicación de la ley, los señores Ministros Aguirre Anguiano y Azuela Guitrón votaron en contra;




  • Por mayoría de ocho votos de los señores Ministros Cossío Díaz, Luna Ramos, Franco González Salas, Góngora Pimentel, Gudiño Pelayo, Valls Hernández, Sánchez Cordero de García Villegas y Silva Meza se resolvió declarar infundadas las acciones de inconstitucionalidad y reconocer la validez de los artículos 144, 145, 146 y 147 del Código Penal para el Distrito Federal, y que la resolución se publique en el Semanario Judicial de la Federación, y reservaron su derecho para formular, en su caso y oportunidad, sendos votos concurrentes, en el entendido que las razones que fundan el considerando Octavo de esta ejecutoria, al no haber sido coincidentes en cuanto al reconocimiento de validez de los preceptos, no serán obligatorias en términos de los dispuesto por el artículo 43 de la Ley Reglamentaria de las fracciones I y II del artículo 105 de la Constitución Política de los Estado unidos Mexicanos; de los señores Ministros Aguirre Anguiano, Azuela Guitrón y Presidente Ortiz Mayagoitia votaron en contra y en favor de la propuesta de declarar la invalidez de dichos artículos, y que la resolución se publique en el Diario Oficial de la Federación, en la Gaceta Oficial del Distrito Federal y en el Semanario Judicial de la Federación, y reservaron su derecho para formular voto de minoría.


En consecuencia, los resolutivos de la sentencia sobre las acciones en comento fue del tenor siguiente:
PRIMERO. Es parcialmente procedente e infundada la presente acción de inconstitucionalidad.

SEGUNDO. Se sobresee en la presente acción de inconstitucionalidad, respecto de los artículos 148 del Código Penal para el Distrito Federal y 16 Bis 7, de la Ley de Salud para el Distrito Federal, y Tercero transitorio del impugnado Decreto de reformas a dichos preceptos.

TERCERO. Se reconoce la validez de los artículos 144, 145, 146 y 147 del Código Penal para el Distrito Federal, así como de los artículos 16 Bis 6, tercer párrafo, y 16 Bis 8, ultimo párrafo, de la Ley de Salud para el Distrito Federal.

CUARTO. Publíquese esta resolución en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.

4. Conclusiones
El presente documento fue elaborado por los distintos miembros del equipo, cuyas conclusiones personales difieren esencialmente, por lo que a continuación se presentan las dos conclusiones generales, a favor y en contra respectivamente, sobre la resolución de las acciones de inconstitucionalidad en estudio:
A favor


  • De los conceptos de invalidez esgrimidos por los promoventes en las acciones de inconstitucionalidad en comento, así como del propio tema a debate, se advierte que, en el caso, se implican diversos valores y derechos fundamentales, tales como la protección de la vida, el derecho a la vida, la dignidad humana, la protección de la salud, la autodeterminación procreativa, la libertad de desarrollo personal, el derecho a la autonomía corporal, entre otros.




  • En nuestra Constitución, no existe, de manera expresa, la protección de la vida, esto es, ninguna de sus disposiciones consagra expresamente y en forma absoluta la inviolabilidad de la vida o del derecho a la vida; sin embargo, indiscutiblemente, debe diferenciarse entre la vida, como un bien que constitucionalmente está protegido y el derecho a la vida que, precisamente, por su connotación, es un derecho público subjetivo de carácter fundamental.




  • Así las cosas, tanto constitucionalmente como conforme a los tratados internacionales, la protección de la vida, tratándose del nasciturus, no es absoluta, ni irrestricta, sino que, en todo caso, debe ponderarse con otros valores protegidos constitucionalmente, esto es, no se está ante una protección absoluta de la vida en gestación, sino, más bien, debe ponderarse tal protección con los derechos fundamentales que estén en juego que, en el caso concreto, son aquellos inherentes a la mujer, dada la particular relación de ésta con el feto.


En contra


  • La mayoría del Pleno que se pronunció por la constitucionalidad de las normas que se impugnaron en ambos casos, tanto en la acción de inconstitucionalidad 10/2000 como en la acción de inconstitucionalidad 146/2007 y su acumulada 147/2007, no realizó una correcta ponderación de los derechos fundamentales en estudio, a la luz de los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por el Estado mexicano, los cuales, protegen expresamente el derecho a la vida desde el momento de la concepción. En todos estos instrumentos internacionales, se destacan los siguientes principios:


1.- ‘Que los "derechos esenciales del hombre no nacen del "hecho de ser nacional de determinado estado, "sino que tienen como fundamento los atributos de "la persona humana, razón por la cual justifican "una protección internacional, de naturaleza "coadyuvante o complementaria del que ofrece el "derecho interno de los estados.’

2.- ‘Que toda "persona es ser humano.’

3.- ‘Que toda persona "tiene derecho a que se respete su vida.’

4.- ‘Que "toda persona tiene derecho a que se respete su "integridad física, psíquica y moral.’

5.- ‘Que el "derecho a la vida estará protegido por la ley a "partir de la concepción.’

6.- ‘Que nadie puede "ser privado de la vida arbitrariamente.’

7.- ‘Que "se entiende por niño todo ser humano menor de "18 años, salvo que, en virtud de la ley que le sea "aplicable, haya alcanzado antes la mayoría de "edad.’

8.- ‘Que todo niño tiene el derecho "intrínseco a la vida.’

9.- ‘Que el niño por su falta "de madurez física y mental, necesita protección y "cuidados especiales, incluso la debida protección "legal tanto antes como después del nacimiento.’

10.- ‘En todas y cada una de las declaraciones, "pactos y tratados los Estados se obligan a "respetar los instrumentos internacionales, y "adecuar su legislación a los mismos.’


  • Se hizo caso omiso a los criterios jurisprudenciales emitidos por el mismo Pleno con anterioridad, los cuales, expresamente reconocen la protección del derecho a la vida desde el momento de la concepción como derecho fundamental, a saber:




  • La tesis jurisprudencial 13/2002 establece la protección constitucional del derecho a la vida basado en los principios de no discriminación e igualdad de protección constitucional de todos los individuos con respecto a sus derechos fundamentales, los cuales, se desprenden del contenido del artículo 1º constitucional y con base en los artículos 14º y 22º constitucionales respectivamente el Pleno de la SCJN interpretó que las garantías del debido proceso y de audiencia son esenciales para privar de la vida a alguien, y, asimismo señaló que la pena de muerte se impone sólo a los sujetos que estrictamente señala la Constitución. Este criterio, sostenido por la mayoría del Pleno, debió subsistir en la resolución de las acciones en comento, ya que protege integralmente a la vida estimándola como un derecho fundamental y considerándola el bien jurídico de mayor valor constitucional ya que racionalmente sería absurdo argumentar que la vida no es la condición esencial para la existencia y goce de los otros derechos fundamentales consagrados en la Constitución.




  • La tesis jurisprudencial 14/2002 sostiene por su parte que el derecho a la vida del producto se garantiza desde el momento de la concepción con base en los artículos 4º y 123º apartado A, fracciones V y XV, y apartado B, fracción XI, inciso c) respectivamente, en los tratados internacionales sobre la materia que toman en cuenta el carácter intrínseco e inherente de este derecho acorde con la naturaleza humana y en las leyes federales y locales que también así lo estiman.




  • En conclusión, los dos criterios jurisprudenciales anteriores en conjunción con los tratados internacionales en comento debieron subsistir para declarar la inconstitucionalidad de las normas impugnadas, en particular, las que se refieren en la acciones de inconstitucionalidad 146/2007 y su acumulada 147/2007, en virtud, de que expresamente reconocen la preeminencia del bien jurídico, materia de los procesos en estudio, a saber: la protección constitucional del derecho a la vida del nasciturus desde el momento de la concepción.



5. Bibliografía
Normatividad

  • Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

  • Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Articulo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

  • Acuerdo Presidencial de fecha 31 de marzo de 2008 por el que se establecen las fechas para la celebración de las Audiencias Publicas en relación con las Acciones de Inconstitucionalidad 146/2007 y su acumulada.

  • Reglas Operativas para el desahogo de las Audiencias Públicas en relación con las Acciones de Inconstitucionalidad 146/2007 y su acumulada.

  • Decreto por medio del cual se reformaron y adicionaron disposiciones del Código Penal para el Distrito Federal y del Código de Procedimientos Penales para el Distrito federal publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 24 de agosto del año 2000.

  • Decreto por el que se reforma el Código Penal para el Distrito Federal y se adiciona la Ley de Salud para el Distrito Federal publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 27 de abril de 2007.

  • Engrose de sentencia, Acción de Inconstitucionalidad 146/2007 y su acumulada 147/2007, Suprema Corte de Justicia de la Nación.

  • Engrose de sentencia, Acción de Inconstitucionalidad 10/2000, Suprema Corte de Justicia de la Nación.


Alexy, Robert, El Concepto y la validez del Derecho, Gedisa, Colección: Filosofía del Derecho, 2004, pp. 70
Cossio Díaz, José Ramón, Articulo 105 constitucional, Porrúa, México, 2007, pp. 25-40
Guzmán Orozco, Guillermo, “Comentarios en relación a la acción de inconstitucionalidad 10/2000. (Asunto aborto)”, Lex. Difusión y análisis, Tercera época, año VI, num. 81, marzo 2002, pp. 60-75
Marín Gámez, José Ángel, Aborto y Constitución, España, Universidad de Jaén, 1996, pp. 50-65
Ordóñez, Jorge, “El reconocimiento constitucional del derecho a la vida. Un caso paradigmático en la Suprema Corte de Justicia en México” consultado en http://www.bibliojuridica.org/libros/1/340/42.pdf el 2 de octubre de 2009


1 ALEXY, Robert, El Concepto y la validez del Derecho, Gedisa, Colección: Filosofía del Derecho, 2004, pp. 70


2 Al respecto es necesario mencionar que comúnmente se conoció con esa designación, sin embargo no fue como tal: ni una expedición, ni promulgación ni modificación sustancial a una ley en sentido formal. Fueron modificaciones disposiciones aisladas al Código Penal y Código de Procedimientos Penales del Distrito Federal pero ambos relacionados con el aborto.

3 Guzmán Orozco, Guillermo,”Comentarios en relación a la acción de inconstitucionalidad 10/2000. (Asunto aborto)”, Lex. difusión y análisis, 3era época, año VI, num. 81, marzo 2002, p.47.

4 Marín Gámez José Ángel, Aborto y Constitución, España, Universidad de Jaén, 1996, p 361.

5 Ordóñez Jorge, “El reconocimiento constitucional del derecho a la vida. Un caso paradigmático en la Suprema Corte de Justicia en México” http://www.bibliojuridica.org/libros/1/340/42.pdf, p 861.

6 Ordóñez Jorge, op cit nota, 3, p 861.

7 Ibidem p 863.

8 Ibidem p. 869.

1   2

similar:

5. Bibliografía 26 icon3. Bibliografía citada en estos apuntes y bibliografía adicional

5. Bibliografía 26 iconBibliografía. Consigna los libros de los cuales se extrajeron las...

5. Bibliografía 26 icon7. Bibliografía Bibliografía citada

5. Bibliografía 26 iconBibliografía

5. Bibliografía 26 iconBibliografía

5. Bibliografía 26 iconBibliografía

5. Bibliografía 26 iconBibliografía 2

5. Bibliografía 26 iconBibliografía

5. Bibliografía 26 iconBibliografía. 72

5. Bibliografía 26 iconBibliografía XL




Todos los derechos reservados. Copyright © 2019
contactos
b.se-todo.com