Facultad de filosofía y letras




descargar 45.63 Kb.
títuloFacultad de filosofía y letras
fecha de publicación27.02.2016
tamaño45.63 Kb.
tipoDocumentos
b.se-todo.com > Ley > Documentos




UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES

FACULTAD DE FILOSOFÍA Y LETRAS

DEPARTAMENTO DE FILOSOFÍA

SEMINARIO:

Metafilosofía, intuiciones y evidencia.
PROFESOR: Dr. Federico Matías Pailos
2º CUAT. 2011

La Metafilosofía es aquella parte de la Filosofía dedicada a la reflexión filosófica acerca de la actividad y los productos filosóficos. La Metafilosofía está abocada, más precisamente, al estudio de los objetivos que persigue la Filosofía, y los procedimientos que emplea y/o que debe emplear para conseguirlos. Como parte de las actividades de investigación –dentro de la cuál las actividades científicas ocupan una parte central y principal-, la Filosofía busca dar con teorías cada vez más interesantes, complejas e inclusivas. Pero también pretende que esas teorías sean verdaderas y que estén justificadas. La Metafilosofía aspira a determinar cuáles son esos procedimientos de justificación. Esto permitirá separar las teorías filosóficas correctas de las que no lo son, y a la vez, eventualmente, comparar las teorías de acuerdo a su distinto grado de mérito. Esos procedimientos de justificación son llamados, en ciertos contextos, “el método filosófico”. Ese método no alude, por tanto, a una serie de instrucciones para dar con, descubrir o inventar tesis y teorías filosóficas, sino a los modos de evaluarlas en función de su mérito relativo, o del grado en que cumplen con el objetivo propio del ámbito filosófico particular. Pero, ¿de qué se ocupa la filosofía? Este es el otro asunto central de la Metafilosofía.

Una primera respuesta es afirmar que se ocupa de explicar distintos fenómenos: el significado, la referencia, la racionalidad, la validez, la verdad, la justificación, el conocimiento, el deber, el derecho, el mérito estético, la necesidad, el tiempo, la identidad personal y demás. Esto parece hacer de la filosofía -además de una disciplina sumamente heterogénea-, una actividad metafísica. Este modo de ver la filosofía acaso facilite pensarla como parte o, al menos, en continuidad con la ciencia. Pero puede sostenerse que esos distintos objetos de la filosofía tienen en común que todos ellos son conceptos. La Filosofía, así, sería una actividad de análisis de conceptos, o análisis conceptual. Otra opción es pensarla más cerca de una disciplina normativa –que diga cómo deben ser nuestros conceptos- o más afín a una actividad descriptiva –que nos diga cuál es, de hecho, nuestro esquema conceptual-. Esta última posibilidad, nuevamente, acerca a la Filosofía a la Ciencia. La reciente “Filosofía Experimental”, apadrinada por Stephen Stich, comparte esta concepción de la Filosofía. Muchos ven al relativismo que probablemente conlleve este último modo de pensar a la Filosofía como un defecto inaceptable. De modo similar, se suele acusar a quienes ven a la Filosofía como una actividad metafísica de “platonismo”. El modo en que uno entienda el objeto de la Filosofía, condicionará lo que se crea acerca de cuál sea el método filosófico correcto, y viceversa.

Algunos -principalmente, Michael DePaul- defienden la idea de que el Equilibrio Reflexivo –procedimiento esbozado por Rawls y Goodman- es el método filosófico correcto. La versión del equilibrio reflexivo que defiende DePaul insta a hacer un “ajuste” entre las creencias y los juicios -acerca del ámbito particular del que se trate- de los que se parte –las intuiciones- y la teoría que procure sistematizarlas (o rescatarlas), y a su vez de ambos elementos con creencias, juicios y teorías de otros tipos o asuntos. La propuesta específica de DePaul tiene la siguiente peculiaridad: ninguna creencia, ni ninguna tesis de ningún ámbito tiene prioridad sobre el resto. Eventualmente, cualquiera podría ser revisada. Es, por tanto, una posición falibilista “global”, “general” o “extrema”. En virtud de este rasgo, ha sido fuertemente criticado. Pero hay versiones menos radicales del equilibrio reflexivo, defendidas por Daniels. En cualquiera de sus versiones, la defensa del equilibrio reflexivo otorga un papel sustantivo a las intuiciones. Muchos han criticado esta defensa de las intuiciones como criterio de corrección (y, eventualmente, de verdad) de tesis filosóficas. Entre ellos destacan los defensores de la tradición autodenominada “Filosofía Experimental”. Recientemente, Earlenbaugh y Molyneaux argumentaron a favor de la idea de que no es necesario sostener que la intuición constituya evidencia de ningún tipo para explicar el papel que tiene en la tradición filosófica analítica.

La defensa de la apelación a intuiciones, de todas formas, no es restrictiva de los defensores del Equilibiro Reflexivo. De hecho, la filosofía analítica apela continuamente a intuiciones. Se dice que tal tesis es intuitiva, o intuitivamente plausible, y que tal posición es anti-intuitiva, o poco intuitiva. O que carece del suficiente peso intuitivo como para ser persuasiva. Todos estos usos parecen indicar que el que una proposición, tesis, propuesta o posición tenga respaldo intuitivo, constituye una razón prima facie para aceptarla. De modo análogo, si se juzga que esa proposición, tesis, propuesta o posición es anti-intuitiva, o intuitivamente poco plausible, eso parece contar como una razón, si no para rechazarla, al menos para no estar obligados a aceptarla. Una primera distinción en este sector se da entre quienes creen que las intuiciones relevantes son las de cualquier hablante competente (el principal argumento en este sentido suele ser que su juicio no está sesgado por esta o aquella tesis filosófica), y la de quienes creen que el juicio relevante es el de los expertos. En esta última línea (y a pesar de su rechazo a la idea de “intuición”) se inscribe Timothy Williamson. Williamson, a su vez, defiende que una parte sustantiva de “el método filosófico” consiste en el ejercicio de nuestra capacidad para juzgar condicionales contrafácticos. Estos condicionales desempeñan un papel sustancial en la evaluación de lo que se conoce en filosofía como “experimentos mentales”. Williamson pretende que esas evaluaciones tengan peso como evidencia. Pero no todos están tan favorablemente predispuestos a juzgar de esta manera a estos escenarios.

La posición que se defienda acerca del papel de las intuiciones en filosofía tiene varias implicancias. Pero la que probablemente destaque es el valor de la intuición como evidencia. Las consecuencias de la posición que se asuma en este debate se perciben con toda claridad en el fenómeno del desacuerdo entre pares epistémicos. La idea es la siguiente: tras analizar toda la evidencia relevante, creo que cierta tesis filosófica es verdadera. Algunos de mis colegas suscriben mi impresión. Otros, sin embargo, tras analizar el mismo cuerpo de evidencia, creen firmemente que estoy equivocado. ¿Qué debe un filósofo hacer en estas circunstancias? Esta pregunta plantea es solo un caso particular de un fenómeno más general: el desacuerdo entre pares epistémicos frente a la misma evidencia. El desacuerdo en cuestión, en principio, no depende del tipo de proposición sobre la que se debate. Lo único relevante es que sean, en general, individuos igualmente confiables, y que tengan acceso a la misma evidencia, o al menos a evidencia análoga, para evaluar el valor de verdad de la proposición sobre la que se discrepa.

Hay dos posiciones básicas con respecto a cuál sea la respuesta correcta a la pregunta del caso: quienes rechazan que el parecer del par deba contar como nueva evidencia que pueda modificar la opinión previa –entre quienes destacan Weatherson, Wedgwood y, en cierto sentido, Foley-, y quienes entienden que el que un par epistémico, tras analizar la misma evidencia que yo analicé, concluya algo incompatible con mi creencia, es nueva evidencia relevante para la discusión, y por tanto debe ser tomada en consideración. Hacerlo determinará que deba revisar mi opinión previa, la que tendrá el mismo peso que la opinión del par. Lo racional, en esta situación, será suspender el juicio –si la situación está planteada en término de creencias no graduadas- o atribuir una probabilidad subjetiva que sea el promedio ponderado de las probabilidad subjetiva previas atribuidas por los pares epistémicos –lo que también se designa como “partir la diferencia”. Esto explica el nombre con el que se conoce a esta posición: la “Equal Weight View” [EW]. Los principales defensores de esta posición son Feldman, Christensen y Elga. Desde ya, hay posiciones intermedias, como las defendidas por Kelly y Thune. El desarrollo de este debate, en el seno de la epistemología del desacuerdo, permite actualmente una mejor comprensión de lo que es la evidencia, de lo que es estar justificado, y de lo que es ser un par epistémico.
OBJETIVOS
Que el alumno comprenda adecuadamente los problemas principales en relación con las diversas concepciones contemporáneas acerca de las atribuciones de conocimiento.

Que el alumno reconstruya los principales argumentos de las posiciones analizadas.

Que el alumno evalúe críticamente las posiciones analizadas.

Que el alumno pueda elaborar argumentativamente su propia posición en torno al tema.
CONTENIDOS
Unidad 1

Metafilosofía: una introducción. El método filosófico y el objeto de la filosofía. Panorama de posibles respuestas.
Bibliografía básica

-Gutting, G., “Rethinking Intuition: A Historical and Metaphilosophical Introduction”, en “Rethinking Intuition: The Psychology of Intuition and Its Role in Philosophical Inquiry”, de DePaul, M. y Ramsey, W. (eds.).

-McBain, J., “Philosophical Intuitions – Philosophical Analisis”, en http://edt.missouri.edu/Summer2008/Dissertation/McBainJ-072208-D11268/research.pdf (3 de Marzo de 2010). Introducción y Capítulo 1.
Unidad 2

El equilibrio reflexivo y sus críticos. Falibilismo global y moderado. La justificación circular viciosa y virtuosa. La “Filosofía experimental”.
Bibliografía básica

-Cummins, R., “Reflection on Reflective Equilibrium”, en “Rethinking Intuition: The Psychology of Intuition and Its Role in Philosophical Inquiry”, de DePaul, M. y Ramsey, W. (eds.).

-DePaul, M., “Why Bother with Reflective Equilibrium?”, en “Rethinking Intuition: The Psychology of Intuition and Its Role in Philosophical Inquiry”, de DePaul, M. y Ramsey, W. (eds.).

-Stich, S., “Reflective Equilibrium, Analytic Epistemology and the Problem of Cognitive Diversity”, en “Rethinking Intuition: The Psychology of Intuition and Its Role in Philosophical Inquiry”, de DePaul, M. y Ramsey, W. (eds.).
Unidad 3

Las intuiciones. ¿Qué son? El papel de las intuiciones en la justificación filosófica. Los escépticos acerca de la utilidad de las intuiciones.
Bibliografía básica

-Bealer, G., “Intuition and the Autonomy of Philosophy” (primera parte), en “Rethinking Intuition: The Psychology of Intuition and Its Role in Philosophical Inquiry”, de DePaul, M. y Ramsey, W. (eds.).

-Earlenbaugh, J., y Molyneaux, B., 2009, “If Intuitions Must Be Evidential the Philosophy is in Big Trouble”, Studia Philosophica Estonica, pp. 35-53.

-Kornblith, H., “The Role of Intuition in Philosophical Inquiry: An Account with No Unnatural Ingredients”, en “Rethinking Intuition: The Psychology of Intuition and Its Role in Philosophical Inquiry”, de DePaul, M. y Ramsey, W. (eds.).

-McBain, J., “Philosophical Intuitions – Philosophical Analisis”, en http://edt.missouri.edu/Summer2008/Dissertation/McBainJ-072208-D11268/research.pdf (3 de Marzo de 2010).

-Weinberg, Jonathan M. 2009. “On doing better, experimental-style”, Philosophical

Studies 145, no. 3 (September): 455-464.

-Weinberg, Jonathan M., Chad Gonnerman, Cameron Buckner, and Joshua Alexander.

2010. “Are philosophers expert intuiters?”, Philosophical Psychology 23, no. 3

(June): 331-55.

-Weinberg, Jonathan M., Shaun Nichols, and Stephen Stich. 2001. “Normativity and

epistemic intuitions”, Philosophical Topics 29, nos. 1 and 2: 429-60.

-Williamson, Timothy, 2004, “Philosophical ‘Intuitions’ and Scepticism about Judgement”, en Dialectica Vol. 58, No 1, pp. 109-153

-Williamson, Timothy, 2010, “Philosophical Expertise and the Burden of Proof”, en http://www.philosophy.ox.ac.uk/__data/assets/pdf_file/0013/19300/metaphilosophy.pdf. (4 de Enero de 2011.)
Unidad 4

La Epistemología del Desacuerdo. Desacuerdos entre Pares. Posiciones Conciliadores, Moderadas y Radicales. La opinión del par como evidencia. Los modos de medir los grados de confianza en una proposición.
Bibliografía básica

-Christensen, D., 2007, Epistemology of Disagreement: The Good News, Philosophical Review 119, pp. 187-217.

-Christensen, D., 2009, Disagreement as Evidence: The Epistemology of Controversy, Philosophical Compass 4/5, pp. 756-767.

-Elga, A., 2007, Reflection and Disagreement, Nous 41: 478-502.

-Elga, A., 2010, How to disagree about how to disagree, en http://philsci-archive.pitt.edu/archive/00003702/01/disdis.pdf (14 de Abril de 2010), de próxima aparición en Disagreement, de Feldman, R. y Warfield, T. (eds.), O.U.P.

-Feldman, R. 2006, Epistemological Puzzles About Disagreement, en Epistemology Futures, Hetherington, S. (ed.). Oxford: Oxford University Press. pp. 216-236.

-Foley, R., 2001, Intellectual Trust in Oneself and Others, Cambridge University Press.

-Kelly, T., 2010, The Epistemic Significance of Disagreement, en www.princeton.edu/~tkelly/papers/disfinal.pdf (29 de Marzo de 2010) (de próxima aparición en Disagreement, Feldman, R. y Warfield, T. (eds.), Oxford: Oxford University Press).

-Lackey, J., 2010, What should we do when we disagree?, disponible en http://faculty.wcas.northwestern.edu/~jal788/documents/WhatShouldWeDoWhenWeDisagree--OSE.pdf (17 de Febrero de 2010) (de próxima aparición en Oxford Studies in Epistemology, Szabó Gendler, T. y Hawthorne, J. (eds.), Oxford: Oxford University Press).

-Sosa, E., The Epistemology of Disagreement, disponible en http://philpapers.org/rec/SOSTEO-2 (4 de enero de 2010), inédito.

-Thune, M., 2010, ‘Partial Defeaters’ and the Epistemology of Disagreement, en The Philosophical Quarterly, Vol. 60, nro. 239, Abril de 2010.

-Weatherson, B., 2010, Disagreeing about Disagreement, en brian.weatherson.org/DaD.pdf (29 de Marzo de 2010).
CONDICIONES DE APROBACIÓN
80 % de asistencia.

Exposición oral durante el cursado del seminario.

Presentación de un proyecto de monografía durante el cursado.

Presentación de una monografía en el plazo reglamentario
ACTIVIDADES PLANIFICADAS
El profesor a cargo del seminario expondrá los temas y problemas fundamentales del presente curso.

Se asignarán exposiciones especiales a los participantes.
EVALUACIÓN
Cada alumno deberá escribir un trabajo final (de no más de 15 carillas) donde desarrolle uno de los temas del seminario. La nota se elaborará a partir de dicho trabajo.

La asistencia a las clases tendrá que ser de al menos el % 80.
Bibliografía General

-Bealer, G., “Intuition and the Autonomy of Philosophy” (primera parte), en “Rethinking Intuition: The Psychology of Intuition and Its Role in Philosophical Inquiry”, de DePaul, M. y Ramsey, W. (eds.).
-Christensen, D., 2007, Epistemology of Disagreement: The Good News, Philosophical Review 119, pp. 187-217.
-Christensen, D., 2009, Disagreement as Evidence: The Epistemology of Controversy, Philosophical Compass 4/5, pp. 756-767.
-Cummins, R., “Reflection on Reflective Equilibrium”, en “Rethinking Intuition: The Psychology of Intuition and Its Role in Philosophical Inquiry”, de DePaul, M. y Ramsey, W. (eds.).
-DePaul, M., “Why Bother with Reflective Equilibrium?”, en “Rethinking Intuition: The Psychology of Intuition and Its Role in Philosophical Inquiry”, de DePaul, M. y Ramsey, W. (eds.).
-Earlenbaugh, J., y Molyneaux, B., 2009, “If Intuitions Must Be Evidential the Philosophy is in Big Trouble”, Studia Philosophica Estonica, pp. 35-53.
-Elga, A., 2007, Reflection and Disagreement, Nous 41: 478-502.
-Elga, A., 2010, How to disagree about how to disagree, en http://philsci-archive.pitt.edu/archive/00003702/01/disdis.pdf (14 de Abril de 2010), de próxima aparición en Disagreement, de Feldman, R. y Warfield, T. (eds.), O.U.P.
-Feldman, R. 2006, Epistemological Puzzles About Disagreement, en Epistemology Futures, Hetherington, S. (ed.). Oxford: Oxford University Press. pp. 216-236.
-Foley, R., 2001, Intellectual Trust in Oneself and Others, Cambridge University Press.
-Foley, R., “Rationality and Intellectual Self-Trust” en “Rethinking Intuition: The Psychology of Intuition and Its Role in Philosophical Inquiry”, de DePaul, M. y Ramsey, W. (eds.).
-Goldman, A., 1992, “Cognition and modal metaphysics”, en Liasons: Philosphy Meets the Cognitive and Social Sciences, Editorial del MIT: Cambridge, MA, pp. 49-66.
-Gutting, G., “Rethinking Intuition: A Historical and Metaphilosophical Introduction”, en “Rethinking Intuition: The Psychology of Intuition and Its Role in Philosophical Inquiry”, de DePaul, M. y Ramsey, W. (eds.).
-Kelly, T., 2010, The Epistemic Significance of Disagreement, en www.princeton.edu/~tkelly/papers/disfinal.pdf (29 de Marzo de 2010) (de próxima aparición en Disagreement, Feldman, R. y Warfield, T. (eds.), Oxford: Oxford University Press).
-Kornblith, H., “The Role of Intuition in Philosophical Inquiry: An Account with No Unnatural Ingredients”, en “Rethinking Intuition: The Psychology of Intuition and Its Role in Philosophical Inquiry”, de DePaul, M. y Ramsey, W. (eds.).
-Lackey, J., 2010, What should we do when we disagree?, disponible en http://faculty.wcas.northwestern.edu/~jal788/documents/WhatShouldWeDoWhenWeDisagree--OSE.pdf (17 de Febrero de 2010) (de próxima aparición en Oxford Studies in Epistemology, Szabó Gendler, T. y Hawthorne, J. (eds.), Oxford: Oxford University Press).
-MacFarlane, J., 2007a, Relativism and Disagreement, Philosophical Studies 132, 17–31 (también está disponible en http://johnmacfarlane.net/disagreement.pdf, pp. 1-25).
-McBain, J., “Philosophical Intuitions – Philosophical Analisis”, en http://edt.missouri.edu/Summer2008/Dissertation/McBainJ-072208-D11268/research.pdf (3 de Marzo de 2010).
-Sosa, E., The Epistemology of Disagreement, disponible en http://philpapers.org/rec/SOSTEO-2 (4 de enero de 2010), inédito.
-Stich, S., “Reflective Equilibrium, Analytic Epistemology and the Problem of Cognitive Diversity”, en “Rethinking Intuition: The Psychology of Intuition and Its Role in Philosophical Inquiry”, de DePaul, M. y Ramsey, W. (eds.).
-Thune, M., 2010, ‘Partial Defeaters’ and the Epistemology of Disagreement, en The Philosophical Quarterly, Vol. 60, nro. 239, Abril de 2010.
-Weatherson, B., 2010, Disagreeing about Disagreement, en brian.weatherson.org/DaD.pdf (29 de Marzo de 2010).
-Wedgwood, R., 2010, The Moral Evil Demons, en users.ox.ac.uk/~mert1230/moral_evil_demons.ltr.pdf (29 de Marzo de 2010), (de próxima aparición en Disagreement, Feldman, R. y Warfield, T. (eds.), Oxford: Oxford University Press).
-Weinberg, Jonathan M. 2009. “On doing better, experimental-style”, Philosophical

Studies 145, no. 3 (September): 455-464.
-Weinberg, Jonathan M., Chad Gonnerman, Cameron Buckner, and Joshua Alexander.

2010. “Are philosophers expert intuiters?”, Philosophical Psychology 23, no. 3

(June): 331-55.
-Weinberg, Jonathan M., Shaun Nichols, and Stephen Stich. 2001. “Normativity and

epistemic intuitions”, Philosophical Topics 29, nos. 1 and 2: 429-60.
-Williamson, Timothy, 2004, “Philosophical ‘Intuitions’ and Scepticism about Judgement”, en Dialectica Vol. 58, No 1, pp. 109-153
-Williamson, Timothy, 2010, “Philosophical Expertise and the Burden of Proof”, en http://www.philosophy.ox.ac.uk/__data/assets/pdf_file/0013/19300/metaphilosophy.pdf. (4 de Enero de 2011.)

similar:

Facultad de filosofía y letras iconFacultad de filosofía letras, ciencias y letras de la educacióN

Facultad de filosofía y letras iconUniversidad Nacional Autónoma de México Facultad de Filosofía y Letras

Facultad de filosofía y letras iconPrograma de Reconocimiento Institucional de Equipos de Investigación...

Facultad de filosofía y letras iconUniversidad Nacional de La Plata Facultad de Humanidades y Ciencias...

Facultad de filosofía y letras iconUniversidad Nacional de La Plata Facultad de Humanidades y Ciencias...

Facultad de filosofía y letras iconUniversidad Nacional de La Plata Facultad de Humanidades y Ciencias...

Facultad de filosofía y letras iconFilósofo griego, nacido en Atenas, considerado el fundador de la...

Facultad de filosofía y letras iconUna introducción a la epistemología de la psicología
«La epistemología, o filosofía de la ciencia, es la rama de la filosofía que estudia la investigación científica y su producto, el...

Facultad de filosofía y letras iconSopa de letras y guía de estudio

Facultad de filosofía y letras iconLetras griegas y su uso científico




Todos los derechos reservados. Copyright © 2019
contactos
b.se-todo.com