* Libro de Texto: derecho penal. Parte general de Quintero, Morales y Prats




descargar 457.38 Kb.
título* Libro de Texto: derecho penal. Parte general de Quintero, Morales y Prats
página5/12
fecha de publicación23.10.2016
tamaño457.38 Kb.
tipoLibro de texto
b.se-todo.com > Derecho > Libro de texto
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12

Fundamento del castigo en la tentativa. El fundamento del injusto o antijuricidad es que exista DESVALOR DE ACCIÓN y DESVALOR DE RESULTADO. En esta fase no hay consumación, es decir, que no se produce un máximo de desvalor de resultado, el cual será muy poco intenso. Por ejemplo Juan dispara a Pepe, si lo mata es que consuma el hecho, por consiguiente hay máximo desvalor de resultado. Si por el contrario no lo mata pues se encasquilla la pistola no hay consumación, en este caso el desvalor de resultado es la puesta en peligro del bien jurídico. En resumen, la puesta en peligro del bien jurídico es el desvalor de resultado en los delitos de tentativa. Se castiga en menor grado la tentativa ya que el desvalor de resultado es mucho menor que en los delitos de consumación.

El otro concepto que permite fundamentar el injusto, la antijuricidad, en la tentativa es el desvalor de acción. El desvalor de acción es el mismo que en los actos consumados pues la intención (ya sea dolo o imprudencia) es la misma. En el caso anterior de Juan y Pepe la intención de matar en los dos casos es idéntica. El desvalor de acción es el cómo ?, con qué medios ? con qué intensidad ?

En resumen el fundamento de castigo en las tentativas es doble:

1)- El desvalor de resultado, el la puesta en peligro del bien jurídico.

2)- El desvalor de acción, es igual que el consumado, la intención es idéntica.

Existe una parte de la doctrina que dice que el fundamento del castigo en la tentativa sólo se halla en la parte subjetiva, es decir, en la intención de delinquir (desvalor de acción), pero esto no es del todo verdad ya que si da comienzo una acción, desde ese mismo momento está poniendo en peligro un determinado bien jurídico.

El NCP suprime una cláusula del anterior que tipificaba la tentativa inidónea (intentar matar haciéndole vudú) y el delito imposible (dispara a un individuo que está en la cama y después descubre que sólo hay una almohada), que decía que en ambos casos " se pondría la misma pena que la tentativa ordinaria". El ACP. en su artículo 52.2 dice "a los autores de tentativa de delito se les impondrá la pena inferior en uno o dos grados, ..., a la señalada por la Ley para el delito consumado. La misma regla se observará en los casos de imposibilidad de ejecución o de producción del delito". Ahora bien, cuál es el límite del delito imposible ? cualquier delito imposible o tentativa inidónea se castiga ? Es posible matar a un sujeto haciéndole vudú ? pues científicamente es imposible. Resulta evidente que había que poner límites al artículo 52 del ACP. ya que estábamos al lado de castigar intenciones. En el caso del vudú hay dolo pero los medios son irreales para su fin, es decir, que no se inicia la ejecución del delito en términos objetivos. En el caso del que dispara a la cama, ya inicia la ejecución del delito. La doctrina está dividida. Ante toda esta problemática el legislador en el NCP ha suprimido esta cláusula y en el artículo 16, "Hay tentativa cuando el sujeto da principio a la ejecución del delito directamente por hechos exteriores, practicando todos o parte de los actos que objetivamente deberían producir el resultado, y sin embargo éste no se produce por causas independientes de la voluntad del autor", se exige el inicio de la ejecución, hecho que en el caso del vudú no existe. Por consiguiente sólo serán delito las tentativas inidóneas y delitos imposibles que supongan el inicio de la ejecución del delito y que permitan hablar de alguna puesta en peligro de algún bien jurídico. El caso del hombre que dispara a la cama plantea dos problemas:

1º)- El sector restrictivo de la doctrina dice que hay ausencia de objeto (posible víctima). No es punible esta acción. Es imposible que haya resultado.

2º)- Otro sector dice que el sujeto inicia la ejecución del delito aunque no haya objeto, de forma que esta conducta es punible. El desvalor de acción es el mismo, hay igual intención en los dos.

B)- Consumación o segunda fase. Es el último estadio, el perfeccionamiento del delito. En el homicidio requiere la muerte de un individuo. La consumación no equivale a destruir un bien jurídico pues hay delitos en los cuales la consumación es solamente poner en peligro un determinado bien jurídico. Hay tipos que sólo reclaman peligro. Tampoco consumación implica agotamiento, lo cual significa que el individuo alcanza los fines que requiere, por ejemplo si Juan dispara a Pepe para que muera y así poder heredar, puede no agotar la acción si no hereda pero consuma. El agotamiento sólo sirve para la indemnización. La consumación afecta directamente a la pena. Por regla general las penas reflejadas en los tipos están pensadas para las consumaciones.
XII - AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN
Inicialmente hay que clarificar una serie de conceptos previos. Autor no siempre equivale a sujeto actor, el cual es el que realiza la acción típica. Por ejemplo en los casos de autoría mediata, que es el tipo de delito en el cual una persona se sirve de otra (que no es consciente de la ilegalidad que está cometiendo) para que realice la conducta delictiva. Es el caso de un individuo que le dice a otro que le alcance una cartera que hay cerca, éste lo hace y el otro la coge y desaparece. El apoderamiento lo realiza el inconsciente pero el responsable penal es el otro.

Sujeto pasivo tampoco es siempre la víctima, por ejemplo en el robo de un banco el sujeto pasivo es el empleado y la víctima es el banco o el banquero.

Autor es quien hace la conducta típica, la conducta de autor se encuadra en el tipo penal. Pero el DP se interesa también por otras conductas: la de los partícipes, que son los que intervienen en el delito pero que no son los autores. Sin autor no hay partícipes por el principio de accesoriedad. Delitos con partícipes y sin autor no es posible.

La autoría se castiga en cada delito. Es el que mata, roba, hurta, etc. La punición del partícipe se realiza por medio de las cláusulas generales de los artículos 28 " Son autores quienes realizan el hecho por sí solos, conjuntamente o por medio de otro del que se sirven como instrumento. También serán considerados autores: los que inducen directamente a otro u otros a ejecutarlo y los que cooperan a su ejecución con un acto sin el cual no se habría efectuado" y el artículo 29 " Son cómplices los que, no hallándose comprendidos en el artículo anterior, cooperan en la ejecución del hecho con actos anteriores o simultáneos", que son extensión de la responsabilidad penal. El concepto de autor se extrae de cada delito en particular .

Respecto a la definición de autor hay muchas teorías sobre ello, pero todas parten de un presupuesto mínimo que es el de que "ha de actuar de forma consciente (tanto si hay dolo como si hay imprudencia), es decir, que actúa libremente (no por casualidad). Los menores, locos, etc. sí son autores pues tienen un mínimo de libertad humana, otra cosa es que el DP los declare ininputables aplicándoles medidas de seguridad en lugar de penas.

Teorías sobre la autoría:

1)- CONCEPTO O TEORÍA UNITARIA DE AUTOR, esta teoría amplía mucho el concepto de autor. Parte de la teoría de la equivalencia de condiciones, la cual dice que es autor todo aquel que aporte causalmente una condición sin la cual no se hubiera producido el acto delictivo. Si se suprime mentalmente esa condición no hay delito. Según esta premisa todos serían autores, de forma que vacía de contenido lo que son cómplices, etc.

2)- TEORÍAS QUE DISTINGUEN AUTOR / CÓMPLICES, hay varias:

2.1.)- Teoría del concepto subjetivo de autor, según esta teoría será autor aunque que actúe con ánimo de serlo (subjetiva). Pero tampoco basta con querer serlo pues se basa sólo en datos subjetivos, de forma que faltan los elementos objetivos que lo demuestren (datos, hechos, etc.). Esta teoría rompe el principio del hecho.

2.2.)- Teoría del concepto objetivo de autor, se divide en:

2.2.1)- Teoría objetivo - formal, hay tribunales que la utilizan mucho en sus sentencias. Para esta teoría es autor todo aquel que aporte objetivamente algo relevante al delito, pero deben ser actos típicos propios del delito. Hay que partir de la definición de cada delito para ver cuáles son los actos típicos. Por ejemplo "el que se apodera de algo" comete hurto. Esta teoría falla en 2 puntos:

a)- Hay delitos en los que no se describen formalmente los actos típicos del delito. Por ejemplo delitos de medios indeterminados donde las formas típicas no están determinadas, entonces surge la pregunta de quién es el autor ? Un ejemplo claro es el delito de homicidio que dice que lo comete el que "matare a otros", pero no dice cómo hay que matar de forma que no podremos describir cuales son los actos típicos.

b)- En casos de autoría mediata pues el autor no realiza los actos típicos pues es otra persona la que los realiza. En el ejemplo de la cartera el autor sería el joven inconsciente, mientras que el verdadero responsable quedaría libre.

2.2.2.)- Teoría objetivo - material, según ésta el autor es el que realiza aportaciones objetivas importantes y eficientes en el delito. Es una teoría eminentemente valorativa, de forma que es el Juez o Tribunal el que deberá valorar su una conducta concreta es o no suficiente. Esta teoría falla en:

a)- Los casos de autoría mediata, pues en este caso el autor aporta muy poco, simplemente observa los hechos.

b)- En casos de responsabilidad penal cometidos por personas jurídicas. Hay que recordar que el DP está pensado para personas físicas. En delitos de estafas, etc. hay que castigar a alguien. Hay que tener en cuenta de que en estos casos, por ejemplo, el que hace el delito no es el trabajador que abre la compuerta para tirar los residuos al río y contaminarlo sino el individuo que decide esta conducta, el verdadero responsable, quien tiene el dominio del curso de los hechos. El artículo 31 dice "el que actúe como administrador de hecho o de derecho de una persona jurídica, o en nombre o representación legal o voluntaria de otro, responderá personalmente, aunque no concurran en él las condiciones, cualidades o relaciones que la correspondiente figura de delito o falta requiera para poder ser sujeto activo del mismo, si tales circunstancias se dan en la entidad o persona en cuyo nombre o representación obre", de forma que este artículo especifica claramente que el autor será el individuo responsable de la sociedad, el que controle el curso de los hechos.

2.2.3.)- Teoría del dominio del hecho, es la teoría que se está imponiendo entre los diferentes jueces y tribunales. En ella el autor es quien controla el curso de los hechos, es decir, es aquel individuo que tiene el poder (el control consciente) de interrumpir el curso de los hechos. Esta teoría permite explicar la autoría mediata y la responsabilidad en el caso de personas jurídicas. El único problema que presenta esta teoría es que sólo sirve para los delitos DOLOSOS, pero no para los imprudentes, pues en éstos no hay sujeto consciente que controla el curso de los hechos.

El C.P. no acoge ninguna de las doctrinas anteriores, no define lo que es el autor sino que queda a interpretación del juez o tribunal. La regulación que hacía el ACP., en su artículo 28 daba una pauta (no una definición). La misión del artículo 28 del ACP. es aclarar que hay una autoría individual (el sujeto actúa solo), una autoría plural (el sujeto actúa con otro / otros) y una autoría mediata (el autor se sirve de otra persona). Con el ACP. el concepto de autor se extraía del artículo 14.1 "Se consideran autores: los que toman parte directa en la ejecución del hecho", de forma que a partir de este artículo la doctrina definía la autoría como el forman parte directa en la ejecución del delito.

CL = 30 (2H) martes 19-III
Todo esto queda finiquitado con el NCP, que en su artículo 28 dice que también serán autores "los que cooperan a su ejecución con un acto sin el cual no se habría efectuado", por consiguiente los partícipes que intervienen en el acto de forma importante tiene la consideración de autores, y tiene la misma pena.

El Tribunal Supremo ha manejado diversas teorías respecto a la autoría:

1)- La teoría del acuerdo previo, que es muy extensiva, dice que el autor lo es por el hecho de haber participado en el acuerdo previo, es decir que se había concertado, que entra en el plan delictivo. Según esta teoría eran autores todos aquellos que se habían concertado, por consiguiente se extendía mucho el ámbito de la autoría. Esta teoría se asentó fuertemente en los tribunales. Además por un mismo hecho unos tribunales penaban y otros absolvían por falta de pruebas, lo cual era muy paradójico.

2)- También utilizó la teoría objetivo - formal, la objetivo material, y otras muchas sobre el dominio del hecho, pero casi siempre era el juez o tribunal el que decidía en conciencia qué era y no era autor.
La autoría mediata

Supone que un individuo (el auténtico responsable) utiliza a otro como instrumento ciego (inconsciente) para cometer un delito. Normalmente hay un sujeto que está en situación de error (que ignora la ilegalidad cometida), que no es consciente de la trascendencia de sus actos. Pero en el ámbito del DP se producen problemas cuando se trata de individuos ininputables como instrumento: menores, con problemas psicológicos, etc. pero siempre con un mínimo sentido o grado de consciencia. Entonces, si el instrumento tiene cierto grado de consciencia, existe la autoría mediata ? Por ejemplo si se utiliza a un niño poniéndole como cebo que le dará un caramelo si nos acerca una cartera ajena no es autoría mediata pues el niño (instrumento) es consciente de que la cartera no es nuestra, de forma que el autor es el niño y el que se queda con la cartera será un inductor por delito de hurto. Cuando un sujeto actúa por miedo, es decir, el caso de que un profesor dice a un alumno que si no acerca la cartera suspenderá siempre la asignatura, entonces el alumno cede y trae la cartera. En este caso el alumno es autor (será eximido por aplicación art. 20, eximente de miedo insuperable) y el profesor que se queda con la cartera es un inductor.

En resumen, hay que tener claro que en la autoría mediata un individuo utiliza a otro como instrumento inconsciente. La inducción es que un sujeto convence u obliga a otro a cometer un delito, el inductor crea el plan, pero el autor es consciente.

CL = 31 (1H) lunes 25-III

Los partícipes son aquellos sujetos que contribuyen al hecho delictivo, de una forma importante pero no tanto como el autor.

El principio de accesoriedad de la participación es la dependencia del partícipe respecto a la conducta del autor, es decir, para que haya partícipes ha de existir tanto un hecho delictivo como un autor. Si no hay robo y un sujeto que lo realice nunca puede haber un partícipe. Existen 3 niveles en este principio:

A)- Accesoriedad máxima, para poder considerar punible la conducta del partícipe es necesario que el autor haya actuado típicamente (que haya conducta típica), antijurídicamente (que no haya causa de justificación de esa conducta típica) y que sea culpable (que se le pueda imputar, que no sea menor, loco, etc.). Es evidente de que esta definición recuerda mucho a la teoría del delito. Para los partidarios de la accesoriedad máxima deben de reunirse estos requisitos para poder imputar al partícipe.

B)- Accesoriedad media, para estos partidarios lo básico es que el autor haya actuado típica y antijurídicamente, de forma que no es necesario la culpabilidad. Si la conducta, por ejemplo, es matar sin causa justificada, y cometida por un menor, demente, etc. entonces sería punible. Ésta es la que ha adoptado el conjunto de la doctrina a la hora de afrontar la realidad jurídica concreta.

C)- Accesoriedad mínima, para castigar al partícipe es necesario que el autor haya actuado sólo típicamente.

Ahora bien, cómo se determina la participación ? Pues relacionando el artículo 27 del NCP, que dice: Son responsables criminalmente de los delitos y faltas los autores y los cómplices .., el artículo 29, que dice: Son cómplices los que, ....., cooperan a la ejecución del hecho con actos anteriores o simultáneos .. con las diferentes figuras delictivas que se establecen en el código penal.

El principio básico, para la doctrina, en materia de participación es que el partícipe debe actuar con dolo de participar y con dolo de que el autor cometa el hecho delictivo.

Formas de participación:

1ª)- Participación dolosa, es querida en un hecho doloso. Juan suministra una pistola a Pepe sabiendo que éste matará a un tercero.

2ª)- Participación imprudente en un hecho doloso, Juan pide a Pepe que le suministre un arma para ir a cazar, pero cuando se la ha suministrado con ella mata a Carlos. La DOCTRINA no admite la participación imprudente en un delito doloso, pero el supremo muchas veces sí. La doctrina no lo acepta pues el partícipe no quiere el resultado delictivo, lo único que realiza es infringir una norma de cuidado, no puede ser admitida por que debe regir el principio de accesoriedad, si bien se puede castigar la conducta del partícipe pero sólo por lo que él haya realizado, es decir, bajo la consideración de autoría

CL = 32 (2H) martes 26-III
3ª)- Participación dolosa en delito imprudente, Juan dice a Pepe, que es un conductor novel sin experiencia, que conduzca muy veloz y haciendo el cabra. En este caso el Supremo sí que la admite pero la doctrina NO pues la participación es dolosa y la persona sólo puede intentar que se infrinja una norma de cuidado, pero el partícipe no realiza el resultado delictivo. Colaborar en infringir una norma de cuidado no es delito.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12

similar:

* Libro de Texto: derecho penal. Parte general de Quintero, Morales y Prats iconE. Derecho Penal Mínimo, Derecho Penal de II y III velocidad, la...

* Libro de Texto: derecho penal. Parte general de Quintero, Morales y Prats icon1. 1 Derecho penal parte general

* Libro de Texto: derecho penal. Parte general de Quintero, Morales y Prats iconApunte General: Derecho Civil I – Parte General

* Libro de Texto: derecho penal. Parte general de Quintero, Morales y Prats iconDerecho general como base de la parte especial

* Libro de Texto: derecho penal. Parte general de Quintero, Morales y Prats iconParte general del derecho civil y personas

* Libro de Texto: derecho penal. Parte general de Quintero, Morales y Prats iconEl Doctor Francisco Sintura Varela, Ex Vicefiscal General de la Nación,...

* Libro de Texto: derecho penal. Parte general de Quintero, Morales y Prats iconCuestionario de derecho penal

* Libro de Texto: derecho penal. Parte general de Quintero, Morales y Prats iconAprueba el Texto del Código Penal

* Libro de Texto: derecho penal. Parte general de Quintero, Morales y Prats iconPolítica criminal, derecho penal y criminologíA

* Libro de Texto: derecho penal. Parte general de Quintero, Morales y Prats iconDerecho penal del enemigo y amparo de libertad




Todos los derechos reservados. Copyright © 2019
contactos
b.se-todo.com