* Libro de Texto: derecho penal. Parte general de Quintero, Morales y Prats




descargar 457.38 Kb.
título* Libro de Texto: derecho penal. Parte general de Quintero, Morales y Prats
página6/12
fecha de publicación23.10.2016
tamaño457.38 Kb.
tipoLibro de texto
b.se-todo.com > Derecho > Libro de texto
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12

Clases de participación:

1)- INDUCCIÓN, artículo 18 La provocación existe cuando directamente se incita por medio de la imprenta, la radiodifusión o cualquier otro medio de eficacia semejante, que facilite la publicidad, o ante una concurrencia de persona, a la perpetración de un delito.

Si a la provocación hubiese seguido la perpetración del delito se castigará como inducción.

El artículo 28 a) dice Serán considerados autores: Los que inducen directamente a otro u otros a ejecutarlo. Inducción es influir de forma consciente e intencionada sobre otro para que cometa un hecho delictivo pero sin participar en su ejecución. Influir sin ejecutar. Se requieren varios requisitos:

a)- La inducción debe ser orientada a un hecho delictivo concreto.

b)- Ídem a una persona concreta.

c)- debe ser determinante, es decir, no hay inducción si la persona está previamente decidida a cometer un delito.

d)- debe ser eficaz, es decir, que el inducido debe dar comienzo a la ejecución del delito para luego poder castigar al inductor.

e)- debe ser dolosa, el dolo debe ir dirigido a que el sujeto inducido realice un delito concreto.

La figura de la inducción plantea una serie de problemas:

1º)- Si el inducido va más allá de la voluntad del inductor ? Por ejemplo un sujeto induce a otro a que lesione y éste el su lugar mata a un tercero. En este caso el inductor sólo responde por el delito al cual ha inducido, es decir, sólo respondería del delito de lesiones.

2º)- Si el inducido realiza menos de lo propuesto ? Aquí responde sólo por el hecho cometido, no por el inducido.

El castigo que tiene el INDUCTOR es el mismo que el AUTOR.

2)- COOPERACIÓN NECESARIA Y COMPLICIDAD, trazar la frontera entre estas dos formas de participación es muy importante pues el primero es castigado igual que el autor mientras que la complicidad se castiga con menor pena. La cooperación necesaria viene regulada por el artículo 28 b) Serán considerados autores: Los que cooperan a su ejecución con un acto sin el cual no se habría efectuado. Existen diversas teorías sobre la figura de cooperador. necesario:

a)- La doctrina minoritaria considera cooperador necesario a aquel que aporta una condición sin la cual el resultado no se hubiera producido. Esto es fácilmente criticable pues en principio todas las aportaciones a un delito son importantes y necesarias.

b)- Existe el llamado criterio de necesidad, que dice que la aportación es necesaria cuando atendiendo al plan del autor las diferentes aportaciones son básicas para cometer un hecho delictivo. Pero esto no soluciona nada pues este criterio es muy subjetivo.

c)- Hay otro criterio de necesidad, es cooperación necesaria toda aportación sin la cual el hecho no hubiera podido realizarse de otra forma. Crítica = en principio cualquier hecho delictivo puede realizarse de otra forma.

d)- La teoría dominante ahora es la de E.GIMBERNAT, la teoría de los bienes escasos, que dice que cooperador necesario es aquel que aporta algo difícilmente substituible. Qué es un bien difícilmente substituible ? Pues un arma lo es, un pasaporte lo es, un martillo no lo es, etc. La crítica que se le hace es que algunos instrumentos en según que lugares son fáciles de conseguir.

La realidad es que ninguna teoría es plenamente satisfactoria, por consiguiente deberá valorarlo el juez (según G. Quintero).

3)- COMPLICIDAD, artículo 63 dice: A los cómplices de un delito consumado o intentado se les impondrá la pena inferior en grado a la fijada por la Ley para los autores del mismo delito. Son conductas cómplices todas aquellas que no se califiquen como cooperador necesario. Requisitos: El cómplice debe participar con actos anteriores o simultáneos y la aportación debe ser útil al plan de ejecución como mínimo.

4)- EL ENCUBRIMIENTO, que en el ACP era una forma de participación, ahora no es participación sino que pasa a ser un delito contra la administración de justicia. El artículo 451 establece Será castigado con la pena .... el que, con conocimiento de la comisión de un delito y sin haber intervenido en el mismo como autor o cómplice, interviniere con posterioridad a su ejecución, de alguno de los modos siguientes:

1)- Auxiliando a los autores o cómplices .....

2)- Ocultando, alterando o inutilizando el cuerpo, los efectos, instrumentos del delito.

3)- Ayudando a los presuntos responsables de un delito a eludir la investigación ....
XIII - CAUSAS DE ATIPICIDAD
Este tema trata de que a veces falta una acción penalmente relevante, de forma que hay una acción pero no es. Se parte del artículo 10, del artículo que habla de la definición de delito, que requiere que primero haya una acción penalmente relevante. Pero si falta una acción penalmente relevante pueden darse disfunciones. Por ejemplo: el SUEÑO, si un sujeto comete un acto típico durmiendo, por ejemplo el individuo que se duerme y que causa un accidente de tráfico. HIPNOTISMO. SONAMBULISMO. ACTOS REFLEJOS. EMBRIAGUEZ ABSOLUTA. La falta de acción puede provenir de:

A)- Una conducta involuntaria, aquí no hay pena posible.

B)- Una conducta imprudente, por ejemplo el guardagujas que se duerme y que provoca un accidente de tren. La solución a este problema es que se considera que el individuo ha cometido una actitud imprudente por no haber previsto la posibilidad de dormirse.

C)- Una conducta dolosa, el mismo ejemplo del guardagujas pero que deliberadamente se pone a dormir. La solución del DP es entender que aquí hay un caso de autoría mediata (instrumento), donde el instrumento es la propia persona. Otra solución es mediante la doctrina denominada "actio libera in causa", que significa que el individuo en el momento de dormirse es libre, por eso se le puede atribuir un resultado delictivo.

CL = 33 (2H) martes 9-IV
El caso fortuito

El caso fortuito se engloba dentro de las causas de atipicidad. Existen hechos delictivos sin que haya dolo ni imprudencia, producto de la casualidad o del azar. Por ejemplo el perro que se escapa y muerde a un sujeto, la maceta que estando bien sujeta cae y causa lesionas a un individuo, etc. En estos casos, antes de la reforma de 1.983 el C.P. expresamente establecía que estaba exento de responsabilidad criminal aquel sujeto que debido a la fortuituidad realizaba un hecho delictivo, se eximía de pena. Después de la reforma del 83, con el ACP., se establece expresamente que los delitos o faltas tenían que ser dolosos o culposos (o imprudentes).

A nivel dogmático interesa saber que para quienes sostenían unas teorías finalistas de la acción el caso fortuito es atípico u para los que apoyan una teoría causal de la acción creen que la presencia del caso fortuito a un supuesto de ausencia de culpabilidad. Los finalistas dicen que dolo u culpa es encuentran en la TIPICIDAD, por eso si no hay dolo ni culpa la conducta es atípica., mientras que los causalistas piensan que dolo y culpa se hallan en la culpabilidad, por eso si no hay dolo ni culpa se produce falta de culpabilidad, pero la conducta es típica.

Todas las situaciones fortuitas, tanto si derivan de una acción lícita como ilícita, se consideran como atípicas. Es decir, si cae una maceta bien sujeta y lesiona un sujeto la acción es lícita y es atípica. Si la acción es ilícita también es atípica.
XIV - CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN
Las causas que eximen de responsabilidad criminal se regulan en los artículo 19, que dice: Los menores de 18 años no serán responsables criminalmente con arreglo a este código, y, sobre todo el artículo 20. Hay que distinguir entre:

A)- Causas de justificación

B)- Causas en las que no concurre culpabilidad (tema XVI)

Causas de justificación.

Pueden ser, según el artículo 20 del NCP

1)- LEGÍTIMA DEFENSA, art. 20.4 Están exentos: El que obre en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, siempre que concurran los requisitos siguientes:

1º)- Agresión ilegítima, en caso de defensa de los bienes se reputará agresión ilegítima el ataque a los mismos que constituya delito o falta y los ponga en grave peligro de deterioro o pérdida inminentes. En caso de defensa de morada o sus dependencias, se reputará agresión ilegítima la entrada indebida en aquélla o éstas.

2º)- Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla.

3º)- Falta de provocación suficiente por parte del defensor.

Este artículo 20.4 debe de tener una sólida fundamentación, es decir, ésta supone la vulneración de un bien jurídico por tanto el derecho debe explicar satisfactoriamente el por qué habiéndose lesionado un bien jurídico no se impone pena alguna al lesionador. Ejemplos posibles: se produce un atraco, para defenderme lesiono al atracador. La tesis actual que sirve de fundamento es la llamada " tesis del doble fundamento" que justifica la legítima defensa en virtud de una doble criterio:

1º)- La necesidad de autoprotección

2º)- La defensa del derecho

Ambas son situaciones en las que el estado no puede intervenir.

Los requisitos para considerar legítima defensa están en el propio C.P., son:

1)- Que haya agresión ilegítima, entendiendo como agresión todas las posibles, no sólo las físicas. Ha de ser real, actual (inminente). Ante la agresión de un niño o de incapaces en principio se parte del criterio de no defenderse pero tampoco el de estarse quieto.

2)- Que el defensor sea consciente de la agresión y tenga la necesidad de defenderse.

3)- La racionalidad del medio empleado, es decir, que si tiene un sólo medio según la gravedad que actúe. Ha de haber un cierto equilibrio entre ataque y defensa. Se utilizará siempre el medio menos lesivo pero atendiendo al medio agresivo, al tipo de ataque.

4)- Que no haya existido provocación por parte del defensor.

Si falta alguno de estos requisitos expresados se apreciará la eximente pero como incompleta (art.21 describe las circunstancias "atenuantes"), es decir, no le exime totalmente sino que le atenúa la pena. Por ejemplo si no hay proporcionalidad se acusa al defensor pero se atenúa la pena a imponer.

2)- ESTADO DE NECESIDAD, art. 20.5 El que, en estado de necesidad, para evitar un mal propio o ajeno lesione un bien jurídico de otra persona o infrinja un deber, siempre que concurran los siguientes requisitos:

1º)- Que el mal causado no sea mayor que el que se trate de evitar.

2º)- Que la situación de necesidad no haya sido provocada intencionadamente por el sujeto.

3º)- Que el necesitado no tenga, por su oficio cargo, obligación de sacrificarse.

En el C.P. no se dice qué es, sino que se limita a establecer requisitos necesarios que deben de concurrir para que lo sea. Por ejemplo un individuo que está grave, y otro roba un coche para llevarlo al hospital y salvarlo. Otro ejemplo es el que coge un dinero del trabajo para operar a la mujer y salvarle la vida, etc.

Podemos establecer diferencias entre el estado de necesidad (EN) y la legítima defensa (LD.):

A)- En el EN la persona a la cual se le lesiona el BJ no tiene por qué soportar la lesión, en la LD. la persona a la cual se le puede vulnerar el BJ ha realizado como mínimo una agresión ilegítima.

B)- En el EN no se produce una reafirmación del derecho. En la L.D. sí, lo que se pretende es la reafirmación del derecho.

C)- En el E.N. el conflicto presentado entre bienes puede ser muy extenso, es decir, hay muchos tipos de bienes jurídicos (propiedad/vida, salud/propiedad, libertad/propiedad, etc.). En la L.D. el conflicto se presenta siempre en un ámbito mucho más limitado (vida/propiedad, etc.).

D)- En el E.N. hay límites: el BJ que se lesiona debe ser inferior o igual al salvado, mientras que el límite de la L.D. es el límite de la llamada "defensa necesaria" (lo que considere necesario el lesionado), es un límite mucho más amplio.

Por otra parte de una legítima defensa puede nacer un estado de necesidad, por ejemplo en un atraco la atracada pone en medio a otro sujeto que sufre un disparo. El concepto de E.N. el código no lo define porque la casuística puede presentarse de muchas y variadas formas con lo que es muy complicado el elaborar una definición general. Lo que hace el C.P. es una delimitación exterior mediante la exigencia de unos requisitos indispensables.

Sobre el fundamento del E.N. o justificación ,surgen varias preguntas:

1ª)- El E.N. es causa de justificación o es causa en la que no concurre culpabilidad ?

2ª)- Quizás el E.N., es ambas cosas ?

CL = 34 (1H) lunes 16-IV
El Prof. sigue con el estado de necesidad:

Para una parte de la doctrina el E.N. es causa de justificación (elimina la antijuricidad) y para otra parte, mayoritaria, puede ser causa de justificación como causa que elimina la culpabilidad (no la antijuricidad)

Esta parte mayoritaria distingue 2 supuestos:

1º)- Colisión de males iguales (vida - vida, mato o muero, etc.) es una causa de exculpación (pero es antijurídica). El cómplice tiene responsabilidad penal.

2º)- Un sujeto causa un mal de menor gravedad para evitar un mal mayor (roba un coche para salvar una vida), esto es causa de justificación, no es injusta, antijurídica.

Para la doctrina minoritaria todo es causa de justificación.

En el E.N. el derecho autoriza el sacrificio de un BJ para salvar otros, es lo que se denomina PRINCIPIO DE PONDERACIÓN. El E.N. exige más cosas que lo anterior, exige el llamado PRINCIPIO DE ADECUACIÓN, es decir, que el E.N. aparezca como solución razonada y adecuada al conflicto, por ejemplo cuando en un hospital ingresa un sujeto inconsciente (no puede tomar ninguna decisión por su estado) el médico decide operar por E.N. En el E.N. no cabe el causar un mal mayor al que se pretende evitar, esto se produce sólo cuando se actúa impulsado por el llamado "miedo insuperable" que se produce cuando un sujeto causa un mal por que obra impulsado por miedo insuperable.

Requisitos que exige el E.N.:

1)- Situación objetiva de necesidad, es decir, que haya un conflicto entre BJ externo, por ejemplo cuando el la UVI de un hospital se desaloja la cama de un enfermo incurable para ingresar a un curable, en este caso el único medio posible para resolver el conflicto es quebrantar otro BJ, la única vía es causar un mal. La jurisprudencia es restrictiva en este campo, no se acepta el hurto alegando estado de necesidad por hambre, o por ejemplo el que no paga los impuestos alegando que si los paga no pagaría los nóminas de los empleados, etc. pues caben otras vías para resolver estos conflictos, según los tribunales.

El E.N. puede aparecer por:

1)- Para salvar BJ propios, en interés propio.

2)- En interés de terceros, llamado "auxilio necesario", que es por ejemplo el que asalta una casa para llamar a los bomberos (interés público, nunca el propio).

Pero, como todo, el E.N. también plantea problemas, no es un fenómeno análogo a la L.D. en la cual el derecho se pone de su parte totalmente eximiendo al sujeto penal y civilmente, en el E.N. esa defensa del derecho no es tan rotunda, exime de responsabilidad penal pero no de la civil. Cuando hay responsabilidad civil hay que indemnizar por los daños causados, es decir, ele derecho no se pone totalmente de su parte. Si actúa en interés propio deberá indemnizar, mientras que si actúa en interés de terceros es ese tercero el sujeto responsable de indemnizar civilmente.

Hay veces en los que el sujeto cree estar en caso de E.N. pero en verdad no lo está, se dice que está en "situación de error". En estos casos el problema se solventa mediante las "reglas de error de prohibición":

A)- Si es invencible, estará exento.

B)- Si es vencible, se podía haber informado mejor y haber evaluado bien, habrá responsabilidad penal atenuada en 1 o 2 grados.

CL = 35 (2H) martes 16-IV
El Prof. sigue con el Estado de Necesidad:

Requisitos art. 20.5:

1º)- Que el mal causado no sea mayor que el que se trate de evitar. LLAMADO PRINCIPIO DE PONDERACIÓN. Cuando haya duda sobre la desproporción entre males, el Tribunal Supremo suele dar eximente incompleta de E.N., que es un atenuante de la pena. Por ejemplo una objeción conciencia frente a la realización obligatoria del servicio militar se alega como E.N. (libertad de creencias, ideología ). En este tipo de cosas donde hay pugna entre BJ personal / BJ social suele excluirse el E.N., no entra el Tribunal en comparar BJ de naturaleza diferente. A veces declara E.N. como atenuante, pero no como eximente.

2º)- Cuando la situación de conflicto se haya causado intencionadamente, entonces no procede el E.N.. Pero puede haber casos de "auxilio necesario" (a un tercero) y que ese tercero haya causado la situación de E.N. (por ejemplo el pirómano que queda rodeado), entonces si otro sujeto rompe una ventana para llamar a los bomberos sí que cabrá el E.N. Pero si es intencionadamente en interés propio no cabe el E.N.

3º)- Que el sujeto no tenga obligación profesional de sacrificarse. Por ejemplo los bomberos, policías, enfermeros, etc. que son sujetos a los que su propio rol les obliga a un mayor sacrificio, se les exige mucho más riesgo que a otro tipo de ciudadanos. Por ejemplo el funcionario que maneja fondos públicos no puede cogerlos para pagar las deudas de la empresa de la mujer pues tiene especial deber de proteger el dinero público. Pero tampoco significa que nunca pueda alegar E.N. sino que sólo se le exige una dosis de mayor sacrificio no un heroísmo a ultranza.

Hay algunos supuestos donde hay cláusulas específicas, donde el legislador ya ha ponderado los BJ, por ejemplo en casos de aborto legal el propio legislador anticipa la solución al conflicto:

1ª)- Cuando el embarazo suponga un peligro grave para la salud psíquica y física de la madre. Aquí de derecho anticipa la solución, hay conflicto y la solución la anticipa el propio C.P., si aborta quedará eximida, el propio legislador lo autoriza.

2ª)- Cuando el embarazo se deba a violación, aquí también se resuelve el conflicto.

3ª)- Cuando se sepa que el sujeto nacerá con graves taras físicas o psíquicas, aquí también se decanta hacia los intereses de la mujer.

En resumen, en el C.P. hay cláusulas específicas que resuelven algunos casos de conflictos entre BJ Si se dejan en manos de los Tribunales se adoptaban soluciones restrictivas hacia los derechos de la mujer por eso se cambió el código penal y se especificó la solución. De ahí la importancia de esa reforma.

3)- EL QUE .. CUMPLIMIENTO DEBER ..DERECHO OFICIO O CARGO. Art. 20.7, El que obre en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho oficio o cargo. Hay autores que creen que no es necesario que se especifique que por realizar actividades cotidianas en función de derechos o deberes deben de ser expresados en el C.P. pues es normal que el que ejerce un derecho, un deber, etc. no incurre en delito. Pero la mayoría de la doctrina cree que esto es un acierto pues:

1º)- Los Tribunales y la doctrina no admiten causas de justificación que no estén expresadas en la ley. Podía suceder que hubiera casos en que hubiera acusación. Esto refuerza el principio de seguridad jurídica, y el principio de certeza.

2º)- El art. 20.7 cumple una función armonizadora del C.P. con el resto del ordenamiento jurídico, abre el C.P. a todo el derecho. Si el sujeto actúa conforme a derecho no puede haber responsabilidad penal.

3º)- Remarca el carácter de última ratio del DP, el principio de subsidariedad del DP, si se ejercitan derechos o cumplen deberes no puede haber nunca responsabilidad.

Veamos el artículo 20.7 por fases:

A)- Cumplimiento de un deber, se refiere a deberes de carácter jurídico (no éticos, sociales, etc.). En principio alude a funcionarios públicos que el cumplir un deber realizan un tipo penal, por ejemplo el policía que persigue a un delincuente pero cesa en la persecución para atender a la víctima del delito que ha quedado herida. Pero también pueden ser ciudadanos "normales", no funcionarios, por ejemplo el testigo que en causa penal está obligado a declarar la verdad so pena de falso testimonio. Sólo algunos profesionales pueden callar atendiendo al "secreto profesional" (abogados, médicos, etc.). Los sirvientes que descubren la intimidad de los dueños en un juicio se les aplica esta eximente pues tienen el deber jurídico de decir la verdad.

B)- EJERCICIO LEGÍTIMO DE UN DERECHO, en este caso caben derechos reconocidos por la ley, derechos que nacen de contratos y derechos consuetudinarios (costumbre). El C.P. al especificar "legítimo" establece que sea por cauces legales, si es por cauces no legales (los llamados "por vía de hecho") entonces no cabe. El NCP ha introducido un delito que supone una vía de hecho cuando en el art. 197.3.b, será castigado .. el que con conocimiento de su origen ilícito y sin haber tomado parte en su descubrimiento, realizare la conducta descrita en el párrafo anterior .., en este caso la información llega por vía ilegal, el sujeto sabe que el origen es ilícito en estos casos no se puede alegar derecho a la libertad de información. Esto se crea por que los periodistas compraban la información, de forma que se ha creado un límite penal. Ejemplo de vía de hecho: los padres tienen el llamado "derecho de corrección", que consiste en castigar a los niños para corregirles determinadas conductas, con lo que puede alegarse que un padre cometa la violación de la intimidad del hijo (leyendo las cartas) por que cree que se droga y quiere ver con quien se relaciona. Comete delito pero se puede alegar derecho de corrección, el cual justifica conductas típicas. Siempre y cuando no se le agreda físicamente, se le prive de comida durante días, etc. (lo cual sería una vía de hecho).

C)- EJERCICIO DE OFICIO O CARGO, es ejercer facultades jurídicas que derivan de la "lex artis" (algunas leyes profesionales). Es el ejercicio legítimo de determinadas profesiones.

Todas estas causas tiene en común que:

1)- Eliminan la antijuricidad.

2)- Se proyectan sobre conductas típicas penalmente. Si no hay conducta típica no habrá nada antijurídico. Si una cosa no es delito no se puede quebrantar nada. En las conductas atípicas no hace falta acudir a causas de justificación, sino que no habrá nada ilegal.

CL = 35

XV - LA CULPABILIDAD
A partir de este tema entramos en la CULPABILIDAD. Hay que recordar que DELITO:

1)- ANTIJURICIDAD (juicio sobre el hecho): lo componen la TIPICIDAD y el INJUSTO

2)- CULPABILIDAD(juicio sobre el autor): lo componen la IMPUTABILIDAD, la EXIGIBILIDAD y el CONOCIMIENTO DE LA ANTIJURICIDAD

En la Culpabilidad se juzga al autor del hecho delictivo y su circunstancia, siempre desde un punto de vista individual. Se valorar si puede atribuírsele un hecho tipificado como antijurídico a un sujeto, lo cual comporta un juicio individualizado sobre el sujeto actor. Se valorará si tiene capacidad o no de discernir la realidad, etc.
XVI - CAUSAS DE EXCLUSIÓN DE CULPABILIDAD
Los componentes del juicio de culpabilidad son:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12

similar:

* Libro de Texto: derecho penal. Parte general de Quintero, Morales y Prats iconE. Derecho Penal Mínimo, Derecho Penal de II y III velocidad, la...

* Libro de Texto: derecho penal. Parte general de Quintero, Morales y Prats icon1. 1 Derecho penal parte general

* Libro de Texto: derecho penal. Parte general de Quintero, Morales y Prats iconApunte General: Derecho Civil I – Parte General

* Libro de Texto: derecho penal. Parte general de Quintero, Morales y Prats iconDerecho general como base de la parte especial

* Libro de Texto: derecho penal. Parte general de Quintero, Morales y Prats iconParte general del derecho civil y personas

* Libro de Texto: derecho penal. Parte general de Quintero, Morales y Prats iconEl Doctor Francisco Sintura Varela, Ex Vicefiscal General de la Nación,...

* Libro de Texto: derecho penal. Parte general de Quintero, Morales y Prats iconCuestionario de derecho penal

* Libro de Texto: derecho penal. Parte general de Quintero, Morales y Prats iconAprueba el Texto del Código Penal

* Libro de Texto: derecho penal. Parte general de Quintero, Morales y Prats iconPolítica criminal, derecho penal y criminologíA

* Libro de Texto: derecho penal. Parte general de Quintero, Morales y Prats iconDerecho penal del enemigo y amparo de libertad




Todos los derechos reservados. Copyright © 2019
contactos
b.se-todo.com