* Libro de Texto: derecho penal. Parte general de Quintero, Morales y Prats




descargar 457.38 Kb.
título* Libro de Texto: derecho penal. Parte general de Quintero, Morales y Prats
página7/12
fecha de publicación23.10.2016
tamaño457.38 Kb.
tipoLibro de texto
b.se-todo.com > Derecho > Libro de texto
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12

IMPUTABILIDAD

Cuando se realiza un juicio de imputabilidad se procura valorar la capacidad o no que tiene el sujeto para ser declara culpable, si existe o no existe algún factor que pueda determinar que el sujeto puede ser declarado inimputable. Si ese sujeto tiene o no tiene capacidad de discernir, de conocer, etc. que tiene de la realidad. Si es inimputable no puede ser declarado culpable. Si carece de la culpabilidad (no tiene conocimiento, no llega a la media, etc.) se le aplican medidas de seguridad en lugar de penas. El ACP. es insatisfactorio pues, por ejemplo el famoso caso de Vilafranca (sujeto enajenado que no puede ser penado al estar completamente enajenado, al mismo tiempo no puede estar en prisión pues no es culpable) el C.P. no prevé medidas de seguridad alternativas a la pena para estos casos. El NCP mejora esto ya que la imputabilidad presenta el problema de que se aleja de conceptos psiquiátricos (DSM-IV). El NCP avanza en este tema, se acerca más al saber psiquiátrico.

Causas de inimputabilidad que establece el C.P.:

1)- Minoría de edad, artículo 19: Los menores de dieciocho años no serán responsables criminalmente con arreglo a este Código. Cuando un menor de dicha edad cometa un hecho delictivo podrá ser responsable con arreglo a lo dispuesto en la ley que regule la responsabilidad penal del menor.". El C.P. ha establecido la mayoría de edad penal en 18 años, lo cual es una pura convención. Si es menor se le pueden aplicar medidas de seguridad alternativas a la pena (futura ley del menor). El C.P. establece el artículo 69 " Al mayor de 18 años y menor de 21 que cometa un hecho delictivo, podrán aplicársele las disposiciones de la ley que regule la responsabilidad penal del menor en los casos y con los requisitos que ésta disponga."

2)- Anomalía o alteración psíquica, artículo 20.1: "Exentos: el que al tiempo de cometer la infracción penal, a causa de cualquier anomalía o alteración psíquica, no pueda comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión". Este precepto sustituye a la antigua enajenación mental. Este concepto amplía el campo. Significa que el sujeto que se encuentre en esta situación:

1º)- No comprende que el hecho es ilícito.

2º)- Que esa comprensión le permita confrontar su actitud.

Hasta hora sólo se admitía que tuviera una enfermedad psíquica de origen interno: oligofrenia, psicosis, etc. pero nada más. Las psicopatías no se admitían como enajenación mental (la cleptomanía, la ludopatía, manía persecutoria, etc.) Ahora, con esta cláusula, si estos trastornos psíquicos son plenos y afectan a la capacidad de conocer del sujeto pueden ser causa de inimputabilidad.

3)- El trastorno mental transitorio, este concepto va incluido en el punto anterior. Es una situación excepcional donde el sujeto ve afectada su capacidad de conocer y querer determinada acción en un tiempo muy breve y por factores exógenos (externos). Los psiquiatra niegan que exista. Se diferencia del transtorno mental transitorio y el miedo insuperable en que el primero se produce la anormalidad en el propio sujeto, mientras que el miedo insuperable viene producido por la anormalidad de la propia situación creada. Un ejemplo válido puede ser el de los 2 naúfragos con una sola tabla. Cómo actúa ? por miedo o por transtorno mental transitorio. Pues pueden entrar los dos tipos según los hechos que se hayan producido en la realidad.

El mismo punto anterior establece que "transtorno mental transitorio no eximirá de pena cuando hubiese sido provocado por el sujeto con el propósito de cometer el delito o hubiera previsto o debido prever su comisión". De forma que se especifica que si el sujeto lo provoca a adrede no eximirá.

CL = 36 (1H) Lunes 29-IV
4)- Por intoxicación plena por consumo de drogas, ... Dice el artículo 20.2º que "Será eximente: El que al tiempo de cometer la infracción penal se halle en estado de intoxicación plena por el consumo de bebidas alcohólicas, drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas u otras que produzcan efectos análogos, siempre que no haya sido buscado con el propósito de cometerla o no se hubiera previsto debido prever su comisión, o se halle bajo la influencia de un síndrome de abstinencia, a causa de su dependencia de tales sustancias, que le impida comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esta comprensión". Hasta ahora la drogadicción plena no era una causa de eximente, como mucho se consideraba atenuante. Ahora, con este nuevo artículo y código, pasan a ser eximentes. La delincuencia actual está constituida principalmente por sujetos toxicómanos.

5)- Por alteración en la percepción .. Artículo 20.3º: "El que, por sufrir alteraciones en la percepción desde el nacimiento o desde la infancia, tenga alterada gravemente la conciencia de la realidad". Este artículo exige claramente que el sujeto no posea conciencia de la realidad. Se trata, sobre todo, de sordomudos, autistas, etc. Son casos muy extremos.

* Hay que comentar que tanto el artículo 20.1º y el 20.2º hacen referencia a que las conductas especificadas no sean causadas a conciencia, a propósito. Por ejemplo para tener valor y no tener sentimiento de culpabilidad a la hora de cometer delito se droga o se provoca una situación de transtorno mental transitorio. Esto se denomina "ACTIO LIBERA IN CAUSA" y no es causa de inimputabilidad. Normalmente se valora la acción en el momento en que se ejecuta el delito, pero en estos casos la valoración se retrotae al momento en el que el sujeto decide entrar en un estado de intoxicación por droga o al momento en que decide provocarse un transtorno mental transitorio. Es como si el propio sujeto se usara a sí mismo como instrumento (autoría mediata).

* Según al artículo 21, "son ATENUANTES: las causas expresadas en el capítulo anterior cuando no concurrieren todos los requisitos necesarios para eximir la responsabilidad en sus respectivas casos". Cuando las causas de imputabilidad no operan de forma plena pueden ser apreciadas como causas de SEMIIMPUTABILIDAD, es decir, están en medio, estos casos se consideran EXIMENTES INCOMPLETAS, que según al artículo 21.1 permiten una rebaja de la pena. Pero para estos casos puede aplicarse el SISTEMA BICARIAL = el tribunal puede determinar:

1º)- Ingreso en institución especial (granjas de toxicómanos, frenopáticos, etc.).

2º)- Después del anterior paso se aplica la pena.

Pero los jueces tienen la facultad de decretar la libertad si el cumplimiento de la medida adoptada ha sido satisfactorio. Aunque la REALIDAD es que cumplen la totalidad de la pena en esas instituciones especiales (Patriarca, etc.)

EXIGIBILIDAD

Una vez establecida la inimputabilidad o no del sujeto actor de la acción penal (típica y antijurídica) hay que valorar si éste debía o podía haberse comportado conforme a derecho. Si se le puede exigir que su conducta se adecúa al derecho vigente. Esta es la idea base del juicio de culpabilidad, de reproche, es la idea básica para atribuir un hecho a un sujeto. No es un reproche moral sino jurídico y penal, se le reprocha haber realizado un hecho típico y antijurídico.

Respecto a este punto de la exigibilidad hay que destacar las polémicas o críticas que existen al respecto de estos elementos.

A)- Hoy se critica la idea de miedo insuperable, se argumenta que carece de base científica. Creen que la idea de miedo insuperable se basa en una idea de libertad del actuar humano, es del todo ficticio que el ser humano actúa siempre con entera libertad. La idea de libre albedrío absoluto es falsa. Todo el mundo actúa siempre condicionado. Pero aunque esto es cierto, tampoco lo es menos que todo sujeto tiene siempre un margen de libertad, el determinismo de la conducta humana no es total, siempre hay un margen de elección.

B)- Este juicio de exigibilidad es un juicio ético y moral no jurídico. Esta afirmación se rebate fácilmente argumentando que no tiene por qué ser así, sólo es un reproche jurídico. Además todo sujeto procesado tiene sobre sí un reproche moral, social, etc. aunque después se declare la inocencia. Desde el mismo momento en que hay una acusación, una presunción de haber realizado algún acto delictivo ya se está realizando un cierto reproche, un etiquetamiento penal. Pero este hecho es un problema del propio sistema penal. El sistema de justicia penal es estigmatizante por su propia naturaleza. Además, los media ayudan cooperan indirectamente a este proceso. Las noticias relativas a la realidad penal, a la información relativa a los juzgados, suele ser portada en los medios de comunicación. La naturaleza violenta que subyace de la realidad penal es un elemento que funciona de criba en el volumen de noticias diario. En resumen, el código penal implica un reproche jurídico, moral, social, y de todo tipo. El problema es que el juicio de reproche en un problema valorativo.

C)- Cómo se mide la exigibilidad, cuando se adecúa o no ? En función de qué ? Pues se valora qué hubiera hecho el hombre medio, un buen padre de familia, etc. se ha de utilizar algún tipo de patrón para poder confrontar la actuación de el sujeto. Ante está situación se plantea la contradicción y crítica de que si el juicio de culpabilidad ha de ser un juicio individualizado, centrado exclusivamente en el autor, sus circunstancias personales y las que rodearon el acto delictivo, no cabe la convención del hombre medio inteligente. Hay que tener en cuenta de que los sujetos que delinquen no son comparables, han tenido una vida complicada, excepción, poco común, lo que menos se parece a la mayoría de la gente. Pero es innegable que esta convención es absolutamente necesaria, es el método menos malo. En resumen, hay que obrar con la convención del hombre medio inteligente pero a partir de ella hay que centrarse en el individuo concreto: su grado de cultura, entorno familiar, social, antecedentes, si consume o no drogas, valorar su problemática, etc. El problema de fondo del juicio de culpabilidad es que en los juzgados la convención del "qué habría hecho el hombre medio inteligente" hay que usarlo flexiblemente para poder realizar el juicio individual, es decir, hay que tratar igual a los desiguales.

El NCP sólo establece 2 supuestos de inexigibilidad:

1.)- Miedo insuperable, el art. 20.6 ".. eximente: el que obre por miedo insuperable." hay que recordar primero en cuenta de que al sujeto se le exige que adecúe su conducta conforme a derecho. Pero existen causas donde no se le puede exigir a un sujeto que lo haga cuando dicho sujeto se encuentre en un tipo de situaciones límite como esta. Por ejemplo, estando 3 sujetos, uno me amenaza con una navaja con lesionarme si no mato al otro, en este caso si lo mato podré alegar miedo insuperable. Pues en ese momento extremo no se me puede exigir que no cometa un delito de asesinato, ni de que me ponga a ponderar bienes jurídicos, simplemente no lo pensé y actué. Ahora bien, aquí surge el problema de cómo se valora si se podía exigir o no adecuar la conducta a derecho ? Cuando estamos ante una situación de miedo insuperable ? Cómo se mide ? Pues se valora qué hubiera hecho el hombre medio, un buen padre de familia, etc. se ha de utilizar algún tipo de patrón para poder confrontar la actuación de el sujeto. Ante está situación se plantea la contradicción y crítica de que si el juicio de culpabilidad ha de ser un juicio individualizado, centrado exclusivamente en el autor, sus circunstancias personales y las que rodearon el acto delictivo, no cabe la convención del hombre medio inteligente. Hay que tener en cuenta de que los sujetos que delinquen no son comportables, han tenido una vida complicada, excepción, poco común, lo que menos se parece a la mayoría de la gente.

El art. 20.6 dice que " están exentos de responsabilidad criminal: el que obre impulsado por miedo insuperable".

CL = 37 (2H) martes 30-IV
Las diferencias entre el estado de necesidad y el miedo insuperable. Los dos son conflictos de bienes. En el estado de necesidad ese conflicto es de carácter objetivo, es decir, la situación es objetiva hay un bosque ardiendo y ante esa realidad se produce un conflicto entre bienes jurídicos. O se quema el bosque o realizo un allanamiento de morada para poder avisar y, así, salvar un bien jurídico mucho mayor y más importante a nivel valorativo. Mientras que en el miedo insuperable no es un conflicto objetivo sino subjetivo. Proviene del propio sujeto, el cual está perturbado psicológicamente. Tiene miedo, angustia, de forma que se produce una situación en la que "no queda más remedio".

Los requisitos para que se produzca una situación de miedo insuperable, pueden ser de carácter:

A)- Objetivo: un factor externo que desencadena una situación de miedo insuperable.

B)- Subjetivo: que haya una presión psíquica que el miedo produce a la persona. Que se dé una situación angustiosa, de duda rápida y total, aquellas situaciones donde se actúa rápidamente. Que el sujeto actúa impulsado por esa situación de miedo.

Las características del miedo insuperable:

A)- El mal con el que se amenaza ha de ser real, grave. No se considera miedo insuperable el inventado, ha de ser real.

B)- Cuando el mal viene provocado por una situación de error, entonces hay que recurrir a establecer las diferencias con el transtorno mental transitorio. Hay situaciones en las que pueden darse los dos casos juntos. Baste el ejemplo de los náufragos que sólo tiene una tabla y en la que sólo uno de los dos se puede salvar. En esta ocasión tanto se puede actuar con miedo insuperable como producirse un transtorno mental transitorio, que uno se vuelva "loco" en un momento dado, pierda "el juicio" y asesine al otro. En el transtorno mental transitorio se produce una situación de anormalidad del sujeto, mientras que si se produce una situación de miedo insuperable la anormalidad reside en la situación no en el sujeto.

2.)- ERROR DE PROHIBICIÓN ,dice el art. 14.3 "El error invencible sobre la ilicitud del hecho constitutivo de la infracción penal excluye la responsabilidad criminal. Si el error fuera vencible, se aplicará la pena inferior en uno o dos grados (o sea es ATENUANTE)".

Se produce cuando un sujeto realiza una conducta delictiva, pero alega que desconoce que su conducta está prohibida por la ley, que está tipificada. Evidentemente esta causa no puede alegarse en todos los delitos, nadie puede matar, robar, etc. y decir que se desconocía la ilegalidad de estas conductas. Pero existen ciertos delitos económicos, medioambientales, societarios, etc. que por su grado de complejidad o especialización o por estar incluidos en legislaciones muy tecnificadas pueden desconocerse por completo. Por ejemplo la defraudación de fluido eléctrico es una conducta tipificada como delito. Un sujeto que tiene un desconocimiento absoluto de electricidad, que realiza un "empalme" y no le llegan las facturas. En lugar de notificar esta anomalía se calla pues "mejor". Es consciente de que aquello no es muy normal, pero no dice nada. La compañía denuncia, lo detienen y lo acusan. Puede alegar perfectamente que desconocía que fuera delito, aunque sabía que aquello no podía ser así pues no llegaban las facturas de la luz. Aquí se valorará si el sujeto (este sujeto en particular) conocía la antijuricidad de su conducta.

Desconoce que no está prohibida la conducta y la realiza. Por ejemplo el tráfico ilegal de especies. Un sujeto que trae un animalito en un viaje a Asia y que es detenido en el aeropuerto. Puede alegar que no sabía que comprar un bicho y llevárselo a casa es un delito. Desconoce la antijuricidad de la acción.

* Puede ser:

A)- Vencible, si el sujeto actor hubiese actuado con la diligencia debida, podía haber hecho algo más que nada. La solución que da el C.P. es una ATENUACIÓN DE LA PENA.

B)- Invencible, aquel error cometido aún habiéndose tomado todas las medidas oportunas. Aquí la solución jurídica es de EXIMENTE = IMPUNIDAD

* Este concepto teórico plantea problemas complejos sobre si el conocimiento de la prohibición debe integrarse en el DOLO o no. Hay que recordar que el dolo es conocer y querer los elementos del tipo. A estos elementos del dolo hay partidarios que creen que debe incorporarse el conocimiento o no de si está prohibido. Es la llamada Teoría de dolo:

A)- Los partidarios del llamado "dolus malus", que incluyen en el DOLO el conocimiento de la prohibición. De esta forma si el sujeto al realizar el hecho delictivo no conocía la prohibición no habrá dolo pues falta uno de los requisitos que esta parte de la doctrina cree que integran el DOLO. La solución que dan al error de prohibición es que en caso de que sea vencible se castigará como IMPRUDENCIA (ya que no hay dolo y el sujeto no adoptó unas normas de cuidado elementales). En caso de que sea invencible se determinará la IMPUNIDAD.

B)- Por el contrario, la otra parte de la doctrina (Quintero y Morales) partidaria del "dolo neutro" dicen que este conocimiento de la prohibición no forma parte del DOLO sino que es un elemento a valorar en la CULPABILIDAD. Así el error vencible, es una conducta dolosa, es decir, típica y antijurídica. No se puede valorar una conducta "querida", "dolosa", como una imprudencia. Es querida por el sujeto. Será ATENUANTE. Si el error es invencible será IMPUNIDAD.

Es criticable que los primeros castiguen con una imprudencia una acción dolosa, querida. Los partidarios del dolo neutro proporcionan una mejor solución pues si un sujeto actúa dolosamente, como mínimo será culpable aunque aminorada, atenuada.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12

similar:

* Libro de Texto: derecho penal. Parte general de Quintero, Morales y Prats iconE. Derecho Penal Mínimo, Derecho Penal de II y III velocidad, la...

* Libro de Texto: derecho penal. Parte general de Quintero, Morales y Prats icon1. 1 Derecho penal parte general

* Libro de Texto: derecho penal. Parte general de Quintero, Morales y Prats iconApunte General: Derecho Civil I – Parte General

* Libro de Texto: derecho penal. Parte general de Quintero, Morales y Prats iconDerecho general como base de la parte especial

* Libro de Texto: derecho penal. Parte general de Quintero, Morales y Prats iconParte general del derecho civil y personas

* Libro de Texto: derecho penal. Parte general de Quintero, Morales y Prats iconEl Doctor Francisco Sintura Varela, Ex Vicefiscal General de la Nación,...

* Libro de Texto: derecho penal. Parte general de Quintero, Morales y Prats iconCuestionario de derecho penal

* Libro de Texto: derecho penal. Parte general de Quintero, Morales y Prats iconAprueba el Texto del Código Penal

* Libro de Texto: derecho penal. Parte general de Quintero, Morales y Prats iconPolítica criminal, derecho penal y criminologíA

* Libro de Texto: derecho penal. Parte general de Quintero, Morales y Prats iconDerecho penal del enemigo y amparo de libertad




Todos los derechos reservados. Copyright © 2019
contactos
b.se-todo.com