Organización mundial de la propiedad intelectual




descargar 316.32 Kb.
títuloOrganización mundial de la propiedad intelectual
página15/15
fecha de publicación19.02.2016
tamaño316.32 Kb.
tipoDocumentos
b.se-todo.com > Derecho > Documentos
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   15
Current status of biotechnology and intellectual property in Ethiopia, documento presentado en el seminario regional sobre “la necesidad de evaluar y establecer prioridades en relación con la biotecnología”, 19 a 22 de noviembre, Nairobi (Kenya).
6.17 Intellectual property protection in Ethiopia: legal and institutional framework, documento presentado en un seminario regional sobre la propiedad intelectual, 6 y 7 de diciembre de 2001, Masai Mara (Kenya).
6.18 Process and institutional synergies for development of national plant genetic resources policies in Africa: Ethiopia case study, documento presentado al Instituto Internacional de Recursos Fitogenéticos (IPIGRI) en el marco de un acuerdo de asesoría.
6.19 Intellectual Property and the need for protection of Traditional Medicinal Knowledge in Ethiopia, investigación realizada en el Instituto Max Planck del 1 de abril al 30 de septiembre de 2002, aún en curso en Etiopía.
7. REFERENCIAS
7.1 Mulugeta Amha, Comisionado

Comisión de Ciencia y Tecnología de Etiopía

P.O. Box 2490

Addis Abeba (Etiopía)
7.2 Getachew Abera, Decano

Facultad de Derecho

Universidad de Addis Abeba

P.O. Box 1176

Addis Abeba (Etiopía)

[Fin del documento]


1 Dos ejemplos son México (véase UNCTAD, 1975 a) y la India.

2México revisó su legislación en materia de patentes en 1991 debido a la presión ejercida por los Estados Unidos, mientras que la India se vio obligada a cambiar su legislación para cumplir los requisitos del Acuerdo sobre los ADPIC.

3 Entre los países que ofrecen protección de los modelos de utilidad están: Argentina, China, Colombia, Costa Rica, Etiopía, Guatemala, Kenya, Malasia, México, OAPI, Perú, Filipinas, República de Corea, República de Moldova, Trinidad y Tabago y Uruguay (véase http://www.wipo.org/sme/es/ip_business/utility_models/utility_models.htm)

4 Véase UNCTAD, 1975 a, UNCTAD, 1975b, y Blakeney, 1989

5 Véase UNCTAD, 1975 (b) y Yankee, 1989.

6 Esto ocurre cuando las patentes son concedidas por una organización regional como la OAPI, y son válidas en los Estados miembros.

7 Las partes contratantes de la OMPI o los signatarios de los tratados administrados por la OMPI, situación al 15 de enero de 2003.

8 En el preámbulo del Tratado y los apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 51 figuran los tipos de asistencia técnica que pueden proporcionarse a los países en desarrollo.

9 Esto se consiguió, en parte, mediante la presión unilateral ejercida por los Estados Unidos. Se ha dicho que, bajo la apariencia de las “medidas especiales 301”, el acceso a los mercados estadounidenses se utilizó como influencia para obligar a los países del Tercer Mundo a aplicar regímenes de propiedad intelectual estrictos antes de que la Ronda Uruguay tomara cualquier decisión. Por ejemplo, se ha señalado que las medidas especiales 301 se utilizaron contra el Brasil en 1988 para inducir al país a ampliar la protección por patente para incluir los productos farmacéuticos.

10 Se ha dicho que “las comunidades comerciales estadounidenses han calculado que las pérdidas que han sufrido las empresas estadounidenses a nivel mundial debido al “robo” de propiedad intelectual se sitúan entre 43.000 y 61.000 millones de dólares al año” (véanse Blakeney (1996) y McGrath (1996)).

11 Véase el Artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC. En ocasiones se considera el Acuerdo como un acuerdo sobre normas mínimas, que establece los requisitos mínimos que deben cumplirse en el contexto de la propiedad intelectual.

12 Véase el Artículo 64 del Acuerdo sobre los ADPIC.

13 Véase OMPI, The Patent Cooperation Treaty and the Developing Countries in 2002; http://www.wipo.int/cfdpct/en/statistics/cfdpct_stats_02.pdf.

14 Véase, por ejemplo, CIPR, 2002 y Freeman, 1987.

15 Véanse los documentos presentados en una reunión celebrada en Nairobi (Kenya), los días 15 y 16 de junio de 2000, sobre el tema “Acceso del África Oriental a los medicamentos básicos”, disponibles en: http://www.haiweb.org/mtgs/nairobbi200006.html.

16 Véanse Owng’Wen, 2001, y Correa, C: Beyond TRIPS: Protecting Communities knowledge, disponibles en: http://csf.colordo.edu/mail/eln/sept97/0047.html.

17 Véase la referencia citada en la nota 15.

18 Véase PhRMA: Health Care in the Developing World: IP and Access to AIDS Drugs, disponible en http://www.world.phrma.org/ip.access.aids.drugs.html.

19 El IIPI llegó en 2000 a la conclusión similar de que la protección por patente no es un problema en África.

20 Es fundamental señalar que el problema de la falta de capacidad no se limita a los medicamentos que están patentados en otros países, que pueden ser nuevos y sofisticados, sino que incluye los que no están patentados y son relativamente menos sofisticados. Véase IIPI, 2000.

21 Véase Health Global Access Project: Myths and Realities: In the Global Struggle for AIDS Treatment Access, disponible en http://www.globaltreatmentaccess.org/content/press_releases/01/10080_HGAP_FS_myths.pdf.

22 Véase CIPR: Boletín de prensa, 12 de septiembre de 2002, disponible en http://www.biotechinfo.net/independent-commission.html.

23 Véase también CIPR, 2002, y los documentos presentados en la reunión de Nairobi, anteriormente referenciados en la nota 15, y Correa, C.: Beyond TRIPS, anteriormente referenciado en la nota 16.

24 Véanse las diversas propuestas realizadas durante la reunión oficiosa del Consejo del Acuerdo sobre los ADPIC celebrada el 5 de febrero de 2003 en http://www.icstd.org/weekly.

25 Véase la Resolución de la Asamblea Parlamentaria Conjunta ACP-UE sobre las negociaciones de la OMC respecto a cuestiones de salud, ACP/EU 3565/03/fin. Aprobada el 3 de abril en Brazzaville (República del Congo).

26 Véase la recomendación del Grupo de Trabajo de la OMPI sobre Biotecnología para volver a examinar esta cuestión, documento WIPO/BIOT/WG/99/1, párr. 49 (28 de octubre de 1999).


27 Véase también Correa (2001).

28 Correa (2001) señaló que los demás miembros no aceptaron la propuesta de Colombia.

29 Según la OMPI, dentro del Derecho general en materia de propiedad intelectual se han desarrollado mecanismos sui generis específicos para abordar necesidades u objetivos de políticas concretos sobre temas específicos: entre éstos se incluyen disposiciones jurídicas específicas y medidas prácticas o administrativas. Por ejemplo, las obligaciones de divulgación sui generis, en forma de requisitos de depósito de muestras, pueden aplicarse a los procedimientos de patente relativos a nuevos microorganismos (de acuerdo con el Tratado de Budapest sobre el reconocimiento internacional del depósito de microorganismos a los fines del procedimiento en materia de patentes – WIPO/GTRKF/IC/3/8); lo que hace que un sistema de propiedad intelectual sea un sistema sui generis es la modificación de su temática y las necesidades específicas de políticas que han conducido al establecimiento de un sistema distinto.

30 Véase la orden presidencial ejecutiva de 1995 y la Ley sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas nº 8371 de 1997 de Filipinas, y las Leyes sobre la Biodiversidad de Costa Rica y el Brasil.

31 Para más información sobre las razones del registro, véase Seedling Solutions, vol. 2, pág. 53-54.

32 Véase OMPI/GRTKF/IC/1/13 pág. 12.

33 Véase la legislación modelo de la OUA sobre la protección de los derechos de las comunidades, los agricultores y los ganaderos y la regulación del acceso a los recursos biológicos.

35 Véase el régimen común sobre el acceso a los recursos genéticos de la comunidad andina, Decisión 391, y el régimen común sobre propiedad intelectual de la comunidad andina, que entró en vigor el 1 de diciembre de 2000.

36 Véase CIPR, págs. 49, 114-121 y Maskus, págs. 177-180.

37 Véase el Artículo 67 del Acuerdo sobre los ADPIC.

38 Otros autores también han hecho sugerencias similares. Véase, como ejemplo, CIPR (2002).

39 Véase CIPR (2002), Maskus (2000) y Idris (2002).

40 Véase el Tratado sobre el Derecho de Patentes (PLT) y su Reglamento, así como las notas explicativas sobre el Tratado sobre el Derecho de Patentes y su Reglamento, págs. 64-65.

41 Véase OMPI, partes contratantes y signatarios de los tratados administrados por la OMPI, situación al 15 de enero de 2003.

42 Véase SCP/6/9, párr. 185, citado en Correa y Musungu (2002), pág. 20.

43 Estos países eran la Argentina, el Brasil y Guatemala, como señalan Correa y Musungu (2002), pág. 20.

44 Véase SCP/6/9, párr. 186, mencionado en Correa y Musungu, (2002), pág. 20.


45 PCT/R/1/26, párr. 66 (traducción oficiosa).

46 Véase PCT/R/1/26 (no hay versión oficial en español).

47 PCT/A/31/6, párr. 16 (traducción oficiosa).

48 Véase el documento de la OMPI A/36/14: Memorándum del Director General titulado “Programa para el desarrollo del sistema internacional de patentes”, 6 de agosto de 2001, Ginebra.

49 Véase el documento A/36/15, párr. 195.

50 Véase A/37/6, párr. 2.

51 Véase A/36/14, párr. 42, y A/36/15, párr. 222.

52 Véase A/37/14, párr. 325.

53 Véase A/37/14, párr. 347.

54 Véase A/37/14, párr. 327.

55 Véase A/37/14, párr. 348.

56 Véanse las declaraciones realizadas por la delegación de Barbados en nombre del Grupo de Países de América Latina y el Caribe (GRULAC) y la delegación del Perú, A/37/14, párrs. 324 y 365.

57 Véanse las intervenciones de las delegaciones de Cuba, la India (en nombre del Grupo Asiático), el Perú, Venezuela, Sudáfrica y Uganda, A/37/14, párrs. 357, 336, 365, 363, 344 y 367.

58 Véanse las declaraciones realizadas por Egipto, la India en nombre del Grupo Asiático, el Perú, Venezuela, Sudáfrica y Uganda, A/37/14, párrs. 357, 336, 365, 363, 34 y 367.

59 Véanse las intervenciones realizadas por Argelia en nombre del Grupo de Estados de África, la Argentina, el Brasil y Barbados en nombre del GRULAC, A/37/14, párrs. 342, 351, 360 y 323.

60 Véanse las declaraciones realizadas por las delegaciones de la Argentina, el Brasil, Barbados en nombre del GRULAC, Cuba, Egipto, la India y Venezuela, A/37/14, párrs. 362, 352, 322, 350, 355, 339 y 363.

61 Véase A/37/14, párr. 369.

62 PCT/37/6, párr. 364.

63 En el COMESA, los Estados miembros acordaron desarrollar y aplicar conjuntamente las legislaciones adecuadas en materia de patentes y los sistemas de licencia industrial para la protección de los derechos de propiedad industrial y fomentar el uso eficaz de la información tecnológica que contienen las patentes (apartado e) del artículo 128).

64 La función que puede desempeñar la Unión Africana en la promoción de posturas comunes puede explicarse tomando como ejemplo la medida adoptada por su predecesor respecto a la revisión del acuerdo sobre los ADPIC. El 68° período ordinario de sesiones de la OUA celebrado en Uagadugú (Burkina Faso) en 1998, aprobó una resolución en la que se recomendaba que los Gobiernos de los Estados miembros “desarrollen una posición africana para proteger los derechos soberanos de los Estados miembros y los intereses fundamentales de las comunidades locales y forjar alianzas con otros países sobre la revisión del Acuerdo sobre los ADPIC en 1999”.

65 Un ejemplo es el apoyo prestado por la delegación de la Federación de Rusia a las delegaciones de la Argentina, el Brasil y Guatemala en el sexto período de sesiones del Comité Permanente sobre el Derecho de Patentes en torno a la cuestión de si el proyecto del SPLT debía incorporar las disposiciones de los artículos 27.2 y 27.3 del Acuerdo sobre los ADPIC para dar a los países la posibilidad de excluir de patentabilidad ciertas invenciones.

66 El documento de trabajo fue elaborado por Correa y Musungu, del South Center, y en este estudio aparece referido como Correa y Musungu (2002).

67 Véase Correa y Musungu, 2002, pág. 17.

68 Véase Correa y Musungu, 2002, pág. 28.

69 Véase CIPR, 2002, pág. 7.

70 Véase CIPR, 2002, pág. 8.

71 Véase CIPR, 2002, pág. 21.

72 Véase CIPR, 2002, pág. 132.

1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   15

similar:

Organización mundial de la propiedad intelectual iconOrganización mundial de la propiedad intelectual

Organización mundial de la propiedad intelectual iconOrganización mundial de la propiedad intelectual

Organización mundial de la propiedad intelectual iconPropiedad Intelectual

Organización mundial de la propiedad intelectual iconLey de propiedad intelectual, codificacion

Organización mundial de la propiedad intelectual iconComité de Desarrollo y Propiedad Intelectual (cdip)

Organización mundial de la propiedad intelectual iconComité de Desarrollo y Propiedad Intelectual (cdip)

Organización mundial de la propiedad intelectual iconComité de Desarrollo y Propiedad Intelectual (cdip)

Organización mundial de la propiedad intelectual iconComité Intergubernamental sobre Propiedad Intelectual y Recursos

Organización mundial de la propiedad intelectual iconComité Intergubernamental sobre Propiedad Intelectual y Recursos

Organización mundial de la propiedad intelectual iconMesa redonda sobre la propiedad intelectual y los conocimientos tradicionales




Todos los derechos reservados. Copyright © 2019
contactos
b.se-todo.com